ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 16-АПУ17-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крылова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Маркелова Н.В. на приговор Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 г., по которому
Маркелов Николай Викторович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 13 лет; по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет; по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденного Маркелова Н.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия
установила:
Маркелов осужден за:
- разбой в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью П.;
- умышленное причинение в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью П., опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть;
- грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П., с незаконным проникновением в ее жилище;
- открытое хищение имущества К.
Преступления им совершены в Волгоградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Маркелов признал себя виновным в открытом хищении телефона К. в остальном свою вину отрицал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить приговор в части оправдания Маркелова по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также осуждения его по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и направить уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит назначить Маркелову наказание в виде лишения свободы на 14 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части оставить приговор без изменения. По его мнению, суд неправильно оценил доказательства, подтверждающие наличие у Маркелова умысла на разбойное нападение и убийство П. При этом анализирует оглашенные показания М. о том, что Маркелов заранее высказал намерение "валить" бабушку, а затем в доме толкнул ее в грудь, бил руками и ногами, перед уходом включил в доме газ; заключения эксперта о наличии у П. телесных повреждений; данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства. Считает, что действия всех соучастников были согласованными, совместными, направленными на достижение единого результата, каждый выполнял отведенную ему роль в преступлении, исходя из складывающихся обстоятельств, был готов применить насилие. Полагает, что умысел Маркелова на совершение разбойного нападения и убийства П. подтверждается фактом заблаговременного высказывания Маркеловым намерения "валить" потерпевшую, что может расцениваться не иначе как желание причинить ей смерть. Во время удушения П. иными лицами и после того, как она перестала подавать признаки жизни, Маркелов продолжал действовать во исполнение совместного преступного умысла участников нападения, направленного на завладение имуществом потерпевшей.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Маркелов Н.В. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку он к преступлениям в отношении потерпевших П. и П. не причастен. Утверждает, что во время их убийства, в августе 2010 г., он работал в сервисном центре " < ... > " и проживал на даче СНТ "Заря" г. Волжского. Кроме того, ссылается на то, что он не мог никуда выезжать, так как был сильно избит и обращался за медицинской помощью, однако эти обстоятельства суд не проверил, не принял во внимание его показания, а также показания свидетелей Б. и В. так же как и он проживавших на даче, Т. - управляющей сервисного центра. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной К. а также первоначальные ее показания на предварительном следствии о том, что в конце августа 2010 г. она совместно с М. и П. совершили разбойное нападение и убийство пожилой женщины, а про его причастность к данным преступлениям не указывалось и только позже его фамилия стала фигурировать в показаниях. Обращает внимание, что проведенная ему летом 2016 г. полиграфическая экспертиза о причастности к убийству ничего не выяснила, а в проведении полиграфической экспертизы на предмет его причастности к преступлениям в отношении П. и П. ему отказано. Не приняты во внимание показания М. и К. в суде о том, что они оговорили его, а от показаний, данных на предварительном следствии, отказались. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство были с обвинительным уклоном, приговор суда постановлен с нарушением установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в их удовлетворении отказать.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Маркелова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Выводы суда о виновности Маркелова в открытом хищении сотового телефона К. в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами - показаниями самого осужденного Маркелова об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего К. свидетелей Б. и Л. и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Маркелова в части хищения имущества Кочергина по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденного Маркелова, о его непричастности к преступлениям, совершенным в отношении потерпевших П. и П. согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Так, из оглашенных показаний К. уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в начале августа 2010 г. в г. Волжском в жилом одноэтажном кирпичном доме в ее присутствии М. и Маркелов руками и ногами избили лежавшую на полу потерпевшую П., затем оттащили ее в соседнюю комнату, там привязали и продолжили избиение, требуя выдачи денег.
Свои показания К. подтвердила при проверке ее показаний на месте. Видеозаписи допросов и проверки показаний К. на месте исследованы в судебном заседании, нарушений закона при их проведении не выявлено.
Эти показания К. суд обоснованно признал достоверными, правильно указав, что они согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2010 г. видно, что в доме N < ... > по ул. < ... > в г. Волгограде беспорядок, на полу лежат одежда, обувь, постельные принадлежности, труп П. На правом лучезапястном суставе трупа П. завязан электропровод, конец которого привязан к ножке дивана.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 ноября 2010 г., смерть П. наступила в пределах 8 - 12 суток до обнаружения 13 августа 2010 г. в результате тупой закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, осложнившейся правосторонним гемотораксом и шоком на этом фоне. На трупе обнаружены многочисленные прижизненные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью П. по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.
Доводы осужденного Маркелова о наличии у него алиби во время совершения преступлений в отношении потерпевших П. и П. судом проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Показания свидетелей С., Т., супругов В., Ш., и Б., справка из ООО " < ... > ", а также медицинская справка об обращении Маркелова 1 сентября 2010 г. в больницу, на которые Маркелов ссылается в своей апелляционной жалобе, как на доказательства, подтверждающие его алиби, не исключают совершения им преступлений в отношении потерпевших П. и П. во время и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
К. в своих показаниях, данных ею в стадии предварительного следствия, также сообщила об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей П., из которых следует, что смерть потерпевшей причинил М. путем удушения, в то время когда она удерживала ноги потерпевшей.
Из показаний М. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных им на предварительном следствии, следует, что Маркелов с целью проникновения в дом потерпевшей толчком в грудь повалил ее на пол, руками и ногами нанес удары по ее телу и стал обыскивать дом, а он (М.) задушил потерпевшую.
Показания К. и М. в этой части суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей П., характере и локализации телесных повреждений имевшихся на ее теле.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Маркелова, К. и М. суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Маркелова, в материалах дела не содержится.
Доводы осужденного Маркелова о необоснованном отказе в назначении и проведении полиграфических экспертиз на предмет причастности его к преступлениям в отношении потерпевших П. и П. являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает экспертиз о достоверности показаний с использованием полиграфа.
Действиям Маркелова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их в отношении: потерпевшей П. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ; потерпевшей П. - по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления действия Маркелова не могут быть квалифицированы как убийство потерпевшей П., поскольку он непосредственно не участвовал в лишении ее жизни.
Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у Маркелова как умысла на убийство потерпевшей П. так и предварительной договоренности на это с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Оснований не согласиться с такими выводами суда у Судебной коллегии не имеется.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Маркелову наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по всем преступлениям.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маркелову его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он был до этого задержан по заявлению потерпевшего, сообщившего о данном преступлении и опознавшего Маркелова как лицо, совершившее у него кражу мобильного телефона.
Выводы суда в части назначения осужденному Маркелову наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Другие доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, о неправильной оценке доказательств по преступлениям в отношении потерпевших П. и П. непричастности Маркелова к содеянному, обвинительном уклоне судебного разбирательства, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 21 июля 2017 г. в отношении Маркелова Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Крылова А.В. и жалобу осужденного Маркелова Н.В. - без удовлетворения.