ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 44-АПУ18-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шмотиковой С.А.,
судей: Зателепина О.К. и Ситникова Ю.В.,
при секретаре Воронине М.А.,
с участием прокурора Савинова Н.В.,
адвоката Баранова А.А.,
осужденного Пономарева Д.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пономарева Д.В. на приговор Пермского краевого суда от 27 июня 2018 года, по которому
Пономарев Дмитрий Владимирович, < ... > ранее несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора с 27 июня 2018 года.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Пономарева Д.В. под стражей с 31 января по 26 июня 2018 года.
Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано с Пономарева Д.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 30150 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу П. и К. по 500000 рублей, в пользу М. - 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления Пономарева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Пономарев Д.В. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц: Б. и К., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период времени с 20 часов 30 января до 01 часа 31 января 2018 года в селе Троица Пермского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Пономарев, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его положительную характеристику, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также полное признание им своей вины. Полагает, что, несмотря на тяжесть совершенного им преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, высказанные в судебном заседании, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Выводы суда о виновности Пономарева в инкриминированных ему преступлениях являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания Пономарев не отрицал, что смерть потерпевших Б. и К. наступила от его действий, им же причинены и телесные повреждения М.
В судебном заседании осужденный признал, что причиной совершения преступления стала его ревность М. к Б., из-за чего возникли неприязненные отношения к последнему. Показал, что вечером 30 января 2018 года он пришел в дом Б. и со злости ударил его монтировкой, принесенной с собой, по голове, руке и телу, а затем без умысла на убийство нанес несколько ударов в грудь ножом, попавшимся под руку. После чего, увидев встающего из-за стола ранее незнакомого К., и, опасаясь противодействия с его стороны, нанес ему 2-3 удара монтировкой по голове и случайно попал ножом ему в шею. Пояснил также, что машинально со злости нанес удары монтировкой по голове и руке М., а потом увез ее с собой домой.
Об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений Пономаревым давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ.
В явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Пономарев признавал вину в совершении указанных преступлений, изменяя показания по обстоятельствам их причинения, которые не влияют на существо предъявленного обвинения.
Виновность Пономарева подтверждена показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых осужденный причинил телесные повреждения ей, Б. и К., показаниями потерпевших П., свидетелей К., П. и К. об отношениях, сложившихся между потерпевшими и обвиняемым, протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2018 года, из которого следует, что в доме < ... > по ул. < ... > в с. Троица Пермского района обнаружены трупы Б. и К. с признаками насильственной смерти, результатами проведенных судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых на одежде и обуви осужденного обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б., М. и К.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи, проникающих в область гортани, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, кроме того у него были установлены множество других резаных ран, а также ушибленные раны, в том числе на голове, правом локте, перелом ребра и другие, образование которых не исключается от ударов металлической монтировкой.
Причиной смерти К., согласно выводам экспертов, стала сочетанная травма тела в виде проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, неполным пересечением левой общей сонной артерии, с развитием массивной кровопотери и закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовались в результате не менее трех ударных воздействий твердым тупым массивным предметом со значительной силой, не исключается их причинение представленной на экспертизу металлической монтировкой, колото-резаное ранение шеи образовалось в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Кроме того, при исследовании трупа К. у последнего были обнаружены и иные телесные повреждения, в том числе в области головы, плеча, образовавшиеся от неоднократных воздействий твердыми тупыми предметами.
Все приведенные выше, а также и иные доказательства, указанные в приговоре, суд исследовал, проверил и проанализировал в соответствии с требованиями статей 87 - 88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку. Совокупность их является достаточной для признания Пономарева виновным в совершенных преступлениях.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Пономарева был направлен именно на убийство Б. и К., о чем свидетельствуют: орудие преступления - металлическая монтировка и нож, характер примененного насилия, локализация телесных повреждений, механизм и способ их причинения, а также на умышленное причинение вреда здоровью М., которой, в результате нанесенных осужденным ударов монтировкой, был причинен по заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Пономарева судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении Б. и К.) и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении М.), мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в т.ч. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре. Назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, вопреки доводам жалобы является справедливым, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, статей 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 27 июня 2018 года в отношении Пономарева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.