ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 г. N 41-АПУ18-8СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайличенко П.С., адвоката Саргсян К.А. в интересах осужденного Наумочкина О.В. на приговор Ростовского областного суда от 26 марта 2018 года, постановленного с участием присяжных заседателей, по которому
Наумочкин Олег Владимирович, < ... > ранее судимый по приговору Ростовского областного суда от 13 ноября 1997 г. по п. п. "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2013 г. по отбытии наказания,
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Наумочкину О.В. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
Михайличенко Павел Сергеевич, < ... > ранее судимый по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2008 г., с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2016 г. по отбытии наказания,
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Михайличенко П.С. назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя Айдинова С.В. и потерпевшей Г. объяснения осужденных Наумочкина О.В. и Михайличенко П.С. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Лунина Д.М. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Наумочкин О.В. и Михайличенко П.С. признаны виновными в разбойном нападении на Г. Г. и К. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Г. совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 21 сентября 2016 г. в Тарасовском районе Ростовской области.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Саргсян К.А. в защиту интересов Наумочкина О.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что назначенное Наумочкину наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на раскаяние Наумочкина, его признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить;
- осужденный Михайличенко П.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения закона: в протоколе допроса свидетеля К. (т. 2, л.д. 229) подпись произведена разными чернилами; в протоколе выемки (т. 3, л.д. 132) на подписи следователя имеются исправления; в протоколе обыска (т. 3, л.д. 8 - 10) подпись адвоката затерта и сверху поставлена подпись иного лица; в постановлении об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 4, л.д. 244) и в акте экспертизы N 7292 (т. 4, л.д. 195) исправлены даты составления документов. С перечисленными исправлениями в протоколах следственных действий он не ознакомлен. Указывает на другие исправления в материалах уголовного дела и утверждает, что в обвинительном заключении неверно указано наличие у него судимости по приговору Ростовского областного суда за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, тогда как он был осужден Красносулинским городским судом. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств. Поскольку с материалами уголовного дела ознакомлен не полностью, был ограничен судом во времени ознакомления, просит предоставить ему дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Айдинов С.П. и потерпевшая Г. считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также возражения государственного обвинителя и потерпевшей на доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении Наумочкина О.В. и Михайличенко П.С. основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Михайличенко П.С., ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту осужденных, органами следствия и судом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328, 329 УПК РФ.
Право задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, а также на заявление мотивированного и немотивированного отводов председательствующим было сторонам предоставлено. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлялось.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора обвиняемым были разъяснены.
Несостоятельными являются доводы осужденных, заявленные в суде апелляционной инстанции, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности Михайличенко П.С. в хищении оружия, причастности к совершенным преступлениям иного лица, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Не соответствуют действительности доводы осужденного Михайличенко П.С. относительно фальсификации ряда доказательств, в том числе протоколов допроса, протокола обыска, постановления о назначении судебной экспертизы, акта судебной экспертизы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Довод адвоката Живовой Т.Г. в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия умысла у Михайличенко П.С. на хищение оружия является необоснованным. Признание Михайличенко П.С. заслуживающим снисхождения в части незаконного завладения огнестрельным оружием и боеприпасами не противоречит утвердительному ответу присяжных заседателей на вопрос о виновности Михайличенко П.С. в совершении этого деяния.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Действия осужденных председательствующим судьей квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Психическое состояние осужденных проверено, согласно выводам экспертов Наумочкин О.В. и Михайличенко П.С. не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством, не обнаруживают признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденных у суда не имелось, они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении наказания Наумочкину О.В. и Михайличенко П.С. суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у них отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.
Назначенное осужденным наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновных является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем просят авторы апелляционных жалоб, нет.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено осужденным в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с правом осужденных на защиту, в том числе правом на ознакомление с материалами уголовного дела, не допущено.
Из материалов уголовного дела, графиков ознакомления осужденных с материалами уголовного дела следует, что после постановления приговора им была предоставлена реальная возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. Приговор, вердикт коллегии присяжных заседателей и текст напутственного слова председательствующего были им вручены. Установление разумного срока ознакомления Михайличенко П.С. с материалами уголовного дела в полной мере обосновано судом и не является нарушением его права на защиту.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона и не оспаривается в апелляционных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 26 марта 2018 г. в отношении Наумочкина Олега Владимировича и Михайличенко Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.