ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 82-АПУ17-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тимошина Н.В.,
судей Зателепина О.К. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамасолиева С.Ф. и его защитника - адвоката Любенко А.В. на приговор Курганского областного суда от 17 июля 2017 года, по которому
Мамасолиев С.Ф.у., < ... > несудимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Мамасолиева С.Ф. в пользу Е. 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 210 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Срок отбытия наказания Мамасолиеву С.Ф. исчислен с 17 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 18 ноября 2016 года по 16 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, выступления осужденного Мамасолиева С.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Поддубного С.В. в интересах осужденного Мамасолиева С.Ф., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Мамасолиев С.Ф. незаконно проник в жилище Е., совершил убийство Е. его супруги Е. и их дочери Е. тайно похитил принадлежавшее им имущество с причинением значительного ущерба, а также совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в мкр. < ... > д. Лукино Кетовского района Курганской области 15 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамасолиев, не оспаривая вывод суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.
Адвокат Любенко А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что Мамасолиеву по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушин П.А., потерпевшие Е. и П. просят приговор оставить без изменения, считая, что наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и данных о личности осужденного.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности Мамасолиева в совершении указанных выше преступлений является правильным и основан на приведенных в приговоре доказательствах.
Так, на предварительном следствии Мамасолиев подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом к Е. совершении им убийства Е. С. и Е. и хищении принадлежащего им имущества, а также ружья и патронов; указал участки местности, где были обнаружены и изъяты похищенные ружье МР-27М с коллиматорным прицелом, патронташ и пятнадцать патронов 12-го калибра, а также похищенные из дома Е. вещи.
В судебном заседании Мамасолиев показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и свою вину в совершении преступлений признал.
Показания Мамасолиева, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ж. Б., С., У., а также:
с протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов о телесных повреждениях у Е. причине их смерти;
с заключениями экспертов, согласно которым в подногтевом содержимом Е. обнаружен биологический материал Мамасолиева, а на веревке, которой были связаны ее руки, установлено наличие биологических следов, произошедших от нее и Мамасолиева; в смывах с металлической банки из-под энергетического напитка из дома Е. обнаружены следы, содержащие пот и слюну, которые произошли от Мамасолиева; обнаруженные в доме Е. пули, пыжи и дробь являются частями моно- и полиснарядов патронов охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия, а гильзы - стреляными гильзами охотничьих патронов 12-го калибра;
с протоколом осмотра территории, прилегающей к дому Е. согласно которому имелась дорожка следов человека от ворот в сторону леса, при следовании по которой обнаружены и изъяты перчатка и нож;
с заключениями экспертов N 2/1603, 2/1622, согласно которым на внутренней поверхности обнаруженной перчатки имелись следы, содержащие пот, которые образованы от смешения биологического материала Мамасолиева и еще одного лица. На поверхности перчатки также установлено наличие следов крови Е. и С. а на ноже обнаружен биологический материал Е.
с заключениями экспертов N 3/2517, 3/2516, 3/2534, согласно которым ружье является двуствольным ружьем 12-го калибра, пригодным для производства выстрелов, и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, патроны являются боеприпасами для такого оружия и пригодны для стрельбы; обнаруженные в доме Е. гильзы стреляны в указанном ружье; на этом ружье обнаружены биологические следы, которые произошли от Мамасолиева, а на патронташе - следы, образованные в результате смешения биологического материала Мамасолиева и еще одного лица;
с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в печи по месту проживания осужденного обнаружены и изъяты подвергшиеся термическому воздействию ключи, два электронных устройства, фрагменты стекла и ткани;
с протоколами следственных экспериментов, в ходе которых установлено, что изъятые ключи являются ключами от принадлежавшего Е. автомобиля, замков дверей ворот и входных дверей их дома,
а также с другими исследованными судом доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства виновности Мамасолиева надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия Мамасолиева по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.
Наказание осужденному Мамасолиеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, за совершение кражи и хищения огнестрельного оружия и боеприпасов суд признал таким обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совершение убийства с использованием оружия суд признал отягчающим обстоятельством при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкие, судом мотивирован и оснований не согласиться с ним Судебная коллегия не усматривает.
С учетом данных о личности, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления суд пришел к убеждению об исключительной опасности Мамасолиева для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему лишения свободы на определенный срок.
Суд посчитал необходимым назначить Мамасолиеву по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы и не установил предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания.
Решение суда первой инстанции о назначении пожизненного лишения свободы Судебная коллегия признает законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника о смягчении наказания не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 17 июля 2017 года в отношении Мамасолиева С.Ф.у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.