ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 35-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.
при секретаре Семеновой Т.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю., защитников осужденных - адвокатов Федичкина Ю.Д. и Шинелевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестеренко В.В. и адвоката Федичкина Ю.Д. в интересах осужденного Титова В.В. на приговор Тверского областного суда от 28 февраля 2018 года, которым
Нестеренко Виталий Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 500000, по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Титов Владимир Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и 8 месяцев.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ч. в возмещение материального ущерба с Нестеренко В.В. и Титова В.В. солидарно 16500 рублей, компенсацию морального вреда с Нестеренко В.В. - 1000000 рублей, с Титова В.В. - 300000 рублей, в пользу потерпевшей Р. в возмещение материального ущерба с Нестеренко В.В. и Титова В.В. солидарно - 11300 рублей, компенсацию морального вреда с Нестеренко В.В. - 1000000 рублей, с Титова В.В. - 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Нестеренко В.В. и Титова В.В. и их защитников - адвокатов Федичкина Ю.Д. и Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Макаровой О.Ю. полагавшей, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Нестеренко В.В. и Титов В.В. осуждены за разбойное нападение на Б. и С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Нестеренко В.В. также осужден также за убийство двух лиц Б. и С. сопряженное с разбоем, а Титов В.В. за оказание пособничества в совершении данного убийства.
Преступления совершены ими 5 июля 2017 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту Титова В.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
По доводам жалобы вывод суда о том, что Нестеренко и Титов договорились действовать с прямым умыслом на убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, с распределением ролей, при этом Нестеренко должен был лишить жизни потерпевших, а Титов оказывать ему в этом содействие, не соответствует материалам дела.
Органами предварительного расследования не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Титова в совершении данных преступлений. Нестеренко В.В. отрицал предварительный сговор с Титовым В.В. и участие его в содеянном Нестеренко В.В.
В основу приговора положены показания Титова В.В., данные в качестве подозреваемого 7 июля 2017 года, о которых Титов В.В. заявлял, что давал их без защитника, подписавшего протокол позднее; но и данные показания не подтверждают вину его подзащитного в соучастии в убийстве в форме пособничества. Из данных показаний, при условии их допустимости, можно сделать вывод, что имел место эксцесс исполнителя.
Наличие между Нестеренко и Титовым предварительного сговора на убийство и разбой не подтверждается исследованными доказательствами.
Показания соседки потерпевших А. признанные судом последовательными, согласно которым она просто видела, как тот стоит во дворе дома, также не свидетельствуют о совершении Титовым В.В. пособничества, поскольку ее подзащитный знал, что его видят, разговаривал с А.
Суд также в подтверждение вины Титова В.В. сослался на показания свидетелей В. Б. и Н. которые, по мнению суда, последовательны и согласуются с материалами дела. Однако, показания и этих свидетелей, которые употребляли алкоголь длительное время, не подтверждают вину Титова В.В. в совершении преступлений, в том числе наличие предварительного сговора с Нестеренко В.В.
Ни из предъявленного обвинения, ни из приговора суда неясно, в чем конкретно выражалось пособничество Титова В.В. в совершении убийства Б. и С., а также в чем заключался предварительный сговор на совершение разбойного нападения, поскольку указание в приговоре, что Титов В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, об этом не свидетельствует.
Обращает внимание на то, что действия, в совершении которых Титов признан виновным, а именно - выполнение указаний Нестеренко наблюдать за обстановкой, а также то, что Титов покрывал Нестеренко, не вменялось Титову.
В связи с допущенными нарушениями закона просит приговор в отношении Титова В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Нестеренко В.В., не оспаривая осуждение за убийство потерпевших, выражает несогласие с приговором в части его осуждения за разбойное нападение, считая эти выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно приговору суда единственным доказательством его вины в совершении разбойного нападения являются только показания Титова В.В., данные на предварительном следствии, от которых тот отказался в судебном заседании, потому что они были даны в результате незаконных методов расследования.
Поскольку иных доказательств его вины в совершении разбойного нападения не имеется, в силу презумпции невиновности, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Нестеренко В.В. и адвоката Федичкина Ю.Д. в интересах осужденного Титова В.В. государственный обвинитель Пинаев Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Титова В.В. и Нестеренко Н.Н. в совершении разбойного нападения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности Титова к разбойному нападению на потерпевших и неправильной квалификации действий Нестеренко по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний осужденного Титова В.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 5 июля 2017 года во время распития спиртных напитков, когда он и Нестеренко вышли на балкон, тот предложил ему сходить к Б. поскольку она получила пенсию, на что он согласился. По дороге к Б. он увидел, что у Нестеренко из-под куртки торчит металлическая труба. Он подумал, что Нестеренко хочет ударить данной трубой Б. по голове, "чтобы та отключилась", после чего забрать у нее деньги. При этом Нестеренко сказал, чтобы он стоял у дома. После того, как Нестеренко зашел в квартиру, а он остался стоять у дома, из подъезда вышла соседка Б. которая стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он стоит около подъезда, после чего он отошел.
Поскольку Нестеренко не было около 20 минут, он зашел в квартиру Б. где увидел лежащую на полу потерпевшую, голова которой была в крови, а рядом Нестеренко В.В. с металлической трубой под мышкой. Нестеренко В.В. сказал ему выйти, что он и сделал.
Через несколько минут вышел Нестеренко В.В. с полиэтиленовым пакетом. Когда они вернулись в квартиру, то продолжили распивать спиртное, при этом о случившемся он рассказал В., после чего пошел спать. Утром Нестеренко В.В. попросил его сходить в ломбард и продать две серьги, как он понял, принадлежащих Б. Он (Титов В.В.) попросил В. помочь ему, на что та согласилась, и они вместе пошли в ломбард, где В. продала серьги за 6400 рублей, после чего они вернулись в квартиру.
Данные показания осужденный Титов В.В. подтвердил при проверке на месте происшествия с использованием видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы допрошен был Титов с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом ни Титов, ни его защитник не делали заявлений о незаконных методах воздействия на Титова, по окончании следственных действий своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к протоколу проверки показаний Титова на месте преступления, следует, что он добровольно без какого-либо воздействия на него дал показания о своей роли в содеянном, о действиях Нестеренко, которые он видел.
С учетом этих обстоятельств суд правильно признал показания Титова на досудебной стадии производства на допросе в качестве подозреваемого от 7 июля 2017 года и в ходе проверки его показаний на месте преступления от 14 августа 2017 года допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Приведенные показания Титова В.В. соответствуют показаниям других свидетелей.
Так, свидетель В. подтвердила, что, когда спиртное закончилось, Нестеренко В.В. и Титов В.В. уединились и о чем-то договаривались. На ее вопрос Титов В.В. ответил, что Нестеренко В.В. попросил его сходить с ним, с кем-то разобраться. Через некоторое время они ушли. Когда они вернулись, Нестеренко В.В. сразу пошел в ванну, а Титов В.В., который был испуган, сказал ей, что Нестеренко В.В. страшный человек. Он также сказал ей, что они с Нестеренко В.В. заходили в какой-то дом, где происходило что-то ужасное, и Титов В.В. выбежал из дома. Утром Титов В.В. попросил ее продать золотые серьги, сказав, что их взял Нестеренко в том доме, куда они ходили.
Свидетель А. которая являлась соседкой Б., показала, что вечером 05 июля 2017 года она услышала, что в квартиру Б. кто-то стучит, затем, она услышала удары, подумав, что соседка позвала кого-то рубить мясо. Через несколько минут, выглянув в окно, она увидела мужчину в камуфляжной одежде, который стоял у крыльца. Выйдя из дома, она спросила у этого мужчины о том, есть ли его друзья у Б. на что тот ответил, что никого нет. Через несколько минут она увидела, что мимо ее окон идет мужчина в темной одежде с пакетом подмышкой, а на следующий день обнаружила Б. в квартире мертвой.
Нестеренко в судебном заседании также не отрицал, что 5 июля 2017 года после употребления спиртных напитков он заходил в квартиру Б. откуда взял серьги, а Титов В.В. ждал его на улице.
Учитывая содержание показаний Титова на допросе в качестве подозреваемого от 7 июля 2017 года, в ходе которого он рассказал как о своих действиях, так и о действиях Нестеренко, соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.
Принимая во внимание показания Титова В.В., из которых следует, что он согласился с предложением Нестерова В.В. сходить в дом к потерпевшим, понимая, что тот намерен похитить у Б. деньги, с использованием металлической арматуры, которую видел у него, в то время, когда Нестеренко зашел в квартиру остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, отвлек внимание свидетеля А. услышавшей шум в квартире потерпевших, заходил в квартиру потерпевших, видел лежавшую на полу Б. с повреждениями в области головы, вместе с Нестеренко покинул место преступления, а на следующий день, принял участие в реализации похищенных серег, совместно с Нестеренко распорядился вырученными денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Титов принял участие в совершении разбойного нападения по предварительному сговору с Нестеренко.
Договорившись о хищении имущества Б. Нестеренко и Титов по прибытии к месту преступления, распределили между собой роли, согласно которым Нестеренко должен был применить насилие к потерпевшим, похитить имущество, а Титов - следить за окружающей обстановкой, каждый из них выполнил отведенную ему роль. При этом Титов осознавал, что Нестеренко для завладения имуществом потерпевших будет применять насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением металлической трубы, что Нестеренко В.В. фактически и выполнил. Охватывалось умыслом Титова, который видел Б. с кровоточащими повреждениями в области головы, и причинение здоровью потерпевшей любого вреда, в том числе и тяжкого.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Титова и Нестеренко виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Титова ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Органами предварительного следствия Титов обвинялся в том, что вступил в сговор с Нестеренко на совершение разбойного нападения на С. и Б. и на их убийство. Реализуя совместный умысел, они пришли в квартиру потерпевших, где, движимые корыстным мотивом, действуя умышленно, совместно и согласованно, поочередно нанесли находившимся при них тупым твердым предметом множество ударов в область головы Б. а также множество ударов в область головы С. и не менее одного удара в область шеи последнего. В результате совместных действий Нестеренко и Титова смерть потерпевших наступила на месте преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия Титова по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с тем, что совершение убийства группой лиц по предварительному сговору не нашло подтверждения по итогам судебного следствия и факт участия Титова в выполнении объективной стороны убийства С. и Б. ничем не подтвержден. Действия Титова, который содействовал убийству, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном приближении посторонних лиц расценены стороной обвинения как пособничество в убийстве.
По результатам судебного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, суд признал установленными следующие обстоятельства совершения осужденными преступлений.
5 июля 2017 года во время распития спиртных напитков нуждающийся в деньгах Нестеренко, зная, что знакомая ему пенсионерка Б. в этот же день получила пенсию, решил совершить нападение на нее с целью хищения ее денежных средств и предложил это нападение совершить и Титову, также находившемуся в нетрезвом виде, сообщив ему о полученной пенсии. При этом оба знали о том, что с Б. в квартире проживает С. Получив согласие, через некоторый промежуток времени, Нестеренко, в неустановленном месте нашел тупой твердый предмет.
Взяв его, Нестеренко с Титовым прибыли к дому Б. и С. Во исполнение договоренности, оба вошли в квартиру N < ... > , где увидели обоих потерпевших, после чего Титов вышел во двор дома и стал наблюдать за обстановкой возле подъезда.
Находясь в квартире, Нестеренко, пройдя к комнате, с целью убийства стал наносить находившимся при нем предметом, множество ударов в область головы Б. до наступления ее смерти. В это время Титов, выполняя свою роль в нападении, продолжал находиться рядом с жилищем потерпевших и контролировал обстановку на улице. Услышав звуки ударов, Титов вошел в квартиру, увидев что Б. наносят удары и она лежит на полу в крови, покинул квартиру и стал наблюдать за обстановкой возле подъезда. Нестеренко лишив жизни Б., прошел в комнату и там с целью убийства стал наносить множество ударов тем же предметом в область головы С. и не менее одного удара в область шеи последнего. Убедившись в наступлении смерти обоих потерпевших, Нестеренко В.В., в продолжение реализации их совместного с Титовым преступного умысла, завладел принадлежащим Б. имуществом - золотыми серьгами и цепочкой с крестиком.
Похищенным имуществом Нестеренко и Титов распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, при описании преступных действий осужденных суд признал установленным, что Нестеренко и Титов вступили в сговор только на открытое похищение имущества Б. и с этой целью прибыли к ее дому.
Далее, анализируя исследованные доказательства, суд также указал в приговоре, что согласно предварительной договоренности Нестеренко и Титов должны были совершить нападение с целью хищения денежных средств. При этом между ними были распределены роли. Титов, выполняя указания Нестеренко, наблюдал за обстановкой и покрывал Нестеренко.
Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности Титова лишь в совершении разбойного нападения.
При описании преступных действий Титова и Нестеренко суд не установил наличие между ними предварительного сговора на совершение убийства, не установил, что Титов наблюдал за окружающей обстановкой с целью оказания содействия Нестеренко в совершении убийства Б. и С.
Между тем, установление предварительного сговора на лишение потерпевших жизни между исполнителем убийства и пособником имеет существенное значение для решения вопроса о виновности пособника.
Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о том, что Титов и Нестеренко вступили в сговор на совершение убийства Б. и С.
В основу приговора судом положены показания Титова на допросе в качестве подозреваемого от 7 июля 2017 года, из которых следует, что согласия на участие совместно с Нестеренко в убийстве потерпевших он не давал.
Так, Титов пояснил, что в тот момент, когда он находился на балконе, к нему подошел Нестеренко и сказал: "Пойдем сходим... к тете В. Она получила пенсию, я ее завалю". Услышав это, он сказал Нестеренко: "Ты дебил?" согласия не дал и направился на кухню. Через какое-то время на кухню зашел Нестеренко, они продолжили распивать спиртные напитки и тот спросил его, пойдет ли он с ним, на что он ответил, что ляжет спать, и если Нестеренко его разбудит, то сходит с ним, имея в виду, что сходит и ограбит ее.
Приведенные показания Титова о том, что он не согласился с предложением Нестеренко принять участие в убийстве потерпевших не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Нестеренко, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не давал показаний о том, что договорился с Титовым об убийстве Б. и С., о нападении на них, пояснив суду, что по пути к знакомой решили зайти к Б. за спиртным. Титов остался ждать его на улице, а он зашел в квартиру, увидев на столе серьги, взял их. Б. стала высказывать ему претензии. Утверждал, что не имел умысла на убийство Б. и С. Свои действия по причинению смерти потерпевшим объяснял тем, что стал отмахиваться всем, что попадалось под руку от кого-то, кто держал его и пытался связать. Выбежав на улицу, увидел, что руки у него в крови.
Таким образом осужденные Нестеренко и Титов не признали наличие между сговора на убийство потерпевших и не давали об этом показаний ни в судебном заседании ни на досудебной стадии производства.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что между Титовым и Нестеренко состоялся сговор на убийство двух лиц, стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены. Более того, изменив в судебном заседании обвинение Титова по убийству, государственный обвинитель не поддержал обвинение в том, что между осужденными состоялся предварительный сговор на убийство Б. и С.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Титова в оказании пособничества Нестеренко в убийстве двух лиц, о том, Титов и Нестеренко договорились действовать с прямым умыслом на убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, с распределением ролей, нельзя признать обоснованным, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам убийства потерпевших, и не подтвержденный исследованными доказательствами.
По указанным мотивам приговор в части осуждения Титова по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В связи с отменой приговора в этой части решение суда о взыскании с Титова в пользу потерпевших Ч. и Р. материального ущерба, связанного с погребением погибших и компенсации морального вреда, причиненного им смертью близких лиц, подлежит исключению из приговора.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном Нестеренко за убийство и разбой, Титову - за разбой, Судебная коллегия отмечает, что наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, роли каждого в достижении преступного результата, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При этом смягчающие наказание обстоятельства: принесение Нестеренко извинений потерпевшим, частичное признание им вины, активное способствование Титова раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также все иные, влияющие на назначение наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 28 февраля 2018 года в отношении Титова Владимира Владимировича в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Исключить из приговора указание о назначении Титову В.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также о взыскании с Титова В.В. в пользу потерпевшей Ч. в возмещение материального ущерба 16500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании в пользу потерпевшей Р. в возмещение материального ущерба 11 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Считать Титова В.В. осужденным по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Титова Владимира Владимировича и тот же приговор в отношении Нестеренко Виталия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нестеренко В.В. и адвоката Федичкина Ю.Д. - без удовлетворения.