ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 67-АПУ17-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова С.В., осужденной Андреевой М.С. и ее защитника - адвоката Шевченко Е.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Андреевой М.С. и защитника - адвоката Артамоновой Л.А. на приговор Новосибирского областного суда от 10 февраля 2017 года, которым
Андреева М.С., < ... > ранее не судимая,
осуждена:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Андреевой М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования О. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Андреевой М.С. в пользу О. 845 рублей в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
За О. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступления осужденной Андреевой М.С. и ее защитника - адвоката Шевченко Е.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших обвинительный приговор Новосибирского областного суда отменить и вынести оправдательный приговор, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., возражавшего против апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Андреева М.С. осуждена за совершение разбойного нападения на П. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого причинила тяжкий вред ее здоровью, а также за убийство П. и за покушение на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, взрыва.
Как установлено судом первой инстанции, 18 января 2016 года Андреева М.С., имея умысел совершить разбойное нападение на П. в целях хищения ее имущества, и причинить ей смерть, вооружившись топором, который спрятала под одежду, пришла к дому N < ... > по ул. пер. < ... > с. < ... > < ... > района < ... > области, где проживала П. Войдя в дом, она потребовала от ничего не подозревавшей П. передать ей денежные средства. Получив отказ, Андреева М.С. достала из-под одежды принесенный с собой топор, который намеревалась использовать в качестве оружия преступления. П. оказывая активное сопротивление Андреевой М.С., нанесла ей один удар сковородой в область головы. Андреева М.С., продолжая свой умысел, напала на П. и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя топор в качестве оружия, с целью причинения смерти, нанесла топором множественные удары в область головы потерпевшей П. а также множественные удары по телу и конечностям. После чего, Андреева М.С., сорвав со стены елочную гирлянду, используя ее в качестве оружия, с целью лишения жизни потерпевшей, стала сдавливать гирляндой шею П. до тех пор, пока гирлянда не порвалась. Затем, доводя до конца свой умысел на убийство, Андреева М.С., используя в качестве оружия подобранный в доме нож, нанесла им П. не менее четырех ударов в область туловища, головы и конечностей, причинив тяжкий вред ее здоровью. От причиненных Андреевой П. тяжких телесных повреждений последняя скончалась на месте преступления. После этого Андреева М.С. похитила принадлежащее П. имущество: денежные средства в сумме 150 рублей, сотовый телефон " < ... > ", стоимостью 695 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Совершив разбойное нападение на П. и убив ее, Андреева М.С. решила скрыть следы преступлений. С этой целью она открыла подачу газа из газового баллона в конфорки газовой плиты, обеспечив его свободный выход в помещение дома, где произошло убийство, и подожгла бумаги на полу дома, рассчитывая, что взаимодействие огня и взрывчатого вещества приведет в дальнейшем к полному уничтожению жилого дома с находящимся в нем имуществом и трупом потерпевшей, после чего с места преступления скрылась. Однако, довести до конца свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества стоимостью 257 450 рублей, Андреева М.С. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку пожар и взрыв в доме были предотвращены О. и П. (родственниками погибшей П.).
На приговор осужденной Андреевой подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденная утверждает, что не совершала преступлений, уголовное дело в отношении нее сфабриковано, поскольку к ней в период предварительного следствия были применены незаконные методы следствия, в том числе физическое насилие со стороны сотрудников полиции, в результате чего она вынуждена была оговорить себя; считает, что исследованные судом доказательства недостаточны для признания ее виновной в совершении преступлений. Осужденная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней подробно излагает события, связанные с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, проведением следственных действий, сопоставляет имеющиеся в деле доказательства, давая им собственную оценку; полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон; заявляет, что она приехала из < ... > на постоянное место жительства в Российскую Федерацию к своей матери, и каких-либо причин и мотивов для совершения столь тяжких преступлений у нее не было; утверждает, что лишь спрятала случайно обнаруженные во дворе дома матери вещи, которые в ходе предварительного следствия были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осужденная заявляет, что ее право на защиту в суде было нарушено, поскольку участвовавший в судебном заседании защитник-адвокат неэффективно осуществлял ее защиту и безразлично относился к ее судьбе. Андреева утверждает, что при вынесении приговора суд не учел данные о ее личности, положительные характеристики, ее семейное положение, наличие несовершеннолетней дочери и состояние здоровья ее матери - К. В итоге Андреева М.С. просит объективно "разобраться" в ее деле, поскольку, как она утверждает, не причастна к инкриминированным ей преступлениям.
Адвокат Артамонова Л.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Андреевой М.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным; утверждает, что виновность Андреевой в совершении преступлений не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом не приняты во внимание показания Андреевой о том, что в дом к потерпевшей П. в день убийства она не заходила, а 18.02.2016 до 10 часов 50 мин. находилась у своей знакомой по имени Н. проживающей в с. < ... > , а затем направилась в дом к своей матери К. По мнению защитника, показания Андреевой о непричастности к преступлению согласуется с показаниями свидетелей К. и К. утверждавших, что когда они в этот день проснулись около 12 часов, Андреева находилась дома и занималась личными делами. Как считает защитник, за это время Андреева не могла совершить инкриминированные ей преступления, спрятать вещи (вещественные доказательства) и заняться домашними делами. Суд, нарушив принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе жительницы села < ... > Н., сославшись на непредставление стороной защиты полных сведений о данном свидетеле, в то время как суд сам мог получить все необходимые сведения о данном свидетеле, в том числе о месте жительства. Как утверждает защитник, судом не приняты во внимание доводы Андреевой о том, что показания о совершении преступлений, она дала в ходе предварительного следствия вынужденно, под психическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается актом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы за N < ... > о наличии у Андреевой телесных повреждений. В итоге защитник просит приговор отменить и оправдать Андрееву по предъявленному ей обвинению.
Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Новосибирской области Хохриным В.В., а также потерпевшей О. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, доводы которых прокурор и потерпевшая считают необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вывод суда о виновности Андреевой М.С. в совершении инкриминированных ей преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания Андреевой М.С., данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз - содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Судом правильно признаны достоверными первоначальные показания Андреевой на предварительном следствии, в которых она рассказывала об обстоятельствах нападения на потерпевшую П. и причинения ей смерти. При этом суд признал недостоверными ее показания, данные на предварительном следствии, в которых она заявляла, что дом не поджигала, убивать П. не намеревалась, топор взяла с собой для того, чтобы всего лишь напугать потерпевшую.
Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно отметил, что они подтверждают виновность подсудимой в совершенных преступлениях и согласуются с показаниями Андреевой М.С. на предварительном следствии, в которых она сообщала о таких деталях преступления, которые могли быть известны только ей, как лицу, совершившему преступления.
В частности, в показаниях при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте 20 января 2016 года Андреева М.С. последовательно утверждала, что, вооружившись топором, который намеревалась использовать для запугивания потерпевшей в процессе завладения ее имуществом, она пришла в дом П. где стала просить, а затем требовать деньги. Получив отказ, она (Андреева) пригрозила потерпевшей П. топором. После того как потерпевшая отказалась выполнить ее требования о передаче денег и, испугавшись угроз ударила ее (Андрееву) сковородой по голове, она (Андреева) нанесла П. удары топором по голове, а затем, решив добить ее, стала сдавливать ей шею электрической гирляндой. Поскольку электрический провод от гирлянды в процессе удушения порвался, она (Андреева) пошла на кухню, где взяла нож и нанесла им потерпевшей удары по телу; после чего разлила по полу химическую бытовую жидкость, подожгла на полу бумагу и открыла на кухне газ, намереваясь таким способом, путем поджога и взрыва газа, уничтожить дом вместе с телом потерпевшей и другими следами преступлений. При этом Андреева М.С. подробно описывала последовательность своих действий и действий П., оказавшей ей активное сопротивление, а также обстановку в доме потерпевшей, указала имущество, которое она похитила (марку сотового телефона и сумму денежных средств), место, куда она спрятала предметы одежды, в которых находилась в момент совершения преступлений (вещественные доказательства по делу).
Показания Андреевой М.С. о характере примененного к П. насилия, об использованных при этом предметах, местах сокрытия вещественных доказательств - соответствуют протоколам осмотров мест происшествия, в ходе которых данные предметы были обнаружены и изъяты, заключениям экспертиз о следах, отобразившихся на данных предметах, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей в результате воздействия обнаруженных орудий преступления. Ее показания о подготовительных действиях к уничтожению имущества П. подтверждаются протоколом осмотра дома потерпевшей, в котором обнаружен очаг возгорания - обгоревшие документы, пустые бутылки из-под бытовой химии, а также согласуются с показаниями О. и П. о предотвращении ими пожара и взрыва в доме.
Виновность Андреевой М.С. в совершении преступлений подтверждена и другими доказательствами.
Так, в ходе обыска дома < ... > по пер. < ... > с. < ... > < ... > района < ... > области, где временно проживала Андреева, была обнаружена и изъята из печки зола (т. 1 л.д. 117 - 121), в которой, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств за N < ... > от 31.05.2016 обнаружены остатки от сожжения волокнистых материалов, являющиеся фрагментами трикотажного полотна, применяемого для изготовления предметов одежды (т. 2 л.д. 149 - 154). Данное заключение экспертов, как правильно отмечено судом, объективно подтверждает показания Андреевой М.С. о сожжении ею трикотажных штанов, в которых она была одета в момент убийства П.
Также в ходе обыска указанного дома были обнаружены и изъяты валенки, подошвами которых, как следует из заключения экспертизы за N < ... > , могли быть оставлены следы, ведущие к местам обнаружения вещественных доказательств по делу - одежды и орудий преступления (т. 2 л.д. 208 - 210).
Как видно из протокола обыска, присутствовавшая в доме при обыске К. (мать Андреевой М.С.) поясняла, что в указанных валенках ходила ее дочь - А. с того момента, когда приехала к ней в с. < ... > из Республики < ... > (т. 1 л.д. 119).
Из показаний свидетелей К. и К. проживавших в доме, в котором временно проживала Андреева М.С., следует, что после того как стало известно об убийстве П. и к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили показать имеющуюся в доме обувь, они обнаружили, что из дома пропали принадлежащие ей (К.) угги (обувь, в которой, как установлено судом, была обута Андреева М.С. в момент убийства), а также принадлежащие К. куртка-бушлат и вязаная шапка, а из сеней дома пропал топор.
Эти показания свидетелей согласуются с показаниями Андреевой, данными ею в качестве подозреваемой, в которых она рассказывала, что перед тем как идти в дом к П., она, чтобы остаться неузнанной на улице, одела вещи К. - куртку-бушлат, под которым спрятала топор, и черную вязаную шапку, а на ноги обула угги, принадлежащие ее матери; на руки одела матерчатые перчатки.
Согласно заключению эксперта за N < ... > , след материи, обнаруженный на пустой коробке из-под счетчика воды в ходе осмотра в доме П. мог быть оставлен матерчатыми перчатками, являющимися вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 128 - 129).
Как установлено судом, именно в этих перчатках Андреева М.С. находилась в момент убийства потерпевшей.
На предварительном следствии Андреева М.С. в своих показаниях, признанных судом достоверными, поясняла, что П. оказывая ей сопротивление, хваталась рукой за лезвие ножа, пытаясь его вырвать, но не смогла этого сделать, после чего она (Андреева) нанесла потерпевшей удар ножом в область туловища.
Данные показания Андреевой М.С. согласуются с заключением эксперта, согласно которому на трупе потерпевшей были обнаружены повреждения в виде резаных ран в области рук, пальцев кисти, тыла наружной поверхности левого лучезапястного сустава, полученные в срок 18 января 2016 года от действия острых предметов, обладающих режущими свойствами.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Андреевой М.С. о даче ей "признательных показаний" в результате применения к ней недозволенных методов ведения предварительного расследования - физического и психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, как она утверждала, после задержания причинили ей побои, угрожали наступлением неблагоприятных последствий для нее и ее близких.
Указанные доводы подсудимой судом в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
С целью проверки доводов подсудимой о применении к ней незаконных методов следствия, судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции О. К. К. П., которые отрицали применение какого-либо насилия в отношении Андреевой М.С.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что согласно имеющимся в деле документам - информации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ " < ... > " и выписки из Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, за время содержания в под стражей Андреева М.С. лишь один раз обращалась за медицинской помощью - с жалобой на высокое артериальное давление, о чем сделана запись фельдшером скорой помощи в медицинском журнале вызова скорой помощи; при дальнейшем содержании под стражей жалоб на состояние здоровья от Андреевой М.С. не поступало.
Что касается обнаруженных у нее в ходе медицинского освидетельствования на голове повреждений - ушиба и ссадины, то суд выяснил обстоятельства их происхождения и в приговоре дал оценку этим обстоятельствам.
Судом в приговоре установлено, что потерпевшая П. обороняясь от напавшей на нее с топором в руках Андреевой М.С., нанесла ей удар сковородкой в область головы, чем и объясняется наличие у Андреевой М.С. ушиба и ссадины на голове.
Суд правильно обратил внимание на протокол освидетельствования Андреевой М.С., из которого следует, что непосредственно после задержания и до допроса в качестве подозреваемой у нее на голове был обнаружен ушиб и ссадина. Заявлений о наличии иных телесных повреждений, а также жалоб на плохое самочувствие в процессе освидетельствования от Андреевой не поступило.
После освидетельствования Андреева М.С. дала подробные показания в качестве подозреваемой; эти ее показания были проверены судом в судебном заседании, в том числе с просмотром видеозаписи данного следственного действия. При этом фактов оказания незаконного воздействия на Андрееву судом не установлено.
С учетом вывода эксперта о механизме и давности образования обнаруженных у Андреевой телесных повреждений, а также иных проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний врача-терапевта П. врача-хирурга С. - содержание которых приведено в приговоре, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о появлении у подсудимой кровоподтеков в области бедер при обстоятельствах, не связанных с расследованием преступлений.
Отвергая доводы Андреевой о самооговоре, суд в приговоре правильно обратил внимание на то, что при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте преступления Андреева М.С. была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника, ей были разъяснены права подозреваемой и обвиняемой, в том числе право не свидетельствовать против себя или отказаться от дачи показаний, а также последствия при согласии дать показания; участие защитника-адвоката при проведении следственных действий также исключало возможность оказания на Андрееву М.С. незаконного воздействия; протоколы подписаны подсудимой и ее защитником без каких-либо замечаний. При проведении следственных действий Андреева и ее защитник не делали заявлений о применение к Андреевой недозволенных методов расследования, о ее плохом самочувствии, о наличие у нее телесных повреждений. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений собственноручно удостоверена Андреевой М.С. после личного прочтения. При ознакомлении с материалами уголовного дела Андреева М.С. и ее защитник не заявляли о недопустимости этих доказательств; в судебном заседании подсудимая не отрицала, что подписывала данные протоколы и собственноручно вносила в них пояснения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Андреевой о применении к ней на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, и о якобы оказанном на нее давления со стороны сотрудников полиции.
Судом также были тщательно проверены и признаны несостоятельными доводы Андреевой М.С. о наличии у нее алиби (о ее нахождении в момент убийства в доме у знакомой по имени Н., проживающей в том же селе < ... > , о случайном происхождении следов ее крови на обуви (уггах), об отсутствии следов ее крови на других предметах одежды - кофте, шапке и перчатках. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы в приговоре.
Приведенные в жалобе осужденной доводы о том, что она случайно обнаружила во дворе дома вещи (вещественные доказательства), которые спрятала - являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о виновности Андреевой в совершении инкриминированных ей преступлений.
Показания свидетелей К. и К. на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о совершении Андреевой преступлений в указанное в приговоре время и при установленных судом обстоятельствах.
Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные подсудимой Андреевой и ее защитником, председательствующим ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.
Судом также вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ж. сведений о месте жительства которой сторона защиты суду не сообщила. При этом стороне защиты было разъяснено право вновь ходатайствовать перед судом об оказании содействия в вызове данного свидетеля в случае предоставления суду указанных сведений о нем (т. 7 л.д. 101).
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой Андреевой, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
Доводы жалобы Андреевой о нарушении ее права на защиту в суде первой инстанции - неосновательны.
Из протокола судебного заседания видно, что защиту Андреевой в суде первой инстанции осуществлял назначенный ей судом профессиональный адвокат Артамонова Л.А., которая заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон, а после вынесения приговора подала на него апелляционную жалобу в защиту интересов Андреевой М.С.
Данных о том, что адвокат Артамонова Л.А. недобросовестно осуществляла обязанности защитника или иным образом нарушила требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Действия Андреевой М.С. судом юридически квалифицированы правильно.
Мотив преступления судом установлен и в приговоре указан верно.
При назначении Андреевой наказания судом были учтены имеющиеся в деле сведения, характеризующие ее личность, а также все обстоятельства, смягчающие ее наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреевой М.С., судом признано наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в стадии предварительного следствия.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Андреевой преступлений, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Наказание осужденной Андреевой назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшей О. по которому с Андреевой М.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, а также денежная сумма в возмещение материального ущерба, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 10 февраля 2017 года в отношении Андреевой М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.