ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 47-АПУ18-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Тимоненковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова М.Ю. в защиту осужденного Павлова А.С. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2018 года, по которому
Павлов Андрей Сергеевич, < ... > судимый 21.09.2010 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 18.10.2016 года по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 6.10.2016 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней, осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Павлову А.С. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2010 года в виде одного года лишения свободы, окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания осужденному Павлову А.С. исчислен с 18 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей с 20 января 2017 года по 17 января 2018 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выступления осужденного Павлова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Павлов В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - З. и С. а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее потерпевшей К. значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Павлова А.С., адвокат Крылов М.Ю. просит приговор Оренбургского областного суда от 18 января 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование указывает, что виновность Павлова А.С. в совершении инкриминируемых деяний не доказана, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия не было исследовано имеющееся в материалах уголовного дела доказательство - нож, обнаруженный на месте происшествия, которым, по его мнению, были причинены раны З. Полагает, что председательствующим при формировании вопросного листа в нарушение требований закона был отвергнут вариант вопроса о совершении данных преступлений несколькими лицами, в нарушение ч. 5 ст. 348 УПК РФ не была распущена коллегия присяжных после вынесения вердикта. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания до сведения присяжных заседателей доводилась недопустимая информация свидетелями Ш. Е., Ш. Указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, в части назначения наказания и вида исправительного учреждения в отношении Павлова А.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крылова М.Ю. государственный обвинитель Казанцева Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Оренбургского областного суда от 18 января 2018 года - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.
Уголовное судопроизводство в силу положений ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нож, обнаруженный на месте происшествия, органами предварительного расследования в качестве доказательства виновности Павлова А.С. представлен не был, совершение преступления с использованием указанного ножа осужденному не инкриминировалось. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. участвовавший в расследовании данного уголовного дела, исследование по данному ножу в ходе предварительного расследования не проводилось. В связи с изложенным, указанный нож не был представлен в качестве доказательства и не исследовался в присутствии присяжных заседателей. Стороной защиты, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании указанного доказательства в судебном заседании в ходе судебного следствия не заявлялось.
Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, Судебной коллегией не установлено.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей; последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон (как обвинения, так и защиты); предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела; запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов; ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение; ссылаться на неисследованные доказательства; инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лица, не представшего перед судом, а также факте прежней судимости Павлова А.С.
Как следует из протокола судебного заседания, в случаях, когда допрашиваемые свидетели пытались довести до присяжных заседателей сведения, не подлежавшие исследованию в их присутствии, председательствующий в соответствии с требованиями закона своевременно пресекал такие попытки, делал им соответствующие замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные сведения во внимание при вынесении вердикта.
Исходя из требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, когда свидетель Ш. на вопрос адвоката Крылова М.Ю., о чем она разговаривала с Павловым А.С., ответила: "...он успокаивал меня. Павлов с моим сыном Д. отбывали вместе наказание...", председательствующий прервал свидетеля и обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать при вынесении вердикта информацию, озвученную свидетелем Ш. в той части, что Павлов отбывал наказание.
Аналогичным образом председательствующий реагировал на последующий ответ свидетеля Ш. на вопрос государственного обвинителя Казанцевой Т.В., о том, бывал ли Павлов в ее доме, знал ли адрес, которая пояснила: "...нет, но была его мать и жена, они приносили "передачу" для Павлова, когда мы ездили на свидание к сыну...".
В связи с ответом свидетеля Е. на вопрос, где проживала мать Павлова: "...ранее она проживала в Бугуруслане, до того, как Павлова посадили, сейчас она живет в с. Савруха", председательствующий, прервав свидетеля Е. обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать при вынесении вердикта показания свидетеля Е. в той части, что Павлова "посадили".
Во время допроса свидетеля Ш. который отвечая на вопрос о том, зачем Павлов собирался к Ш. ответил "...я не интересовался, но знаю, что они сидели...", председательствующий прервал указанного свидетеля и обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать при вынесении вердикта показания свидетеля Ш. в той части, что "они сидели...".
При допросе свидетеля Ш. пояснившей, что она разговаривала с Павловым А.С., в том числе о том, что его жене скоро рожать, председательствующий, прервав выступление свидетеля Ш. обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать при вынесении вердикта информацию о семейном положении Павлова А.С.
Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Павлову А.С. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на данной форме судопроизводства.
В указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Крылова М.Ю., касающиеся недоказанности вины Павлова А.С. в преступлениях, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения и сторона защиты в соответствии с их процессуальным положением в прениях давали оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу выполнены.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе обсуждения вопросного листа стороной защиты был предложен дополнительный вопрос о совершении преступлений группой лиц, в постановке которого председательствующим правомерно отказано, поскольку данный вопрос касался виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Все остальные замечания к вопросному листу и дополнительные вопросы, на внесении которых настаивал адвокат Крылов М.Ю., по мнению Судебной коллегии, также отклонены обоснованно, поскольку они дублировали вопросы, предложенные председательствующим.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был.
Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе, обратил их внимание на то, что не должны принимать во внимание заявления или высказывания сторон, которые не являются доказательствами, в том числе о прежней судимости Павлова А.С. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова сторонами, в том числе стороной защиты, не заявлено.
Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Удалившись в совещательную комнату, присяжные заседатели в зал судебного заседания не возвращались, сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, не высказывали, соответствующих разъяснений от председательствующего не просили.
Вердиктом, в частности, было установлено, что именно Павлов А.С. лишил жизни З. и С. При этом сначала осужденный привел потерпевших в бессознательное состояние, причинив им телесные повреждения, а затем поджег помещение, в котором они находились. З. и С. не имевшие возможность совершать активные действия и покинуть помещение дома, скончались на месте от отравления угарным газом, а дом, принадлежащий К. получил повреждения на общую сумму 43000 рублей.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в части роспуска коллегии присяжных заседателей, на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Павловым А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.
Довод апелляционной жалобы адвоката Крылова М.Ю. о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Павлову А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основан на законе.
В силу ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной этой статьей УК РФ.
С учетом указанных правил при назначении наказания Павлову А.С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, поскольку данные виды наказания не применяются, суд обоснованно исходил из срока, предусмотренного санкцией данной статьи - от 8 до 20 лет лишения свободы.
При исследовании данных о личности Павлова А.С. судом обоснованно установлено, что он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имея непогашенную судимость за которое вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Требования ч. 4 ст. 65 УК РФ суд учел правильно, не признав особо опасный рецидив, имеющийся в действиях Павлова А.С., в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Также наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива судом обоснованно учтено при назначении вида исправительного учреждения. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, в этой части, не основаны на законе.
В то же время правовая оценка содеянного Павловым А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Павлова А.С. по данному преступлению как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее потерпевшей значительный ущерб, суд не учел требований ст. 252 УПК РФ о том, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия Павлова А.С. по данному преступлению были квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Указанное обстоятельство подтверждено и вердиктом присяжных заседателей.
Кроме того, уничтожение чужого имущества предполагает приведение его в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира, в то же время, повреждение - это частичная утрата имуществом своих свойств, которые возможно восстановить, например путем ремонта.
Как следует из выводов заключения эксперта по данному уголовному делу рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для восстановления ущерба, причиненного в ходе пожара потерпевшей К. составляет 43000 рублей.
При таких обстоятельствах действия Павлова А.С. в отношении имущества К. следует квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Вносимые изменения не противоречат обстоятельствам уголовного дела и вердикту присяжных заседателей, не ухудшают положение осужденного Павлова А.С. и не нарушают его право на защиту.
В связи со снижением объема обвинения, в соответствии с которым был осужден Павлов А.С., назначенное ему наказание подлежит изменению как по данной статье, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 18 января 2018 года в отношении Павлова Андрея Сергеевича изменить.
Исключить из приговора указание о квалификации действий Павлова А.С. как уничтожение имущества потерпевшей К.
Действия Павлова А.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее потерпевшей К. значительный ущерб.
Назначить Павлову А.С. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Павлову А.С. 18 (восемнадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить Павлову А.С. 19 (девятнадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы, и где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 2 раза в месяц.
В остальной части тот же приговор в отношении Павлова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.