ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 34-АПУ18-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Семеновой Т.Е.,
с участием прокурора Гуровой В.Ю. и потерпевшего М.
осужденного Чурилова С.К.,
его защитника - адвоката Жейнова В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чурилова С.К. и адвоката Жейнова В.Ф. на приговор Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года, которым
Чурилов Сергей Константинович < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания Чурилову исчислен с 26 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 октября 2016 года по 8 апреля 2017 года и с 14 апреля по 25 декабря 2017 года.
Постановлено взыскать с Чурилова Сергея Константиновича в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов на погребение в размере 367 720 рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с осужденного Чурилова Сергея Константиновича в доход государства процессуальные издержки в размере 15 840 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Котенко К.В., участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу, и процессуальные издержки в размере 70 000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего М., связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Вечеркину В.А.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Чурилова С.К. и адвоката Жейнова В.Ф., просивших об отмене либо изменении приговора, прокурора Гурову В.Ю. и потерпевшего М. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чурилов осужден за убийство двух лиц - М. и М.
Преступление совершено 7 октября 2016 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чурилова, адвокат Жейнов В.Ф. не соглашается с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; что при рассмотрении дела судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а кроме того приговор является несправедливым. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств, в полной мере подтверждающих виновность Чурилова в совершении инкриминируемого ему преступления; в частности, в том, что Чурилов действовал именно с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим; что он вооружился ножом; при этом суд исключил квалифицирующий признак убийства М. - "с целью скрыть другое преступление", а другой мотив нанесения ударов потерпевшей не был установлен судом. Ссылаясь на показания Чурилова, настаивает на том, что Чурилов совершил инкриминируемые ему действия после того, как в его адрес и в адрес его семьи потерпевший М. высказал угрозы убийством и нанес ему удар ножом в область шеи; ссылаясь на показания свидетелей М. и К., настаивает на том, что М. мог быть агрессивным, и что в квартире погибших происходила борьба; приводя заключения психолого-психиатрических экспертиз, анализируя их, а также ссылаясь на непредставление экспертам всех необходимых личностных данных исследуемого, на различные исследовательские методики, на сестру осужденного, которая страдает психическим заболеванием - олигофренией, находит данные заключения экспертов необоснованными. Настаивает на том, что суд также необоснованно отказал стороне защиты о проведении в отношении Чурилова повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара; необоснованно признал недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалистов, чем нарушил право Чурилова на защиту. В заключение жалобы адвокат полагает, что в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и наличием целой совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил Чурилову чрезмерно суровое наказание. Также адвокат находит, что решение суда о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с погребением убитых, и взыскание с Чурилова процессуальных издержек является необоснованным и не соответствует закону.
В апелляционной жалобе осужденный Чурилов С.К. не соглашается с приговором, просит данный приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также с несправедливостью приговора. Настаивает на том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевших; что телесные повреждения причинил им, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, защищаясь от противоправных действий М., который угрожал физической расправой ему (Чурилову) и его семье. Полагает, что показания свидетелей К. и П. не опровергают его (Чурилова) показания о противоправном поведении потерпевшего М. что заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что удары потерпевшим наносились с небольшой силой, многие ранения являются непроникающими, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших; что об этом же свидетельствуют и те обстоятельства, что когда он убегал с места происшествия, то потерпевшие были живы, а потерпевшая М. еще и преследовала его; что у него лично не было технической возможности вызвать скорую помощь, но он надеялся, что это сделают К. и П., видевшие, как он убегал. Настаивает на правдивости своих показаний; на том, что имеет провалы в памяти; что у него на шее имелось именно колотое проникающее ранение, причиненное ему потерпевшим М., что подтвердил при проверке показаний на месте и следователь Ч. В заключение жалобы просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего - адвокат Вечеркин В.А. и государственный обвинитель Донецкий Д.В. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить, без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Чурилова в убийстве М. и М., - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Чурилова в совершении вышеуказанного преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также при их проверке на месте, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Чурилов показал, что в 2016 году он занял у своего знакомого М., с которым ранее проходил военную службу, а затем работал в одной войсковой части, денежные средства в сумме 1 миллион рублей, которые должен был вернуть через год, то есть в 2017 году, о чем написал соответствующую расписку; что в конце сентября 2016 года М. потребовал от него досрочного погашения долга и для решения данного вопроса они договорились встретиться 7 октября 2016 года по месту жительства М.; что 7 октября 2016 года, около 14 часов, он прибыл на встречу, что в квартире, кроме М., также находилась его жена - М.; что в ходе разговора в коридоре квартиры с М. он вернул последнему часть долга в сумме 500 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей, которые М. отнес в комнату; что на почве частичного возврата долга между ними возник конфликт, в ходе которого в ответ на угрозы, высказанные М. он в порыве гнева достал из кармана своей куртки принесенный с собой раскладной нож и, чтобы убить М., нанес последнему один удар ножом в область груди; что в этот момент из комнаты в коридор выбежала жена последнего, которая стала заступаться за мужа и кричать, прося о помощи; что после этого он нанес каждому из потерпевших не менее 10 ударов в область туловища, понимая при этом, что от его ударов может наступить их смерть; что затем он покинул квартиру потерпевших, оставив на месте происшествия свою папку с документами, при этом, выбежавшая за ним из квартиры М. успела бросить в него электрический счетчик; что после этого он проследовал в гаражи, где попытался совершить самоубийство, путем нанесения себе этим же ножом ранений в области левого запястья и нижней челюсти, но лишить себя жизни не смог; что на следующий день он явился с повинной в территориальный отдел полиции.
При проверке показаний на месте Чурилов подтвердил свои показания, пояснил и показал, как именно им наносились удары потерпевшим.
Данные показания Чурилова об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные допросы осужденного всегда проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, а проверка показаний Чурилова на месте - в том числе и с участием статистов, при этом каких-либо жалоб и заявлений о неправильности записи его показаний, а также об оказании на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни от самого допрашиваемого, ни от его защитника не поступало.
Виновность Чурилова, помимо указанных выше показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, также подтверждается:
- показаниями потерпевшего М. о том, что погибшие М. являлись его родителями и были знакомы с Чуриловым; что 7 октября 2016 года, около 15 часов, от сотрудников полиции ему стало известно о гибели родителей; что со слов его жены - М. ему известно, что в тот день, в период с 13 часов 57 минут до 14 часов 01 минуты, она общалась с его матерью по телефону, которая закончила разговор, сообщив ей о том, что к ним домой пришел Чурилов; что после смерти родителей в их квартире при осмотре документов он обнаружил расписку, составленную от имени подсудимого, свидетельствующую о том, что Чурилов взял в долг у его отца денежные средства в сумме 1 миллион рублей; что в комнате родителей он также обнаружил денежные средства в сумме около 600 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей;
- показаниями свидетеля Ч. жены подсудимого, согласно которым, когда Чурилова освободили из-под стражи, последний рассказал ей о том, что взял в долг у М. миллион рублей сроком на 1 год; что 7 октября 2016 года он, придя к М. домой, возвратил только часть долга, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес и его жене ножом телесные повреждения;
- показаниями свидетеля Х. о том, что подсудимый Чурилов является мужем ее родной сестры Ч. с которым она работала в одной войсковой части; что 7 октября 2016 года, около 13 часов, она подвезла на автомобиле подсудимого по месту его жительства; что около 16 часов ей позвонил муж Х. и сообщил, что Чурилова разыскивает заместитель командира войсковой части С. что когда Чурилова освободили из-под стражи и последний проживал у них дома, то он сообщил им, что, действительно, в результате ссоры, возникшей на почве долговых обязательств, причинил ножом телесные повреждения М. и его жене, которая вмешалась в конфликт;
- аналогичными показаниями свидетеля Х.;
- показаниями свидетеля К. о том, что она является соседкой погибших; что 7 октября 2016 года, около 14 часов, она вышла из своей квартиры, расположенной на третьем этаже в том же подъезде, в котором проживали погибшие, и встретила М., проживавшего на 4 этаже, с которым вместе спустилась до 1 этажа; что при этом М. пояснил ей, что из-за неисправности домофона спускается открыть дверь в подъезд своему знакомому; что, выходя на улицу, она впустила в подъезд ранее незнакомого ей мужчину высокого роста, похожего на подсудимого, которого ожидал М.; что, примерно через 5 минут, когда на улице прогревала свой автомобиль, она услышала из своего подъезда громкий женский крик; что через некоторое время из подъезда выбежал другой ее сосед (П.), который искал мужчину, вышедшего только что из подъезда, при этом сообщил ей, что в подъезде причинили ножевые ранения их соседке; что когда на место прибыли сотрудники полиции, она узнала о смерти соседей М. и М.; что поскольку к совершению преступления мог быть причастен мужчина, которого она по просьбе М. впустила в подъезд, она выдала сотрудникам полиции видеозапись установленного на ее автомобиле видеорегистратора, объектив которого был направлен в сторону подъезда, и который записал, когда мужчина, похожий на подсудимого, выходил из подъезда;
- показаниями свидетеля К. о том, что она является соседкой погибших; что в тот день, в 14 часов, она находилась на кухне своей квартиры, расположенной на третьем этаже в том же подъезде, в котором проживали погибшие, при этом услышала сверху из квартиры, в которой проживали соседи М. и М., со стороны коридора и кухни, шум, похожий на громкий топот, который был слышен в течение непродолжительного времени, после чего она услышала крики М. с просьбой о помощи; что, испугавшись, она выбежала в подъезд на площадку третьего этажа и в этот момент увидела убегающего вниз со стороны четвертого этажа ранее незнакомого мужчину, похожего на подсудимого, при этом со стороны четвертого этажа вслед мужчине был брошен электрический счетчик, который, ударившись о ступени, разбился; что после этого она поднялась на четвертый этаж, при этом на лестничном марше, ведущем вниз от четвертого этажа, увидела обильные следы крови, а в общем тамбуре квартир N 49 и N 50 обнаружила лежащую на спине М. с сильным кровотечением, которая еще подавала признаки жизни; что в это время подошел сосед с верхнего этажа (П.), с которым они сообщили о происшествии в экстренные службы; что когда прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, она узнала о смерти соседей М. и ее мужа М.;
- показаниями свидетеля П. о том, что 7 октября 2016 года, в период с 14 часов до 14 часов 5 минут, он, выйдя из квартиры, стал спускаться на лифте на первый этаж, при этом, примерно, в районе 4-го этажа услышал громкий шум, а затем женский крик о помощи; что на 3 этаже на лестничном марше около площадки 4-го этажа он увидел соседку М., которая стояла в полусогнутом положении и держалась руками в области своей груди, откуда шло кровотечение; что в это же время с ее стороны вниз пробежал ранее незнакомый мужчина высокого роста, похожий по росту на подсудимого, в левой руке которого находился нож со следами, похожими на кровь; что в этот момент на лестничном марше около третьего этажа он увидел разбитый электрический счетчик и соседку с третьего этажа (К.), с которой они затем вызвали экстренные службы; что после этого он выбежал на улицу, чтобы установить, куда направился тот мужчина, при этом на улице встретил другую соседку (К.), которая находилась рядом со своим автомобилем;
- показаниями свидетеля А. оперативного сотрудника территориального отдела полиции, согласно которым 7 октября 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к причинению смерти погибшим М. и М. была установлена свидетель К., которая предоставила ему видеозапись видеорегистратора, установленного на ее автомобиле, который был припаркован напротив подъезда дома погибших в момент выхода из него лица, заподозренного в совершении данного преступления;
- показаниями свидетелей Т. С. и А. являющихся, соответственно, врачом, фельдшером и медсестрой бригады скорой медицинской помощи, о том, что в тот день в 14 часов 17 минут они прибыли по вызову, который поступил в 14 часов 08 минут, для оказания медицинской помощи двум лицам: женщине и мужчине, в связи с причинением им колото-резаных ранений; что на момент их прибытия на месте происшествия уже находились сотрудники полиции; что в общем тамбуре квартир они обнаружили женщину - М. - с множественными колото-резаными ранениями и без признаков жизни, а в прихожей квартиры - мужчину - М. - также с множественными колото-резаными ранениями и без признаков жизни, в связи с чем, у обоих М. была констатирована смерть;
- показаниями свидетеля Г. сотрудника дежурной части территориального отдела полиции, о том, что 8 октября 2016 года, в период с 11 до 12 часов, в дежурную часть отдела полиции явился с повинной Чурилов, находившийся в розыске по подозрению в причинении смерти М. и М. который сообщил о своей причастности к данному преступлению;
- показаниями свидетеля К. оперативного сотрудника территориального отдела полиции, о том, что 7 октября 2016 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению смерти погибшим М. и М. может быть причастен их знакомый Чурилов, в связи с чем проводились мероприятия по его розыску, в том числе по месту его работы и жительства, вместе с тем по указанным местам последний отсутствовал; что на следующий день, 8 октября 2016 года, около 12 часов, Чурилов самостоятельно явился в дежурную часть территориального отдела полиции, сообщив о совершении им данного преступления, при этом в ходе досмотра подсудимый выдал нож со следами крови, которым, с его слов, он причинил телесные повреждения пострадавшим; что в связи с этим он со слов Чурилова составил соответствующий протокол явки с повинной;
- протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно видеозаписи автомобильного видеорегистратора, предоставленной свидетелем К. и изъятой в ходе выемки у оперативного сотрудника А., согласно которой 7 октября 2016 года, в 14 часов 04 минут 55 секунд, мужчина, в котором подсудимый Чурилов опознал себя, вышел из подъезда N < ... > дома < ... > по пр. < ... > и направился в арку дома, после чего скрылся из виду;
- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, проведенного 7 октября 2016 года, согласно которому в подъезде N < ... > дома N < ... > по пр. < ... > в г. Мурманске на 4 этаже в общем тамбуре квартир N < ... > и N < ... > на полу, в полусидящем положении был обнаружен труп М. а в коридоре квартиры N < ... > на полу, был обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений и следами, похож ими на кровь; что следы, похожие на кровь, также были обнаружены в подъезде дома: на площадке 4-го этажа, на лестничном марше, ведущем вниз с 4-го этажа к межэтажной площадке; там же была обнаружена цепочка с кулоном; а на лестничном марше, ведущем вниз с 4 этажа от межэтажной площадки на площадку 3-го этажа, были обнаружены фрагменты электрического счетчика. В прихожей квартиры N < ... > в которой проживали погибшие, на тумбе была обнаружена папка из кожи черного цвета с документами на имя подсудимого Чурилова, в комнате, условно обозначенной под N 1, расположенной напротив входа в квартиру, на полу были обнаружены разбросанные документы на имя погибших, а также серьга, аналогичная серьге, находящейся в левом ухе погибшей М., в ящике комода в комнате N 1 были обнаружены 96 500 рублей; в комнате справа от прихожей, условно обозначенной под N 2, общий порядок вещей не нарушен, на мебельной стенке были обнаружены 30 000 рублей;
- протоколом осмотра вещественного доказательства от 10 июля 2017 года, согласно которому установлено, что в изъятой с места происшествия папке обнаружены документы на имя подсудимого Чурилова, а именно две доверенности, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, договор купли-продажи квартиры и две выписки по банковскому счету;
- распиской, изъятой в ходе выемки у сына погибших - потерпевшего М. о том, что 20 мая 2016 года подсудимый Чурилов С.К. взял у погибшего М. в долг 1 миллион рублей сроком на 1 год, то есть до 20 мая 2017 года, с выплатой ежемесячно 2% от указанной суммы;
- протоколом явки с повинной от 8 октября 2016 года, согласно которому Чурилов, обратившись в территориальный отдел полиции, сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 7 октября 2016 года, в 14 часов, находясь по месту жительства своего знакомого М., в ходе конфликта, возникшего при обсуждении вопроса о денежном долге, нанес М., а также его супруге М., которая вмешалась в конфликт, не менее 10 ударов ножом каждому по различным частям тела, после чего покинул их квартиру;
- протоколом задержания от 8 октября 2016 года, согласно которому при личном досмотре Чурилова, явившегося в территориальный отдел полиции, помимо личных вещей было обнаружено орудие преступления - нож;
- протоколом осмотра вещественного доказательства от 10 июля 2017 года, согласно которому изъятый нож - складной, выполнен из металла по типу "бабочка" и имеет клинок длиной 10 см, то есть представляет собой колюще-режущее орудие, при этом имеет на себе следы, похожие на кровь;
- заключениями судебно-медицинских экспертов N 869/60 от 10 октября 2016 года и 304/16-МК от 19 октября 2016 года, согласно которым причиной смерти погибшего М. явились множественные слепые проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением легких, сердца, реберной артерии, вены, а также множественные не проникающие колото-резаные ранения груди и левой верхней конечности, которые осложнились массивной кровопотерей, отеком легких и головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: в виде двух ссадин в области грудной клетки справа и слева, одной ссадины в области правого коленного сустава, двух ссадин правой голени, одной ссадины левой голени, одной ссадины 4-го пальца правой кисти, которые образовались незадолго до наступления смерти от 6-ти раздельных травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) возможно с ограниченной контактной поверхностью по касательной с достаточной силой и оцениваются как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не находятся; а также в виде семи слепых проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди, с повреждением левого легкого, нижней доли правого легкого, сердца, реберной артерии и вены, с глубиной раневых каналов от 8 до 10 см; и семи не проникающих колото-резаных ранений груди и левой верхней конечности, с глубиной раневых каналов от 0,5 до 8 см; которые образовались незадолго до наступления смерти не менее чем от 11-ти раздельных ударных воздействий с достаточной силой колюще-режущим орудием - ножа с плоским однолезвийным клинком и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила не менее чем за 2 - 3 часа и не более чем за 6 - 8 часов до момента описания трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия - 7 октября 2016 года в 18 часов 45 минут. Причинение вышеуказанных повреждений сопровождалось обильным внутренним и значительным наружным кровотечением без фонтанирования. Повреждения на теле и одежде М. по своему характеру и локализации соответствуют друг другу;
- заключениями судебно-медицинских экспертов N 868/37 от 10 октября 2016 года и 302/16-МК от 24 октября 2016 года, согласно которым причиной смерти погибшей М. явились множественные слепые колото-резаные проникающие ранения груди с повреждением сердца и легких, а также непроникающие колото-резаные и резаные ранения груди и верхних конечностей, которые осложнились развитием острой массивной кровопотери и отеком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены телесные повреждения: в виде ссадины на задней поверхности левого предплечья, которая образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с силой достаточной для ее образования и оценивается как не причинившая вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не находится; а также в виде колото-резаной проникающей раны на передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц и ткани левого легкого, с глубиной раневого канала около 9 - 10 см; колото-резаной проникающей раны на передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки, хрящевой части 6-го ребра, передней и задней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка, задней стенки левого предсердия, с глубиной раневого канала около 12 - 12,5 см; колото-резаной проникающей раны на задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей задней поверхности грудной клетки, межреберных мышц и средней доли правого легкого, с глубиной раневого канала 10 - 11 см; десяти непроникающих колото-резаных ран и шести резаных ран на груди и верхних конечностях; которые образовались незадолго (несколько десятков секунд - несколько минут) до наступления смерти в результате 19-ти раздельных ударных воздействий клинка колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком с силой достаточной для их образования и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила не менее чем за 3 часа и не более чем за 4-6 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия - 7 октября 2016 года в 17 часов 55 минут. Причинение вышеуказанных повреждений сопровождалось массивным внутренним и необильным наружным кровотечением без фонтанирования;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 186/17-МК от 13 июня 2017 года, согласно которому на предметах одежды погибшего М. (толстовке, шортах, нижнем белье и носках) обнаружены следы крови в виде пропитываний, от незначительных до субтотальных и тотальных, а также в виде помарки и следов округлой, округло-овальной формы (следы от капель), которые образовались соответственно в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием одежды, а также от статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами) и падения капель крови под действием силы собственной тяжести сверху вниз. При этом, на толстовке погибшего М. также обнаружено 25 повреждений колото-резаного характера, которые образовались в результате ударно-травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком. На предметах одежды погибшей М. (тунике, бюстгальтере, колготках, нижнем белье и носках) обнаружены следы крови в виде пропитываний, от незначительных до субтотальных, которые образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием одежды. При этом, на тунике и бюстгальтере погибшей М. также обнаружено 21 повреждение, из которых 19 повреждений - колото-резаного характера, которые образовались в результате ударно-травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, а остальные колотые повреждения на одежде образовались в результате воздействий острия твердого предмета. Обнаруженные у погибших М. и М. колото-резаные раны на представленных лоскутах кожи в большей части соответствуют повреждениям на предметах их одежды (тунике и бюстгальтере М. и толстовке М.) и могли образоваться в результате воздействий клинком представленного ножа. Частичное несоответствие повреждений на одежде погибших ранам на их телах объясняется наличием их в анатомических областях, не покрытых одеждой, смещением слоев одежды относительно тел, а также тем, что клинок ножа не всегда мог достигнуть тела;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 2040э от 2 декабря 2016 года, согласно которому в смывах вещества (объекты N 1 и 2), изъятых при осмотре места происшествия в подъезде на ступенях лестничного марша между 4-ым и 3-им этажами, обнаружена кровь, которая произошла от погибшей М. и не принадлежит погибшему М. и подсудимому Чурилову С.К. В смывах вещества (объект N 3), изъятых при осмотре места происшествия в подъезде с перил лестничного марша между 3-им и 2-ым этажами, обнаружена кровь, которая произошла от погибших М. и М. и не принадлежит подсудимому Чурилову;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 188/17-МК от 16 июня 2017 года, согласно которому показания подсудимого Чурилова, зафиксированные на видеозаписи проверки его показаний на месте от 8 октября 2016 года соответствуют объективным данным в части причинения телесных повреждений погибшим М. и М. по виду и орудию травмы, характеру и механизму образования колото-резаных повреждений, а также по локализации и точкам приложения травмирующей силы в части колото-резаных повреждений, обнаруженных в области туловища и левого плеча обоих погибших. Вместе с тем, показания Чурилова, зафиксированные на видеозаписи проверки его показаний на месте, не в полной мере соответствуют установленной кратности травмирующих воздействий, а также локализации телесных повреждений, обнаруженных у погибшего М. в области левой верхней конечности и обнаруженных у погибшей М. в области передней и задней поверхностях грудной клетки и верхних конечностях;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 1226, согласно которому у Чурилова обнаружено пять поверхностных резаных ран в области передней поверхности шеи слева и пять поверхностных резаных ран в области нижней трети левого предплечья, которые могли образоваться в течение суток до освидетельствования, в короткий промежуток времени от десяти раздельных травмирующих воздействий острой кромки режущего предмета (орудия) на соответствующие области передней поверхности шеи слева и левого предплечья. Указанные поверхностные резаные раны доступны для их причинения собственной рукой и оцениваются как не причинившие вред здоровью. Каких-либо других телесных повреждений у Чурилова не обнаружено;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 2041э от 24 ноября 2016 года, согласно которому на клинке и рукояти представленного ножа, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли только от подсудимого Чурилова С.К. и не принадлежат погибшим М. и М.;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 2042э от 12 декабря 2016 года, согласно которому на предметах одежды подсудимого Чурилова: рубашке, джинсовых брюках, на левом полуботинке обнаружены следы крови, которая произошла от погибших М. и М. а также от самого подсудимого; а на куртке и свитере Чурилова обнаружены следы крови, которая произошла от самого подсудимого и не принадлежит погибшим М. и М. на свитере, кроме того, обнаружены следы крови, которые могли образоваться в результате смешения крови подсудимого и обоих погибших;
- заключением судебно-медицинского эксперта N 249/17-МК от 3 июля 2017 года, согласно которому на предметах одежды подсудимого Чурилова обнаружены следы крови в виде: следов-наложений на куртке, которые образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами); следов округлой, округло-овальной формы на куртке, джемпере, джинсовых брюках и ботинках, которые образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными углами (следы от брызг крови), а также следов округлой формы на джемпере и джинсовых брюках, которые образовались в результате падения капель крови под действием собственной силы тяжести в направлении сверху вниз (следы от капель крови); участков пропитывания на джемпере, рубашке, джинсовых брюках, которые образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием материала одежды; помарок на джемпере и джинсовых брюках, которые образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами).
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе и мотив совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жейнова, суд правильно установил, что убийство потерпевших М. и М. было совершено Чуриловым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, возникшим в ходе конфликта и ссоры по почве имеющихся перед ними долговых обязательств.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайствам стороны защиты о признании допустимым доказательством заключения специалистов ООО "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт", о необходимости назначения в отношении Чурилова повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, - судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ судом не допущено.
При этом, признавая указанное выше заключение специалистов недопустимым доказательством, правильно указал, что специалисты А. и П. не проводили обследование самого Чурилова; что специалист П. хотя и имеет высшее медицинское образование, вместе с тем имеет специальность врача анестезиолога-реаниматолога, то есть не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии; что, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, то есть достоверность заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан прямой умысел Чурилова на причинение смерти потерпевшими, и что перед совершением преступления Чурилов вооружился ножом; что судом не был установлен мотив убийства потерпевшей М.; что, на самом деле, Чурилов не хотел убивать потерпевших, что совершил свои действия после того, как потерпевший М. высказал угрозы в адрес осужденного и его семьи; что в момент нанесения потерпевшим ударов ножом Чурилов находился в состоянии сильного душевного волнения, что потерпевший М. также ударил его ножом, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и указанных выше.
Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания подсудимого в той части, в которой нашел и к недостоверными. Данные выводы суда подробно, надлежащим образом мотивированы, у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
При этом суд правильно указал, что о прямом умысле Чурилова на совершение именно убийства обоих М. кроме показаний самого Чурилова, данных им в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, свидетельствуют как фактические его действия, так и поведение после совершения преступления, в том числе то, что на встречу с потерпевшими он пришел вооруженным ножом; что данным ножом, то есть орудием, обладающим повышенной поражающей способностью, нанес каждому из потерпевших множественные удары, с достаточной силой, до полного погружения клинка в тела потерпевших, в жизненно важные части тела - в область груди, повредив жизненно важные органы человека - сердце и легкие, в результате чего смерть потерпевших наступила на месте происшествия через непродолжительное время.
Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что на момент его ухода с места происшествия потерпевшие М. были еще живы, не ставит под сомнение правильность вывода суда о желании осужденного в момент нанесения потерпевшим ударов ножом причинить им обоим именно смерть.
Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимого; исследовав заключения комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Чурилова, а также о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение.
Указанные выше экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Данные выводы оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями эксперта В. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности сделанных ими выводов, в некомпетентности экспертов, а также каких-либо оснований для назначения в отношении Чурилова повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не было оснований, нет их и у Судебной коллегии.
Действия Чурилова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Чурилову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и противоправного и аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку кроме голословных утверждений осужденного они ничем не подтверждаются и, наоборот, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами; не усматривает их и Судебная коллегия.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Чурилову наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Гражданские иски потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страданий, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части, а также в части взыскания с Чурилова процессуальных издержек, Судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 26 декабря 2017 года в отношении Чурилова Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чурилова С.К. и адвоката Жейнова В.Ф. - без удовлетворения.