ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 20-АПУ18-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.; защитников осужденного - адвокатов Магомедова М.А., Шаповаловой Н.Ю., представителя потерпевшего - адвоката Курбанова К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билалова Ш.Б. и апелляционную жалобу потерпевшего Р. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 19 июля 2018 года, которым
Гусейнаев Магомед Асланбегович, < ... > несудимый
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Гусейнаев М.А. оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
За Гусейнаевым М.А. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора, выступления потерпевшего Р. его представителя Курбанова К.Ю., осужденного Гусейнаева М.А. и его защитников Магомедова М.А., Шаповалову Н.Ю., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гусейнаев М.А. осужден за тайное похищение имущества Р. в крупном размере и за убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
Преступления совершены им 5 января 2016 года в г. Каспийске Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами предварительного следствия Гусейнаев М.А. обвинялся также в похищении важных личных документов Р. и похищении путем мошенничества денежных средств Х.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие хищения документов Р. а также Гусейнаев М.А. признан невиновным в мошенничестве.
На основании оправдательного вердикта судом по этому обвинению постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Билаловым Ш.Б. поставлен вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство.
По доводам представления в ходе судебного заседания в нарушение положений ст. 334 УПК РФ при допросе подсудимого и свидетеля обвинения Г. в присутствии присяжных заседателей неоднократно были сделаны заявления о применении сотрудниками полиции пыток в отношении подсудимого Гусейнаева М.А., а также о том, что букмекерские конторы портят молодежь, что, могло вызвать предубеждение присяжных заседателей. Замечания в связи с данными высказываниями было сделано председательствующим лишь на следующем судебном заседании, то есть спустя три дня после допроса свидетеля.
Кроме того в нарушение положения ст. 252 УПК РФ стороной защиты в присутствии присяжных заседателей было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2015 года и копия сводки МВД г. Буденновска, содержащие сведения о якобы имевшем место конфликте между Р. и С., что также могло вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевших и подсудимого.
Представителем потерпевшего Р. - Омаровым М.А., с целью опровержения доводов защиты о том, что Р. имел долговые обязательства перед Гусейнаевым М.А. в размере 250 тысяч рублей, якобы необходимыми для решения вопроса с возникшим конфликтом с С. в г. Буденновске, по поводу которого проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2015 г., заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании выписки с банковской карты на имя Р. - супруги Р. подтверждающей наличие денежных средств у семьи Р. и отсутствия необходимости получения этих средств у Гусейнаева М.А.
Председательствующий в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, ограничив тем самым право стороны на представление доказательств и нарушив принципы состязательности и равенства процессуальных прав сторон.
Обращает также внимание на то, что вопросы в вопросном листе сформулированы без учета требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Формулировки вопросов в вопросном листе не соответствуют постановлению о привлечении Гусейнаева М.А. в качестве обвиняемого.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в числе других преступлений органом предварительного следствия Гусейнаев М.А. обвинялся в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Между тем, в вопросном листе вопрос о доказанности имело ли место деяние, направленное на совершение разбойного нападения, не поставлен.
В событиях преступлений, описанных в вопросном листе в вопросах, предложенных для разрешения присяжным заседателям, в том числе в вопросе N 1, деяние, направленное на лишение жизни Р. с целью хищения его имущества - автомобиля "Лада Веста", не описано.
Считает, что в вердикте присяжных заседателей содержатся противоречия.
В частности, в вопросе N 1 вопросного листа описаны деяния, связанные с лишением жизни Р. завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией присяжных заседателей единодушно дан утвердительный ответ о доказанности, за исключением завладения документами Р. - паспортом транспортного средства серии < ... > договором купли-продажи автомобиля от 30.XII.2015, актом приема-передачи автомобиля от 30.XII.2015 и гарантийным талоном на автомобиль и распоряжением автомобилем по своему усмотрению.
В вопросе N 2 вопросного листа описаны деяния Гусейнаева М.А. по лишению жизни Р. завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией присяжных заседателей единодушно дан отрицательный ответ о доказанности.
В вопросе N 2-а - по позиции стороны защиты - описаны деяния Гусейнаева М.А., связанные с лишением жизни Р. при превышении пределов необходимой обороны, завладением его автомобилем и важными личными документами, на который коллегией присяжных заседателей дан утвердительный ответ о доказанности, за исключением того "что Гусейнаев М.А. из салона забрал документы Р. - паспорт автомобиля от 30.12.2015, акт приема-передачи автомобиля от 30.12.2018 г., и гарантийный талон автомобиля от 30.12.2015 г.".
Таким образом, действия Гусейнаева в части завладения договором купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 и актом приема-передачи автомобиля от 30.12.2015 признаны доказанными.
В вопросе N 3 и N 4 вопросного листа о виновности Гусейнаева М.А. и снисхождении к нему даны единодушные утвердительные ответы.
Кроме того, Гусейнаеву М.А. не предъявлялось обвинение в хищении таких личных документов, как акт приема-передачи автомобиля от 30.12.2018, и перед присяжными вопросы о доказанности события преступления, связанного с хищением данного документа, и действий Гусейнаева М.А. направленных на это, не ставились.
Таким образом, в ответах на вопросы вопросного листа за N 1, N 2, N 2-а и N 3 имеются неустранимые противоречия.
Допущенные нарушения, по мнению автора представления, привели к вынесению незаконного вердикта и постановлению на основании него неправосудного приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Р. указывает, что несмотря на признательные показания Гусейнаева М.А. в ходе предварительного следствия о совершении убийства его сына Р. с целью завладения его, автомашиной председательствующим и присяжными заседателями принято решение по придуманной адвокатом подсудимого легенде, о том что убийство было совершено в целях необходимой обороны от его покойного сына, который якобы напал на Гусейнаева М.А. с пистолетом, хотя материалами уголовного дела опровергаются данные доводы.
В ходе судебного заседания Гусейнаев М.А. сочинил, что причиной ссоры послужило выяснение вопроса об оказанной ранее его сыну помощи в размере 250000 рублей, которые он отдал девочке по имени А., чтобы та забрала заявление в отношении его сына, и в ходе возникшей ссоры якобы его сын направил пистолет в сторону подсудимого, который в целях самообороны нанес удар ножом в грудную клетку сына, в результате чего тот скончался.
Для опровержения данного довода его представителем Омаровым М.А. было заявлено ходатайство о допросе супруги покойного Р. по факту нахождения банковской карточки Россельхозбанка на ее имя у покойного Р. который всегда распоряжался этой картой, что опровергало доводы подсудимого Гусейнаева М.А. о том, что Р. нуждался в описываемый период в деньгах. Однако председательствующим было отказано в допросе Р.
Председательствующим также было отказано в приобщении к материалам дела ходатайства его представителя Омарова М.А. о приобщении выписки банковской карты на имя Р. для подтверждения, что на момент описываемых подсудимым Гусейнаевым М.А. событий на данной карте, которой пользовался Р. имелся остаток в размере 80 тысяч рублей.
Не были приняты председательствующим и меры для вызова в судебное заседание С. которой подсудимый Гусейнаев М.А., якобы передал 250000 рублей, за то, чтобы она забрала заявление в отношении Р. хотя имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с паспортными данными данной девушки и адресом ее места жительства.
Необоснованно было отказано председательствующим в удовлетворении ходатайства Омарова М.А. об оглашении показаний Х. данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в его показаниях, выразившимися в том, что в судебном заседании он не подтвердил разговор с родственником подсудимого по поводу заложенной автомашины Р.
Полагает, что допущенные председательствующим ошибки повлияли на правильное вынесение вердикта присяжными заседателями, в связи с чем просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.
Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Так, отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления по лишению жизни Р. завладению его автомобилем и важными личными документами, присяжные заседатели единодушно дали утвердительный ответ, признав доказанным, что 05 января 2016 года, Р. в салоне принадлежащего ему автомобиля "Лада Веста", были нанесены не менее трех ударов кулаком в область лица, в результате которых ему были причинены три ушибленные раны лица, а также ножом был нанесен один удар в область груди, которым причинена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, проникающая в плевральную полость, вследствие которой наступила его смерть.
После этого причинивший смерть Р. бросил его труп в кювет, а сам уехал на его автомобиле.
Присяжные заседатели признали недоказанным завладение документами Р. паспортом транспортного средства серии < ... > договором купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2015 года и гарантийным талоном, исключив это из вопроса.
Второй основной вопрос о доказанности участия в совершении действий, описанных в первом вопросе председательствующим был сформулирован по позиции стороны обвинения (вопрос N 2) и по позиции стороны защиты (вопрос N 2 а).
Присяжные заседатели единодушно признали недоказанным причинение Гусейнаевым смерти Р. с целью завладения его автомобилем, путем нанесения ему трех ударов кулаком в лицо и одного удара ножом в область груди.
На вопрос по позиции стороны защиты присяжными заседателями был дан утвердительный ответ, согласно которому признано доказанным причинение Гусейнаевым смерти потерпевшему в ответ на действия Р., направившего пистолет на Гусейнаева. При этом согласно вердикту Гусейнаев нанес один удар ножом в область груди потерпевшего, от чего наступила его смерть. О нанесении ударов кулаком в область лица Р. повлекших причинение трех ушибленных ран, подсудимый показаний не давал и эти обстоятельства в вопросе N 2а не были указаны.
Таким образом, присяжные заседатели, признав доказанными обстоятельства причинения смерти Р. о которых дал показания в судебном заседании подсудимый Гусейнаев, отвечая на первый вопрос, не исключили факт нанесения потерпевшему трех ударов кулаком в область лица, что соответствовало позиции обвинения.
Кроме того, присяжные заседатели при ответе на вопрос N 2а исключили тот факт, что Гусейнаев забрал из салона автомобиля документы Р. паспорт автомобиля, акт приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2018 года и гарантийный талон.
Согласно ответу на этот вопрос факт завладения Гусейнаевым договором купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2015 года и актом приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2015 года, признан доказанным, в то время как при ответе на первый вопрос похищение этих документов исключено.
Изложенное свидетельствует о наличии противоречий в ответах на вопросы N 1 и N 2а об обстоятельствах причинения смерти Р. и о документах потерпевшего, которыми виновное лицо завладело.
Несмотря на указанные противоречия и неправильное указание даты акта приема-передачи автомобиля "2018 год", что не соответствует дате, отраженной в вопросе "2015 год", председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Не в полной мере выполнены судом и требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.
С учетом этих положений закона обстоятельства, относящиеся к получению доказательств в ходе предварительного следствия не подлежат доведению до сведения присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, и правильно отмечено в апелляционном представлении, в ходе допроса свидетель Г. заявлял о том, что его знакомый сотрудник правоохранительных органов С. сообщивший ему о задержании сына по подозрению в убийстве, сказал, что его сын "Магомед весь избит", что при продлении срока содержания под стражей его сын Гусейнаев М. сказал ему, что "его пытали".
Свидетель не был остановлен председательствующим в связи с такими показаниями и ему своевременно не были сделаны замечания и не даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Лишь в следующем судебном заседании 5 апреля 2018 года председательствующим были даны разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не должны принимать во внимание заявления свидетеля Г. в судебном заседании 3 апреля 2018 года о применении пыток в отношении его сына - подсудимого Гусейнаева М. (т. 9 л.д. 62, 64).
Кроме того в ходе допроса свидетель подробно рассказал об обстоятельствах принесения соболезнований семье погибшего Р., о продаже дома и передаче двух миллионов рублей отцу погибшего - Р.
Данные сведения не относятся к установлению фактических обстоятельств и не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей.
Доведение до присяжных заседателей информации о пытках Гусейнаева в ходе предварительного следствия, о поведении его семьи по отношению к родственникам погибшего Р. могло вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и повлиять на содержание ответов на поставленные вопросы.
Обоснованными являются и доводы жалобы потерпевшего об ограничении его права на представление доказательств.
Так, в судебном заседании Гусейнаев М.А. пояснил, что ранее он оказывал материальную помощь Р. в размере 250000 рублей для передачи этих денег девушке, чтобы та забрала заявление в отношении Р. по факту ее избиения последним. Именно это обстоятельство послужило причиной ссоры с потерпевшим, который отказался выполнить его (Гусейнаева) просьбу о залоге автомобиля.
С целью опровержения данного довода представителем потерпевшего Омаровым М.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки банковской карты на имя Р. которой на момент описываемых событий пользовался Р. Указанная выписка, по утверждению стороны обвинения, подтверждала наличие на карте денежных средств в размере 80 тысяч рублей и опровергала доводы подсудимого о нуждаемости потерпевшего в деньгах.
Исследование выписки банковской карты имело значение для оценки показаний подсудимого Гусейнаева о наличии у потерпевшего денежного долга перед ним, однако председательствующим было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного Гусейнаеву обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения и отмены избранной в отношении него меры пресечения, Судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, и для обеспечения возможности назначения нового судебного разбирательства продлить ее срок до 2 января 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 19 июля 2018 года в отношении Гусейнаева Магомеда Асланбеговича отменить. Дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Гусейнаева Магомеда Асланбеговича оставить содержание под стражей, продлив ее срок до 2 января 2019 года.