ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 66-АПУ17-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Уткина Д.А., адвокатов Шевченко Н.М. и Воробьева Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года, которым
Калякин Дмитрий Олегович, < ... > судимый 30 июня 2011 года Казачинско-Ленским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29.06.2015 освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Калякину Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;
в соответствии со статьей 53 УК РФ возложена на Калякина Д.О. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;
постановлено взыскать с Калякина Д.О. в пользу К. и К. по 500 000 тысяч рублей каждой в счет компенсации морального вреда;
Уткин Денис Алексеевич, < ... > не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Уткину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;
в соответствии со статьей 53 УК РФ возложена на Уткина Д.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
Постановлено взыскать с Уткина Д.А. в пользу К. и К. по 500 000 тысяч рублей каждой в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Калякина Д.О. и Уткина Д.А. солидарно в пользу К. 29 890 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Уткина Д.А. и Калякина Д.О., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В. полагавших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Калякин Д.О. и Уткин Д.А. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля К. с применением к потерпевшему К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве К. группой лиц, из личной неприязни.
Данные преступления совершены ими 30 августа 2015 года на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Калякин Д.О. вину свою не признал, а Уткин Д.А. - признал частично.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
осужденный Уткин Д.А. заявляет о своем несогласии с приговором и утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в приговоре не приведены объективные доказательства, в том числе и заключения экспертиз, которые могли бы с достоверностью подтвердить его вину в групповом убийстве К. Считает, что приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета характеристики его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить.
Адвокат Шевченко Н.М. в интересах осужденного Уткина Д.А. указывает, что показания подзащитного, данные им на предварительном следствии, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они были получены под физическим и психологическим воздействием со стороны работников уголовного розыска, и суд незаконно положил их в основу приговора. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться показаниями Уткина Д.А., которые тот дал в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Калякина. Отмечает, что в ходе расследования и в судебном заседании свидетель С. давал противоречивые и непоследовательные показания, и он (С.) являлся заинтересованным в исходе дела лицом, стремился уйти от уголовной ответственности, в связи с чем суд не должен был признавать его показания достоверными и допустимыми. Кроме того, утверждает, что в результате драки К. потерял сознание, и Уткин Д.А. один перегнал его автомобиль, в связи с чем Уткин Д.А. в сговор с Калякиным на совершение данного преступления не вступал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Уткина Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ просит Уткина Д.А. оправдать.
Адвокат Воробьев Е.Ю. в интересах осужденного Калякина Д.О. указывает, что выводы суда о виновности подзащитного в инкриминированных деяниях не основаны на фактических обстоятельствах дела, и суд в полной мере не учел показания Калякина Д.О. о том, что он автомобиль совместно с Уткиным Д.А. не угонял, в лесу в избиении К. не участвовал, и тело потерпевшего не поджигал. Утверждает, что он видел, как С. палкой наносил удары К., после которых на теле у потерпевшего была видна кровь. Считает, что показания Калякина Д.О. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями Уткина Д.А., данными им в ходе судебного заседания. Напротив, показания свидетеля С. не являются достоверными, поскольку они непоследовательные и противоречивые, в том числе и в части, касающейся количества нанесенных ударов палками по телу потерпевшего со стороны Калякина и Уткина. Показания потерпевших К. К. свидетелей Л., Т., С., И., Р., Л. не имеют доказательственной силы, так как они не являлись очевидцами угона автомобиля и убийства К. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся по делу сомнения истолковать в пользу осужденных. Просит приговор отменить и оправдать Калякина Д.О. за отсутствием в его действиях состава преступления - угона автомобиля, и за его непричастностью к убийству К.
В возражении государственный обвинитель Павлик И.Н. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на несогласие стороны защиты с правильностью осуждения Уткина и Калякина, вина последних в совершении вмененных им преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля С. данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40 - 45, т. 1 л.д. 153 - 158, т. 5 л.д. 124 - 135), усматривается, что в ночь на 30 августа 2015 года он встретился с Калякиным и Уткиным, те были на автомобиле "Ниссан Цефиро", которым управлял Уткин. Ездили в гости к И. а затем приехали в лесной массив недалеко от п. Улькан. Он увидел, что Уткин и Калякин вытащили мужчину из багажника. О том, что мужчина находился в багажнике, он не знал. Затем увидел, что Калякин бревном не менее 10 раз и Уткин палкой не менее 5 раз нанесли удары по голове и телу мужчины, тот не сопротивлялся, и он не слышал криков. Наносили удары и руками. Мужчина признаков жизни не подавал. Из машины он не выходил. Затем Калякин и Уткин обложили палками лежащего на земле мужчину и подожгли. После того, как появился огонь, Уткин, Калякин и он уехали.
Суд показания свидетеля С. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6 - 16, 19 - 31), заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, перечисленных в приговоре.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что труп неизвестного человека (К.) подвергнут длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливанию. В связи со значительным обгоранием и обугливанием трупа К., с выгоранием большей части верхних и нижних конечностей, полным выгоранием мягких тканей, частичным выгоранием вещества головного мозга и внутренних органов - достоверно установить причину смерти и давность ее наступления не представляется возможным. Учитывая множественность переломов костей черепа, отсутствия значительного фрагмента правой теменной и правой височной костей с расходящимися от краев дефекта множественными трещинами - вероятной причиной смерти К. могла быть тяжелая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом костей черепа справа (т. 2 л.д. 185 - 186, т. 6 л.д. 184 - 195).
Из показаний Уткина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очных ставках, усматривается, что в ночь на 30 августа 2015 года он и Калякин находились в баре "2x2" в п. Магистральный, где он поссорился с К., нанес один удар кулаком в подбородок К., тот упал на землю и потерял сознание. Он и Калякин Д.О. положили. К. в багажник автомобиля К. "Ниссан Цефиро". Он сел за руль автомобиля К., а Калякин Д.О. сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в п. Улькан в гости к И., при этом заехали за С. У И. они пробыли час. Вспомнив, что в багажнике автомобиля находится К., он предложил С. и Калякину Д.О. отъехать куда-нибудь, чтобы выяснить с К. отношения. Он, Калякин и С. на автомобиле под его управлением, поехали в лес, недалеко от п. Улькан. Приехав в лес на поляну, он и Калякин Д.О. открыли багажник, разбудили К., тот вылез из багажника, стал выражаться в адрес Калякина и С. нецензурной бранью, он ударил К. рукой в голову. После чего Калякин Д.О. бревном нанес удар в область головы К. отчего К. упал. Калякин продолжил наносить удары бревном, нанес не менее 10 в область лица, К. лежал на спине. А он, подобранной на месте палкой, нанес К. в область головы и тела не менее пяти ударов с большой силой. Во время ударов и после их нанесения К. признаков жизни не подавал, не шевелился, не сопротивлялся. Закончив наносить удары, он и Калякин Д.О. немного оттащили К. в сторону, где наложили на тело ветки, палку и бревно, которыми они наносили удары К. и подожгли К., чтобы избавиться от трупа. После того, как древесина на трупе загорелась, они уехали на автомобиле К. в п. Улькан, где он остался у И., а Калякин и С. уехали на автомобиле К. (т. 1 л.д. 73 - 77, 84 - 92, 208 - 213, 235 - 240, т. 2 л.д. 24 - 28, 39 - 48).
Приведенные показания Уткина Д.А. в целом согласуются с показаниями осужденного Калякина Д.О., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 32 - 33, 103 - 110, т. 5 л.д. 136 - 147, 181 - 184).
Доводы Уткина Д.А. о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, о самооговоре и оговоре Калякина Д.О., тщательно проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели М. - сотрудник полиции, Л. и К. - следователи, опровергли утверждения Уткина Д.А. о применении к нему мер физического или психического воздействия с целью получения необходимых показаний.
Кроме того, в стадии предварительного следствия была проведена проверка по заявлениям Уткина Д.А. о превышении сотрудниками полиции М. и Х. служебных полномочий, выразившихся, по мнению заявителя, в применении незаконных методов расследования по данному делу, и постановлением следователя от 28 марта 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Х. за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 6 л.д. 22 - 28).
Из материалов дела также усматривается, что Уткин Д.А. во время проведения следственных действий своевременно обеспечивался профессиональным защитником, и при этом Уткину Д.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, и все протоколы его допросов в установленном законом порядке удостоверялись всеми лицами - участниками перечисленных выше следственных действий.
Показания при проверке показаний на месте Уткин Д.А. давал в присутствии понятых, и при этом он никаких заявлений о недозволенных методах следствия и о нарушении его прав не делал.
Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые защитниками в их апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости, достоверности, и об этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Уткина и Калякина в инкриминированных им деяниях, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенных ими преступлений, в том числе, угона автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему неопасного для жизни и здоровья насилия, а также умышленного лишения жизни К., группой лиц.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении, о чем утверждается в апелляционных жалобах защитников, Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Калякина Д.О. и Уткина Д.А. проверено полно (т. 2 л.д. 227 - 235, 248 - 254), и они обоснованно признаны вменяемыми.
Назначая Калякину Д.О. и Уткину Д.А. наказание, суд в полной мере учел общественную опасность совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающих ответственность, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья Уткина Д.А.
Калякину Д.О. и Уткину Д.А. назначено соразмерно содеянному наказание, и оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших К. и К. разрешены с соблюдением положений ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении Калякина Дмитрия Олеговича и Уткина Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.