ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 83-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г., Романовой Т.А.
при секретаре Прохорове А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кныша С.Д. на приговор Брянского областного суда от 15 июня 2017 года, по которому
Кныш С.Д., < ... > несудимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Кныш С.Д. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль Киа-Соренто, регистрационный номер < ... > с ключом зажигания, хранящийся на охраняемой территории ООО " < ... > ", постановлено конфисковать.
Кныш С.Д. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (контрабанде) группой лиц по предварительному сговору наркотического средства гашиш в особо крупном размере - общим весом 100 179 грамм.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Кныша С.Д. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнении осужденный Кныш С.Д. просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также отменить приговор в части решения суда о конфискации автомобиля. В обоснование ссылается на то, что преступный сговор с другими лицами на транспортировку наркотических средств не доказан, о нахождении наркотических средств в автомобиле не знал, наркотики помещались в автомобиль без его ведома, он каждое действие согласовывал с заказчиком, самостоятельных действий не предпринимал. После обнаружения сотрудниками таможни наркотических средств активно способствовал раскрытию преступления и добровольно сотрудничал с правоохранительными органами с целью установления других лиц, причастных к его совершению. Просит учесть его возраст, состояние здоровья, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, условия жизни его семьи - наличие неработающих супруги-пенсионера и дочери-инвалида. Оспаривая решение суда в части конфискации автомобиля, обращает внимание на то, что автомобиль приобретен по кредитному договору, а не в результате преступной деятельности.
В возражениях государственный обвинитель Щербаков С.М. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кныша законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Кныша в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства перемещения наркотических средств через границу осужденным не оспариваются.
Из показаний Кныша следует, что с целью заработка он, имея автомобиль и шенгенскую визу, согласился на предложение своего знакомого совершать на автомобиле поездки по территории стран Европы, в течение 2016 года неоднократно совершал такие поездки, получая задания и маршруты следования путем смс-сообщений, тем же способом отчитывался о поездке, получая затем оплату безналичным расчетом. В поездках свой автомобиль с ключами оставлял, а затем забирал в местах, указанных в сообщениях. Несмотря на то, что иногда ездил без пассажиров, его поездки всегда оплачивались, со слов заказчика он получал оплату за то, что возит воздух. В декабре 2016 года, следуя по полученному заказу вместе с женой, при пересечении таможенной границы Украины и России, в пункте таможенного пропуска в ходе досмотра его автомобиля во внутренних полостях кузова сотрудниками таможни обнаружены многочисленные брикеты с гашишем.
Согласно показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, в 2016 году ее муж Кныш С.Д. купил автомобиль и стал заниматься частными перевозками, по предложению мужа она четыре раза ездила с ним из Украины в Польшу и через территорию Республики Беларусь в Россию. В пути они останавливались в разных гостиницах, муж оставлял автомобиль около гостиницы, иногда под предлогом прогулки куда-то уходил. Когда они были в России, она по несколько дней жила в гостинице одна, муж уезжал, по его объяснению отвезти некие документы, по его возвращении они уезжали обратно на Украину. В декабре 2016 года они по той же схеме съездили в Польшу, после чего вернулись домой, а утром 10 декабря на своем автомобиле выехали в Россию, однако на таможенном посту в ходе таможенного контроля во внутренних полостях автомобиля были обнаружены спрятанные брикеты с наркотическим средством.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии предварительной договоренности и умысла на контрабанду наркотических средств со ссылками на неосведомленность о составе перемещаемого груза нельзя признать обоснованными.
По сведениям, указанным Кнышем в пассажирской таможенной декларации от 10 декабря 2016 года, при въезде на автомобиле на территорию Российской Федерации он не заявил о перемещении через таможенную границу запрещенных предметов. Согласно имеющейся отметке автомобиль был направлен на осмотр под подозрением на ИДК.
Свидетели П. и К. показали об обстоятельствах, при которых при таможенном осмотре автомобиля Кныша с применением ИДК на рентген-изображении отобразились подозрительные предметы в кузове. В ходе углубленного досмотра при вскрытии порогов и внутренней обшивки автомобиля обнаружены многочисленные брикеты с растительным веществом.
Актами таможенного осмотра и досмотра с участием Кныша, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов установлено, что при таможенном осмотре автомобиля Киа-Соренто регистрационный номер < ... > собственником которого является Кныш, с применением ИДК выявлено наличие запрещенного к ввозу товара, при последующем досмотре во внутренних полостях багажного отделения и порогов кузова, под обшивкой задних крыльев обнаружены обмотанные скотчем 1022 брикета общим весом 104,25 кг со спрессованным веществом коричневого цвета растительного происхождения.
Согласно заключению экспертизы обнаруженное в автомобиле Кныша растительное вещество является гашишем, общей массой 100 179 грамм.
По информации Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, в 2016 году Кныш шесть раз пересекал Государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска в Брянской области и всегда в сопровождении жены К.
Из показаний свидетелей - оперативных сотрудников отдела по борьбе с контрабандой наркотиков < ... > таможни Г., С., С. и других следует, что после задержания автомобиля Кныша, в котором обнаружено расфасованное растительное вещество, весом более 100 килограмм, со слов Кныша стало известно, что ехал он в Российскую Федерацию с Украины, конечным пунктом была < ... > область; автомобиль Кныша был доставлен в < ... > , с установлением за ним оперативного наблюдения на предмет возможного выявления соучастника преступления, Кныш согласился на сотрудничество, согласно легенде вел телефонные переговоры с заказчиком, однако положительных результатов оперативные мероприятия не принесли.
Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Кныша в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС группой лиц по предварительному сговору наркотического средства гашиш в особо крупном размере, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления и неосведомленности о характере перемещаемого им через границу груза.
Квалификация действий Кныша по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
При этом установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и регулярность совершаемых Кнышем поездок, которые всегда оплачивались, вне зависимости от наличия пассажиров, остановки лишь в тех местах, которые указывало ему иное лицо и оставление ключей зажигания в автомобиле, который сначала забирался, а затем возвращался Кнышу, обнаружение при таможенном досмотре и изъятие сокрытого в конструктивных емкостях - внутренних полостях багажного отделения и порогов кузова, под обшивкой задних крыльев принадлежащего Кнышу автомобиля наркотического средства - гашиша массой более 100 кг, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Кныша и реализации им в полной мере умысла на незаконное перемещение через границу группой лиц по предварительному сговору наркотического средства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Неверное указание даты постановления приговора является технической ошибкой, которая вынесением судьей дополнительного постановления устранена.
Наказание осужденному Кнышу назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и материального положения, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кнышу, судом учтены его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении дочери-инвалида, наличие статуса ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного осужденным, что позволило суду назначить Кнышу наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.
Назначенное осужденному Кнышу наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Поскольку автомобиль использовался Кнышем как средство совершения контрабанды, с сокрытием наркотического средства в конструктивных емкостях его кузова во избежание обнаружения при проведении таможенного контроля, то автомобиль обоснованно расценен в качестве орудия преступления, и принятое судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации его в доход государства является правильным.
При таких данных, оснований для отмены или изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении Кныша С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кныша С.Д. - без удовлетворения.