ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 5-АПУ17-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
при секретаре Табашовой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кругликова А.Р. и адвоката Сухаревой С.Н. на приговор Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по которому
Кругликов А.Р. < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы за каждое из 6 преступлений, по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Сухаревой С.Н. и осужденного Кругликова А.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Синицыной У.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Кругликов признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств и их аналогов, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. < ... > в период с 8 июля по 7 октября 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Кругликов и адвокат Сухарева С.Н. в его интересах, не оспаривая правильность выводов суда в части установления фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражают несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. В жалобах обращено внимание, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Полагают, что судом не учтено надлежащим образом поведение Кругликова во время и после совершения преступлений, который был вовлечен в преступную деятельность в связи с потерей постоянного места работы и наличием на иждивении двоих детей. При этом он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и привлечению к уголовной ответственности иных соучастников, путем дачи правдивых показаний. Также обращено внимание на состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание. Просят о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Стрекаловой О.Ю. о необоснованности поданных апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании указанных доказательств судом установлены имевшие место обстоятельства совершения преступления, правильность выводов суда сомнений не вызывает.
В основу приговора положены признательные показания осужденного Кругликова, в которых он подробно излагал обстоятельства подготовки и совершения преступлений, свою роль в распространении наркотических средств, а также пояснил о деятельности иных лиц, способах связи, обстоятельствах сбыта и мерах, принимаемых для конспирации деятельности.
Показания осужденного нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и иных письменных материалах дела, а потому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Из протокола дополнительного осмотра предметов следует, что в выданном Крутиковым мобильном телефоне содержится переписка с иными участниками преступной группы под псевдонимами " < ... > ", " < ... > ", " < ... > ", " < ... > " и " < ... > ", данные о его месте проживания - ул. < ... > , д. < ... > ст. метро < ... > , а также сведения об отправлениях 8 июля 2014 г. К. и разным лицам 15 июля 2014 г. по 7 накладным; согласно протоколу осмотра предметов от 23 октября 2014 г. в компьютере, изъятом у Кругликова, обнаружена переписка с указанными выше лицами, а также сведения об отправлении посылок 8 июля, 4 сентября, 3 октября 2014 г.
Так, свидетель Б. пояснил, что 11 июля 2014 г. им была получена посылка на имя К., после чего его задержали сотрудники ФСБ, а в изъятом почтовом отправлении обнаружен детский надувной бассейн, внутри которого находилось наркотическое вещество; свидетели Я., Л. пояснили об обстоятельствах задержания Б. и изъятии у него наркотического средства; свидетель С. пояснил, что посылку для отправки в другой регион России он получил от К., которого хорошо запомнил и опознал; на основании протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм установлен факт телефонных переговоров Кругликова и курьера ООО " < ... > " С. по поводу отправки посылки; принадлежность голоса Кругликову подтверждена заключением фонографической экспертизы N 124-Ф/15 от 21 августа 2015 г.; согласно заключению химической судебной экспертизы N 4875 от 13 августа 2014 г. изъятое вещество является аналогом наркотических средств массой 991,45 г.
Из показаний свидетеля С. следует, что в июле 2014 г. через интернет им были заказаны наркотические средства, которые поступили по накладной N < ... > из показаний свидетеля К. установлено, что он забирал посылки у парня по адресу ул. < ... > факт данной передачи подтвердил осужденный Кругликов; согласно протоколу прослушивания фонограмм от 21 мая 2015 г. Кругликов 15 июля 2014 г. связывался с курьером компании ООО " < ... > " с целью отправления посылок; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 3/655 от 14 сентября 2015 г., записи в накладных выполнены Кругликовым; согласно протоколу осмотра предметов от 8 июля 2015 г. в посылках было обнаружено сыпучее вещество, которое, как следует из заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы N 9/3/97 от 17 апреля 2015 г. является наркотическим веществом общей массой 156,69 г.
Свидетель П. работающий курьером в компании " < ... > " (торговая марка " < ... > "), опознал Кругликова как лицо, передавшее ему 16 июля 2014 г. 6 почтовых отправлений, в которых обнаружены наркотические средства массой 1151, 31 г. (заключение экспертизы от 17 апреля 2015 г. N 9/3/97). Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях N 3/868 от 18 сентября 2015 г. и N 3/655 от 14 сентября 2015 г., на упаковках наркотических средств обнаружены следы рук Кругликова, а записи в накладных сделаны его супругой.
Из показаний свидетеля К. курьера компании ООО " < ... > ", следует, что 17 июля 2014 г. им было принято несколько отправлений от мужчины по адресу ул. < ... > согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях N 3/868 от 18 сентября 2015 г. и N 3/655 от 14 сентября 2015 г., на изъятых почтовых отправлениях обнаружены следы рук Кругликова, а записи в накладных сделаны его супругой; согласно протоколу осмотра предметов от 8 июля 2015 г. в посылках было обнаружено сыпучее вещество, которое является наркотическим веществом общей массой 1068,80 г.
Из показаний свидетеля С., курьера компании ООО " < ... > ", следует, что от мужчины, представившегося К., им 4 сентября 2014 г. принято несколько отправлений; согласно протоколу предъявления для опознания от 1 апреля 2015 г. С. опознал Кругликова как лицо, передавшее ему отправления; согласно протоколу личного досмотра от 23 сентября 2014 г. у П. изъято почтовое отправление за N < ... > в котором обнаружены наркотические средства; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 126 от 21 мая 2015 г., записи в накладной N < ... > сделаны Крутиковым; согласно заключению химико-фармакологической судебной экспертизы N 3849/14 от 5 ноября 2014 г., изъятое в посылке вещество является аналогом наркотического средства общей массой 1015,06 г.
Из протокола предъявления для опознания от 5 декабря 2014 г. следует, что курьер ООО " < ... > " опознал Кругликова, как лицо, передавшее почтовые отправления, в которых, согласно протоколу осмотров предметов от 8 июля 2015 г., были обнаружены полимерные пакеты, содержащие сыпучие вещества; согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 3/1091 от 11 декабря 2014 г., записи в накладных ООО " < ... > " сделаны Крутиковым; согласно заключению фонографической экспертизы N 60-Ф/15 от 12 мая 2015 г., на прослушанных фонограммах, полученных в рамках расследования факта данного отправления, имеется голос Кругликова; согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизе N 9/3/9 от 14 апреля 2015 г., общая масса изъятых наркотических средств составляет 577,09 г.
Согласно протоколу предъявления для опознания от 28 ноября 2014 г., курьер компании " < ... > " К. опознал Кругликова как лицо, передавшее коробку из-под мультиварки и заполненную накладную; из акта исследования предметов от 6 октября 2014 г., протокола осмотра предметов от 8 июля 2015 г. и протокола дополнительного осмотра предметов от 23 октября 2015 г. в указанном почтовом отправлении (N 2229-7120) обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом; согласно почерковедческой судебной экспертизы N 3/1091 от И декабря 2014 г. запись в накладной сделана Крутиковым; согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комплексной судебной экспертизе N 9/3/138 от 25 ноября 2015 г., общая масса изъятых аналогов наркотических средств составляет 645,71 г.
Что касается причастности Кругликова к приготовлению к сбыту наркотических средств 7 октября 2014 г. в особо крупном размере, то помимо вышеизложенных доказательств выводы суда в данной части подтверждаются актом обследования помещений от 7 октября 2014 г., согласно которому по месту жительства Кругликова обнаружены наркотические вещества и оргтехника с информацией о связях с иными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, а также с историей отправлений наркотических средств; протоколами осмотров изъятых предметов от 20 октября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 10 октября 2014 г., от 30 октября 2014 г., от 15 июля 2015 г., от 5 октября 2015 г.; заключением почерковедческой экспертизы N 3/1091 от 11 декабря 2014 г., согласно которой рукописные записи в книге учета выполнены Кругликовым и К. заключением химико-токсикологической экспертизы N 9/8/102 от 7 ноября 2014 г., согласно выводам которого на теле осужденного обнаружены следы наркотических средств; из заключения комплексной судебной экспертизы N 9/3/10 от 22 июня 2015 г. следует, что в жилище осужденного были обнаружены наркотические средства и производные наркотических средств в особо крупном размере.
Не согласиться с оценкой приведенных в приговоре доказательств Судебная коллегия не усматривает оснований.
Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Наказание Кругликову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание положительные характеристики Кругликова, то, что ранее он не судим, на учетах нарколога или психиатра не состоит, женат, положительно характеризуется по месту учебы и предыдущему месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены все указанные в жалобе обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, наличие у него хронического заболевания.
При этом, обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.
С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.
Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 27 февраля 2017 года в отношении Кругликова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.