ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 67-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Боровикова В.П.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Горнистова В.Н., адвоката Уколовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного Горнистова В.Н. и потерпевшего Егорова А.В., на приговор Новосибирского областного суда от 15 декабря 2016 года, которым
Горнистов В.Н. < ... > несудимый,
осужден по п. п. "д", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены Горнистову В.Н. следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания и возложена на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Горнистова В.Н., адвоката Уколовой Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
согласно приговору Горнистов В.Н. и, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, совершили убийство Е.
Преступление совершено 28 января 2016 года в городе < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Горнистов В.Н., утверждает, что не причастен к убийству Е. ссылается на то, что не давал на предварительном следствии показаний, которые отражены в протоколах допросов. Ссылается на то, что следователь, используя психологические приемы и уговоры, в отсутствие адвоката написал в протоколах свои собственные домыслы и уговорил его подписать эти протоколы. В дальнейшем в жалобе Горнистов утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии в совместном с братом убийстве Е. поскольку боялся, что над ним совершат самосуд родственники убитого. Утверждает также, что убийство Е. совершил неожиданно для него его двоюродный брат Г., который угрозами заставил его находиться рядом во время убийства. Считает, что кровь потерпевшего на его одежде могла образоваться от контакта с одеждой брата, совершившего убийство. Ссылается на то, что потерпевший Е. с детства издевался над его двоюродным братом Г., во время происшедшего также смеялся над ним и оскорблял его. Полагает, что брат именно поэтому убил Е. Считает, что показаниям его сына о том, что он - Горнистов, уходя с братом к Е. взял с собой кухонный нож который перед этим наточил, доверять нельзя, поскольку ребенок был напуган следователем во время допроса. Просит об отмене приговора;
- потерпевший Е. приводит доказательства виновности осужденного Горнистова в совершенном преступлении, считает, что Горнистов в своей жалобе стремится запутать суд и избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление. Полагает, что назначенное Горнистову наказание является чрезмерно мягким, просит его усилить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Потерпевший Е. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Горнистова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Горнистова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в ходе следственного эксперимента, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом в приговоре указанные показания Горнистова приведены полно и правильно.
Для проверки допустимости как доказательств показаний Горнистова на предварительном следствии в которых он признавал себя виновным в совместном, с другим лицом, согласно ранее состоявшейся договоренности убийстве Е., использовании при этом каждым из них "своего" ножа, судом исследовались все данные о задержании осужденного Горнистова, порядке назначения ему адвокатов, проверялись порядок проведения следственных действий с Горнистовым, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным Горнистовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов (ордера которых имеются в деле), против участия которых Горнистов не возражал, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Горнистова.
При этом Горнистову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
С учетом изложенного, Судебной коллегией признаются несостоятельными утверждения Горнистова в апелляционной жалобе о проведении допросов с нарушением закона в отсутствие адвоката.
Судом не установлено также оснований у Горнистова к самооговору на предварительном следствии, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
При этом судом обоснованно отнесены к стремлению опорочить доказательственное значение указанных показаний и тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, утверждения Горнистова о самооговоре на предварительном следствии из-за боязни самосуда над ним со стороны родственников Е.
То, что Горнистов изменял в части свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горнистова, его показания, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Так, установленные при осмотре места происшествия данные, в том числе о месте расположения трупа потерпевшего, его одежде, наличии большого количества ножевых ранений, соответствуют данным, приведенным Горнистовым в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента.
Выводы судебно-медицинских экспертиз о наличии колото-резаных повреждений на трупе Е., их количестве и локализации, о причине его смерти, согласуются с приведенными показаниями Горнистова о количестве наносимых им и другим лицом ножевых ударов потерпевшему, их локализации, а также о том, что он наносил удары Е. кухонным ножом с коричневой рукояткой взятым из дома, а иное лицо имевшимся у него складным ножом. При этом о причинении потерпевшему колото-резаных ранений разными ножами органам следствия до допросов Горнистова не было известно и подтвердилось в дальнейшем при проведении экспертиз.
В том числе из показаний свидетелей из числа лиц, обнаруживших труп потерпевшего, а также производивших его первоначальный осмотр, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и трупа, следует, что нанесение потерпевшему ударов двумя ножами не было очевидно.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта, колото-резаные ранения потерпевшему причинены двумя ножами. При этом причинение ряда ранений, перечисленных в заключении, не исключается кухонным ножом, изъятым в месте, указанном Горнистовым, а других ранений складным ножом, изъятым из печи бани по месту жительства Горнистова.
Локализация обнаруженных на теле потерпевшего ранений определенных экспертом, как нанесенных кухонным ножом и локализация ранений, как нанесенных складным ножом, в полной мере согласуются с показаниями осужденного Горнистова о локализации наносимых им (кухонным ножом) и наносимых иным лицом (складным ножом) ранений потерпевшему.
При этом из заключения эксперта усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Горнистовым в показаниях, данных им в ходе допросов и следственного эксперимента.
В месте, указанном осужденным Горнистовым был обнаружен кухонный нож с коричневой рукояткой. Из показаний Горнистова признанных судом правдивыми следует, что именно этим ножом он наносил удары потерпевшему, а затем по дороге домой выбросил нож в кювет.
Из печи бани по месту жительства Горнистова обнаружен и изъят обгоревший складной нож, что согласуется с показаниями Горнистова о том, что этим складным ножом потерпевшему наносил удары его брат, а затем бросил его в печь, чтобы уничтожить следы преступления.
Из показаний малолетнего свидетеля Г. - сына осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 127 - 130, т. 5 л.д. 96) следует, что 28 января 2016 года, вечером, его отец и брат отца - Г. распивали спиртные напитки и о чем-то беседовали. Затем отец наточил кухонный нож, взял его с собой и вместе с братом ушел. У брата отца в этот момент с собой тоже был нож, только раскладной.
Как видно из протокола допроса малолетнего свидетеля Г. он был допрошен в присутствии законного представителя - своей матери Г., а также педагога Б. которые заверили своими подписями правильность записи в протоколе показаний малолетнего Г. заявлений и замечаний, в том числе по поводу состояния здоровья ребенка не имели.
Кроме того, свидетель Г., мать малолетнего Г. в судебном заседании пояснила о том, что ребенок сильно переживал по поводу "происшедших событий", именно поэтому она обращалась к врачам. Тем самым Г. объяснила нежелание допрашивать сына в судебном заседании (т. 5 л.д. 81).
Показания малолетнего свидетеля Г. в судебном заседании были оглашены с согласия сторон.
При таких данных ссылки в апелляционной жалобе осужденного на незаконность действий следователя, "запугавшего в ходе допроса ребенка до сердечного приступа", а также о недопустимости как доказательства протокола допроса Г. признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Судом путем допроса потерпевших, свидетелей из числа родственников со стороны потерпевшего и осужденного, тщательно исследовались данные о характере взаимоотношений сложившихся между Г. и его братом Горнистовым (в силу выдвигаемых осужденным доводов), а также между братьями Горнистовыми и потерпевшим Е. Неправомерного либо аморального поведения потерпевшего Е., способного послужить поводом к его убийству, судом не установлено.
В судебном заседании проверены доводы осужденного Горнистова, о его непричастности к убийству потерпевшего и, обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал указанные доводы осужденного несостоятельными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.
В том числе суд в приговоре указал, почему, одни показания осужденного Горнистова признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.
Осужденный, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать необходимые консультации.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Горнистовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
В том числе, как правильно указано в приговоре, об умысле Горнистова, направленном на проявление особой жестокости в процессе лишения жизни свидетельствует большое количество нанесенных ранений (не менее 49) ножами Е. их локализация и механизм образования (одновременное применение двух ножей в различные части тела).
Все они были причинены потерпевшему прижизненно. Как следует из показаний осужденного Горнистова в стадии предварительного следствия, признанных судом правдивыми и соответствующими действительности, в период нанесения ударов ножами, Е. стонал, но он, удерживая потерпевшего, совместно с другим лицом продолжали наносить удары. При таких данных осужденный Горнистов осознавал, что своими действиями и действиями другого лица, причиняют особые мучения, страдания и физическую боль потерпевшему и желал этого.
То обстоятельство, что все удары ножами, как следует из заключения эксперта, были нанесены в непродолжительный промежуток времени, не свидетельствует о том, что потерпевший не испытывал особых мучений и страданий.
При назначении Горнистову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горнистова судом не установлено.
Выводы суда о назначении Горнистову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Горнистову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Назначенное Горнистову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
С учетом приведенных данных не имеется также оснований считать назначенное Горнистову наказание в виде длительного срока - 16 лет лишения свободы чрезмерно мягким наказанием.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Горнистова оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 15 декабря 2016 года в отношении Горнистова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.