ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 58-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Колышницына А.С.,
судей Ситникова Ю.В. и Борисова О.В.
с участием осужденного Павленка С.Ю., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павленка С.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2016 года, по которому
Павленок С.Ю., < ... > , ранее судимый: 1) 14.05.2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 28.05.2015 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, отбывшего наказание 27.04.2016 г.,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
При назначении дополнительного наказания осужденному установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Павленка С.Ю. и защитника Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Павленок признан виновным и осужден за разбой в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряженное с разбоем.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить вид исправительной колонии, ссылается при этом на то, что он активно участвовал в раскрытии преступлений, раскаялся в содеянном, сделал заявление о явке с повинной, длительное время содержится в условиях следственного изолятора.
Государственным обвинителем Потемкиной принесены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которой она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении осужденного.
Так, в период с 23 часов 26 минут до 23 часов 52 минут 15.05.2016 г. в автомобиле такси марки " < ... > < ... > с государственным регистрационным знаком < ... > припаркованном в районе д. < ... > по ул. < ... > в г. < ... > с целью хищения и убийства Павленок С.Ю. напал на водителя С. нанес ему ножом множественные удары (не менее трех) в правую руку и левую переднюю поверхность грудной клетки, причинив смерть в результате слепого колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением левого желудочка сердца, сопровождающегося обильным наружным и внутренним кровотечением. После совершения убийства Павленок С.Ю. похитил имущество потерпевшего на общую сумму 271 929 рублей, в том числе автомобиль стоимостью 250 000 рублей.
С учетом выводов экспертов о том, что Павленок мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и другим обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание - явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающему наказание - рецидиву преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы правильно назначена исправительная колония особого режима.
В данном случае уголовный закон не допускает возможность назначения вида исправительного учреждения по усмотрению суда.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2016 года в отношении Павленка С.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.