ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 67-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Карпукове А.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гунина О.А. и адвоката Коршикова Р.В. на приговор Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года, по которому
ГУНИН О.А. < ... > ранее судим: 1). 18 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 2). 20 июля 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 6 июня 2013 года условно-досрочно на два года десять месяцев четырнадцать дней; 3). 26 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к четырем годам пяти месяцам лишения свободы
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на один год; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гунину О.А. назначено семнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с ограничением свободы сроком два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года и окончательно Гунину О.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
Постановлено взыскать с осужденного Гунина О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу М.
Гунин О.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на М. совершенное 8 марта 2016 года в г. < ... > < ... > области в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство М. < ... > года рождения, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на С. совершенное 9 марта 2016 года в г. < ... > < ... > области в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Гунина О.А. изменить, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах:
- осужденный Гунин просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего М. в части компенсации морального вреда; просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа, ссылаясь на свое неудовлетворительное состояние физического здоровья; полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств;
- адвокат Коршиков Р.В. в интересах осужденного Гунина просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, суд ошибочно квалифицировал действия Гунина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку не принял во внимание показания свидетеля Г., относительно того обстоятельства, что для Гунина не было очевидным наступление смерти потерпевшей М. при назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья Гунина, страдающего рядом тяжелых заболеваний.
В возражениях государственный обвинитель Орлова Л.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Гунина, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката Андрианова Я.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката Коршикова Р.В., по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного Гунина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства причинения Гуниным смерти потерпевшей М. и вывод суда о причастности к этому Гунина, как и выводы суда о виновности осужденного Гунина в совершении разбойного нападения в отношении потерпевших М. С. правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Гунина обвинительный приговор.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М. были обнаружены телесные повреждения: в области головы - ушиб головного мозга в обеих лобных долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на веках обоих глаз, переносице, подбородке, на левой ушной раковине, разрыв левой барабанной перепонки, перелом левой височной кости в виде линейной трещины. Эти повреждения образовались не менее от четырех ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила в результате ушиба головного мозга с развитием отека головного мозга.
То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила не сразу, а спустя несколько дней в больнице, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не влияет на оценку направленности умысла Гунина при нанесении им ударов топором, ни на квалификацию его действий, поскольку преступный результат - смерть потерпевшей М. последовала от действий Гунина, желавшего наступления смерти потерпевшей.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде (джинсовые брюки, куртка) Гунина кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей М. не исключается.
Виновность Гунина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гунина в разбойном нападении на М. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия в этой части обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Вместе с тем, квалифицируя действия Гунина по эпизоду разбойного нападения на С. суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указал на квалифицирующий признак разбоя - "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", тогда как органами предварительного расследования действия Гунина в этой части обвинения были квалифицированы как угроза применения такого насилия. Следовательно, в этой части приговор суда подлежит изменению.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Гунина, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Гунина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Гунину в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, в которых признан виновным Гунин - убийство и разбой, ответственность за которые предусмотрена п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности лица, их совершивших.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск (исковые требования потерпевшего М. о компенсации морального вреда) разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью его матери, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151; 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-26; 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года в отношении Гунина О.А. изменить: вместо указанного в приговоре квалифицирующего признака разбоя (ч. 3 ст. 162 УК РФ) в отношении С., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей - считать осужденным Гунина О.А. за данное преступление по квалифицирующим признакам - с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части тот же приговор в отношении Гунина О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гунина О.А. и адвоката Коршикова Р.В. - без удовлетворения.