ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 г. N 5-АПУ18-29СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Зателепина О.К. и Борисова О.В.,
при секретаре Тимоненковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Константинова В.В., Базаркина М.Н., адвокатов Добросмысловой Н.А. и Веришко И.В. на приговор Московского городского суда от 27 апреля 2018 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Константинов Вячеслав Валентинович, < ... > судимый 24 июля 2007 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Константинову В.В. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
Базаркин Максим Николаевич, < ... > судимый:
- 26 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
- 10 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден:
по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Базаркину М.Н. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Константинова В.В. и Базаркина М.Н., защитников Живова И.В., Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении в ноябре 2016 года в г. Москве разбойного нападения на потерпевшего К. с целью завладения имуществом в крупном размере, в ходе которого Константинов совершил убийство К. при пособничестве Базаркина, который приискал для этого орудие преступления, наблюдал за обстановкой, сообщив Константинову, что потерпевший пытается встать и может оказать сопротивление.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Константинов указывает, что его показания и заключение судебно-медицинской экспертизы были доведены присяжным заседателям не в полном объеме, им же были предъявлены фотоматериалы с изображением трупа, что ухудшило положение подсудимых. Председательствующий судья не соблюдал равенство прав сторон в судебном разбирательстве, не удовлетворял ходатайство о приобщении доказательств применения к нему, Константинову, физического насилия, не исследовались показания свидетеля К., не был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля З. о чем он заявлял ходатайство. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Добросмыслова Н.А. в защиту осужденного Константинова В.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Сторона обвинения и один из свидетелей неоднократно давали понять присяжным заседателям о наличии судимости у Константинова и формировали у них предубеждение об опасности Константинова для общества, им же предъявлялись фотографии с изображением трупа потерпевшего, вопросы были сформулированы без учета позиции Константинова об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего. Присяжные заседатели неоднократно выходили из совещательной комнаты для уточнений, но председательствующий их убеждал оставить все как есть. Суд необоснованно учел наличие у Константинова погашенной судимости по приговору от 15.09.2005 года, в связи с чем наказание ему было назначено чрезмерно суровое, без учета совокупности исключительных обстоятельств и возможности применения положений ст. 64 УК РФ;
- осужденный Базаркин М.Н. указывает, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление, чтобы он оговорил себя и Константинова. Однако опровергающие показания приняты не были, а ходатайство о допросе следователя рассмотрено не было. Присяжным предъявлялись фотографии трупа, было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля К., приобщении акта о нанесении побоев. Просит приговор отменить;
- адвокат Веришко И.В. в защиту осужденного Базаркина Н.М. указывает, что многократное повторение фабулы обвинения, показ фотографии с трупом потерпевшего, озвученные выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта, вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым. Вопросы для них сформулированы неверно, без учета версии стороны защиты и требований закона о том, что вопросы должны быть сформулированы отдельно по каждому из деяний. В вопросах не нашли отражения существенные для дела обстоятельства. Реальных доказательств виновности Базаркина органом расследования получено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В нарушение этих требований в вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость Константинова В.В. по приговору от 15 сентября 2005 года которым он был осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы и был освобожден 10 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней, при этом неотбытая часть наказания последующим приговором от 24 июля 2007 года была на основании ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию, которое было отбыто 11 марта 2011 года.
В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В соответствии с правилами ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.
В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, председательствующий останавливал допрашиваемого, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.
В соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых подлежала установлению присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. При этом вопреки доводам жалоб факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимых, судом с участием присяжных заседателей не исследовались. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и заключения судебных экспертом могли вызвать такое предубеждение в жалобах не содержится. Не находит таких данных и Судебная коллегия.
Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались, в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре, обоснованные судебные решения. Оспаривание осужденными и их адвокатами оценок доказательств, оценок достоверности показаний допрошенных в суде лиц, результатов проведенных следственных действий, равно как и оспаривание самой доказанности обвинения, притом что в судебном заседании исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми, и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий иметь не может.
Вопреки доводам жалоб председательствующий обеспечил особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленных для суда с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб по настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или их части, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Заявлений от стороны защиты о таких нарушениях также не поступало.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
Все возражения участников процесса были отражены в протоколе судебного заседания.
Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами, исследованными в суде, и мотивированных постановлений.
Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств в допросах свидетелей обвинения К. и З. являются безосновательными, поскольку в судебном заседании стороны, в том числе и осужденные, ходатайств о вызове в суд указанных свидетелей не заявляли.
Вопрос о возможности окончания судебного следствия, прекращения порядка исследования доказательств и перехода к судебным прениям решался при наличии полного согласия стороны защиты и обвинения. Заявленное в дополнениях ходатайство адвоката Добросмысловой о приобщении акта от 15.11.2016 года в отношении осужденного Константинова также было разрешено судом в установленном законом порядке (л.п. 80) с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что представленный документ относится к обстоятельствам, касающимся только осужденного Константинова, показания которого сторона защиты под сомнение не ставила, а к вопросу о допустимости протоколов следственных действий в отношении осужденного Базаркина данный документ отношения не имеет.
Возражений от участников процесса в связи с окончанием судебного следствия, а также иных ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом были приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о доказательствах, а его выводы об этом носят обоснованный характер.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ отмену приговора, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержат юридических терминов и понятий, полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, а полученные ответы не являются противоречивыми.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.
Возражений по содержанию напутственного слова от участников процесса не поступило.
Установленный законом режим времени и порядок голосования присяжными заседателями нарушен не был, правовых оснований для оспаривания вердикта по указанным выше основаниям не имеется.
Требования ст. 341, 342 УПК РФ по настоящему делу соблюдены. Устранение неясностей и противоречий в вердикте прямо предусмотрено частью 2 статьи 345 УПК РФ. Действия председательствующего по делу судьи, указавшего присяжным заседателям на необходимость устранения неясностей и противоречий в вердикте, основаны на законе.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, является ясным и непротиворечивым.
Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.
Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, иных обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Константинова, суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от 24 июля 2007 года, которым Константинов был осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, что является основанием для признания в его действиях опасного рецидива. Вопреки доводам жалоб, предыдущая судимость Константинова, являющаяся погашенной на момент совершения установленных приговором деяний, при назначении ему наказания не учитывалась, поэтому и оснований для смягчения наказания в связи с исключением ссылки на данную судимость из вводной части приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 27 апреля 2018 года в отношении Константинова Вячеслава Валентиновича изменить, исключив из его вводной части ссылку на судимость осужденного по приговору от 15.09.2005 года.
В остальном приговор в отношении Константинова Вячеслава Валентиновича и Базаркина Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.