ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 84-АПУ17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е., Лаврова Н.Г.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гринева К.А. и адвоката Тесленко Н.Г. на приговор Новгородского областного суда от 6 марта 2017 года, по которому
Гринев К.А., < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Гринев К.А. признан виновным в незаконных производстве и сбыте психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, производное амфетамина (именуемое N-ацетиламфетамин) и катин (d-норпсевдоэфедрин) в особо крупном размере (244,4 гр. и 2152,1 гр.), организованной группой.
Преступление совершено в < ... > области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Гринева К.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах:
осужденный Гринев К.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что его виновность собранными по делу доказательствами не подтверждена. Оспаривает допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, утверждает о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительного органа, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам судом. Считает недостоверными и противоречивыми показания свидетеля Г. об обстоятельствах изготовления и хранения им психотропных веществ, ссылаясь на то, что Г. страдает умственной отсталостью, а изложенные ею сведения основаны на предположениях, показания даны в результате давления со стороны оперативных сотрудников. Считает, что показания В. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку возможность оглашения таких показаний в судебном заседании не предусмотрена уголовно-процессуальным законом. Показания свидетелей Л. и М. не доказывают его виновности в преступлении, а в судебном заседании не были исследованы вынесенные ранее в отношении указанных лиц приговоры. Заявляет о незаконности проведенных по месту его проживания и в доме К. обысков и недопустимости полученных в результате этих следственных действий доказательств. Обращает внимание на отсутствие на изъятых в ходе обыска предметах принадлежащих ему отпечатков пальцев либо других следов биологического происхождения, а на изъятых носителях информации - сведений относительно поисковых запросов либо получения им информации об изготовлении психотропных веществ. Соскобы, снятые с кастрюли, вещественным доказательством не являются в силу того, что сама кастрюля не изымалась. Изъятый в ходе обыска в его доме пакет с психотропным веществом ему не принадлежит, обыск в доме К. незаконно проведен в ночное время и в отсутствие собственника жилого помещения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном допросе свидетеля Г. допросе понятой, присутствовавшей при обыске, о вызове и допросе в судебном заседании врача-нарколога для выяснения вопроса о возможности использования психотропных веществ в немедицинских целях в качестве наркотика, ссылается на незначительное количество амфетамина в изъятых смесях. Оспаривает доказанность совершения преступления в составе организованной группы, указывает, что В. его оговорил. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Тесленко Н.Г. в интересах осужденного Гринева К.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, просит о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Заявляет, что вина Гринева собранными по делу доказательствами не подтверждена. Показания В. данные в ходе следствия, оглашены незаконно и не могут являться доказательством, поскольку он допрашивался по делу не в качестве свидетеля. Показания свидетеля Г. являются противоречивыми и недостоверными по причине того, что Г. страдает < ... > . Свидетели Л., Р. и М. сведений относительно участия Гринева в совершении преступления не сообщали, кроме того, судом не исследованы копии приговоров в отношении указанных лиц. Обращает внимание на отсутствие на представленных для экспертного исследования объектах следов, принадлежащих Гриневу, и необнаружение на изъятых в ходе обыска электронных носителях информации относительно способа изготовления психотропных веществ. Считает недопустимыми доказательствами протоколы обысков, выражает несогласие с решениями, принятыми судом по ходатайствам стороны защиты, и заявляет, что доводы Гринева о подлоге психотропного вещества оперативными сотрудниками не опровергнуты. Утверждает о наличии оснований для оговора Гринева со стороны В. с целью уменьшения последним своей вины и желанием уйти от ответственности.
В возражениях государственный обвинитель Наумова Т.Г. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гринева законным и обоснованным.
Виновность осужденного Гринева в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Свидетель Г. показала об обстоятельствах, при которых ее супруг Гринев по предложению В. стал производить наркотики в целях продажи, совместно с В. закупал необходимые химические реагенты и специальное химическое оборудование, в дальнейшем в кухне своего дома в результате химических реакций изготавливал порошок белого цвета, который отдавал В., тот продавал, часть денег передавал Гриневу. Узнав о задержании В. Гринев разбил колбы и холодильники, избавился от химических веществ, пакет с готовым порошком отнес в дом к К. В ходе обыска у них в доме был обнаружен еще один пакет с порошком, который производил Гринев. Она сообщила сотрудникам полиции о наличии ключей от дома К. где в ходе обыска был обнаружен пакет с порошком.
Показания свидетеля Г. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы выявленное у Г. заболевание выражено не столь значительно и не лишает ее возможности правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них правдивые показания, в судебном заседании Г. заявила о добровольности показаний и их достоверности.
Согласно показаниям обвиняемого В. в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Гриневым, оглашенным в судебном заседании, из приобретенных ими совместно химических реактивов Гринев по месту своего жительства производил амфетамин, который он, В., продавал Л.
Свидетель Л. подтвердил, что неоднократно приобретал амфетамин у В. который тот производил с другим лицом и продавал, а также пояснил об обстоятельствах, при которых договорился с В. о приобретении большого количества амфетамина, чтобы продать его по более высокой цене. В дальнейшем они с Р. с проданным В. наркотиком были задержаны оперативными сотрудниками.
При личном досмотре Р. был изъят пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета.
В ходе обыска по месту жительства Гринева были обнаружены и изъяты фрагменты фольги, весы, бутылки с жидкостью, шприц, кастрюля, с которой сделаны соскобы, канистра с жидкостью и надписью Нитроэтан, сверток с веществом белого цвета, сосуд с остатками вещества желто-коричневого цвета; у речки - кострище с остатками фольги и полимерного материала.
При обыске в доме К. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразной массой белого цвета.
Свидетель < ... > пояснил, что изъятое вещество ему не принадлежит, он отсутствовал дома, ключи оставлял Гриневу.
Согласно заключениям экспертиз вещества, изъятые в ходе обысков по местам жительства Гринева и К., а также в ходе личного досмотра Р., являются смесями психотропных веществ - амфетамина, производного амфетамина, именуемого как N-ацетиламфетамин, и катина - d-норпсевдоэфедрина; вещества, изъятые дома у Гринева и К., могли ранее составлять единую массу, а вещество, изъятое у Р., - могло иметь с ними общий источник происхождения.
Эксперт Ч. подтвердил в судебном заседании результаты проведенных исследований.
Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для оговора Гринева со стороны В. и свидетеля Г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации доказательств по делу, о том, что психотропное вещество было подброшено в ходе обыска, аналогичны утверждениям, которые проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Гринева в незаконных производстве и сбыте психотропного вещества - амфетамина, в особо крупном размере, организованной группой, обоснованно отвергая версию осужденного о том, что психотропные вещества он не производил, лишь хранил реактивы и оборудование, привозимые другим лицом.
Квалификация действий Гринева по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
При этом установленные судом фактические обстоятельства дела, характер совместной и согласованной с другим лицом деятельности осужденного, направленной на серийное производство психотропных веществ с использованием специального химического оборудования и реактивов, техническая оснащенность, тщательное планирование и подготовка, длительность указанной преступной деятельности, устойчивость группы лиц и четкое распределение ролей при осуществлении незаконных производства и сбыта психотропных веществ, использование мер конспирации, наличие постоянных приобретателей психотропного вещества по установленным расценкам, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Гринева и реализации им в полной мере умысла на незаконные производство и сбыт психотропных веществ в составе организованной группы.
Размер психотропных веществ исчислен судом правильно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания обвиняемого В. получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона. Обыски по местам жительства Гринева и К. проведены в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, ход и результаты следственных действий отражены в протоколах. Все заявленные по делу ходатайства получили надлежащее разрешение.
Наказание осужденному Гриневу назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении Гринева К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гринева К.А. и адвоката Тесленко Н.Г. - без удовлетворения.