ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 22-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каркусова Я.С. и представителя потерпевшей Г. - адвоката Байкулова В.Б. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2017 г., по которому
Каркусов Я.С., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основных и дополнительных видов наказаний по совокупности преступлений, окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не менять место пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, и обязанностью являться 4 раза в месяц в этот орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Каркусова Я.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Байкулова В.Б. о чрезмерно мягком наказании, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. поддержавшей доводы адвоката Байкулова В.Б. и возражавшей против удовлетворения доводов осужденного Каркусова Я.С., Судебная коллегия
установила:
Каркусов признан виновным и осужден за убийство двух потерпевших Г. и Г., а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления им совершены 28 марта 2016 г. в с. < ... > < ... > района < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Каркусов виновным себя признал частично, не отрицая причинения потерпевшим огнестрельных ранений, пояснил, что причинять смерть потерпевшему Г. не хотел, автомат с боеприпасами не хранил.
В апелляционной жалобе осужденный Каркусов Я.С. считает приговор незаконным и несправедливым. По его мнению, суд необоснованно осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку никто из свидетелей не говорил о том, что он хранил огнестрельное оружие. Кроме того, проведенный в его доме осмотр места происшествия, фактически явился обыском, проведенным незаконно, без участия собственника, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что эксперт-криминалист Х. одновременно участвовал в трех различных осмотрах, что также является недопустимым. Указывает на неправильную квалификацию его действий, как убийство двух лиц, так как причинять смерть потерпевшему Г. он не хотел, дал возможность уйти в больницу, которая располагалась в 50 - 100 метрах от места происшествия. Выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд должен был учесть его добровольную явку в правоохранительные органы и расценивать это как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Байкулов В.Б. в интересах потерпевшей Г. считает назначенное наказание чрезмерно мягким. По его мнению, суд не должен был учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего Каркусову наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Царикаева М.Ю. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Каркусова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Делая вывод о виновности осужденного Каркусова в убийстве братьев Г. суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств: его собственные показания о том, что огнестрельные ранения потерпевшим причинил он из автомата; показания свидетелей Г., Ч., Д., Д., Т., Т., заключения экспертов о причине смерти потерпевших, наличии на их теле и одежде огнестрельных повреждений.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Каркусова, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о виновности осужденного Каркусова в причинении смерти потерпевшим Г. и Г. сомнения не вызывают и им в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действия осужденного Каркусова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, суд квалифицировал правильно, приведя мотивы, по которым он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение Каркусова о том, что он причинения смерти потерпевшему Г. не желал, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поэтому является несостоятельным.
Вопреки доводам осужденного Каркусова, Судебная коллегия находит обоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Осуждая Каркусова за данное преступление, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Г., из которых следует, что он видел как Каркусов, стоя перед калиткой своего дома, поочередно, направляя автомат на Г. и Г. произвел в каждого из них по несколько выстрелов.
Согласно протоколу осмотра от 28 марта 2016 г. в одной из комнат дома осужденного Каркусова обнаружен диван в разложенном состоянии, в нише которого обнаружены следы оружейного масла, как следует из заключения эксперта, идентичного по своему составу маслу, изъятому с автомата. При этом на изоляционной ленте с автомата обнаружен пот, принадлежащий Каркусову и не принадлежащий Г.
Таким образом, утверждение осужденного Каркусова о том, что он автомат вырвал из рук потерпевшего Г., противоречит материалам дела.
Доводы осужденного Каркусова о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2016 г., незаконном участии эксперта-криминалиста одновременно в трех следственных действиях судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Каркусову наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Каркусова, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетней дочери, аморальное поведение потерпевших.
Выводы суда в части назначения Каркусову наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного ему наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Доводы жалобы представителя потерпевшей Г. - адвоката Байкулова В.Б. о чрезмерно мягком наказании, назначенном Каркусову, являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 февраля 2017 г. в отношении Каркусова Я.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Каркусова Я.С. и представителя потерпевшей Г. - адвоката Байкулова В.Б. - без удовлетворения.