ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 49-АПУ18-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарсембекова Р.М. и апелляционной жалобе потерпевшей З. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2017 года, которым
МИРОШНИК Андрей Владимирович, < ... > ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей за неустановлением события преступления.
За Мирошником А.В. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения адвокатов Зайцева Ю.Б. и Артеменко Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 ноября 2017 года признано недоказанным инкриминированное Мирошнику А.В. событие преступления, в том, что 14 сентября 2006 года, в период времени с 12 до 20 часов, с проникновением в квартиру N < ... > дома N < ... > по ул. Академика Королева города Уфа Республики Башкортостан, было совершено нападение на потерпевшего Д., в процессе которого его избили, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, насильно затолкали в ванную комнату, где пристегивали руку к водопроводной трубе наручниками, затем насильно втолкнули в жилую комнату, где также подвергли избиению, причинив повреждения различной степени тяжести, и требовали передачи денежных средств, после чего взяли имущество, принадлежавшее Д. на сумму 255 346 руб. 46 коп., и его сожительнице Б. на сумму 7148 руб. 03 коп.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным инкриминированное Мирошнику А.В. событие о том, что в период времени с 23 часов 49 минут 28.08.2014 до 14 часов 12 минут 29.08.2014 на потерпевшего С., находившегося в не установленном следствием месте на территории, ограниченной административными границами г. Уфы, Иглинского и Уфимского районов Республики Башкортостан, было совершено нападение, в процессе которого ему в голову из огнестрельного оружия неустановленной модели было произведено не менее трех выстрелов, в результате которых С. получил три огнестрельных повреждения, локализованные: в левой височной области - одно, в затылочной области справа - два, а также кровоизлияния в подлежащих мягких тканях в области повреждений, от полученных повреждений С. скончался на месте происшествия, после наступления смерти С. было забрано принадлежавшее ему имущество - автомобиль "Киа Спектра" стоимостью 185 000 руб., сотовый телефон "Nokia C2-01", стоимостью 3082 руб. 64 коп. и причинен материальный ущерб на общую сумму 188082 руб. 64 коп. 2.09.2014 с целью сокрытия следов преступления труп С. был перемещен на участок местности, находящийся в системе географических координат N < ... > и закопан в яму.
Также вердиктом коллегии присяжных заседателей Мирошник признан невиновным в том, что в период времени с 23 ч 49 мин. 28.08.2014 до 14 ч 12 мин. 29.08.2014 года, в не установленном следствием месте, на территории, ограниченной административными границами г. Уфы, Иглинского и Уфимского районов Республики Башкортостан, носил при себе огнестрельное оружие неустановленной модели и не менее 3 патронов к нему калибра 9 мм.
С учетом вынесенного присяжными заседателями оправдательного вердикта Мирошник А.В., на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, был судом оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду неустановления события этих преступлений, и в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Сарсембекова Р.М. указывается, что судебное заседание по настоящему уголовному делу проведено с нарушениями требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. При этом отмечается, что свидетель М. сообщила присяжным заседателям сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, якобы о том, что потерпевший Д. и его мать О. оформили на их зятя С. подставную фирму, а затем его "посадили", после чего Д. силой отобрал у жены С. машину (т. 14 л.д. 34 об.). О личных и коммерческих отношениях между Д. и С., о ходе предварительного следствия показывали в суде свидетели С. С. С. (т. 14 л.д. 45, 50 об., 57). Во время допроса потерпевшего Д. подсудимый Мирошник А.В. намеренно порочил его показания, заявляя о противоправной его коммерческой деятельности и о наличии у него на этой почве других недоброжелателей, а затем об этих же обстоятельствах Мирошник А.В. утверждал и в своих показаниях (т. 14 л.д. 58), тем самым вызывая у присяжных заседателей предубеждение и негативное отношение к потерпевшему Д. создав из него облик "мошенника", и, напротив, был создан положительный образ из личности другого участника нападения К. В прениях адвокат Барабанова Л.П. заявила, что потерпевший Д. "...является инвалидом, плохо стоит на ногах", чем поставила под сомнение заключение СМЭ о механизме получения телесных повреждений, утверждая, что они могли быть получены не в результате преступления, а от падения (т. 14 л.д. 79). Также подсудимый Мирошник и сторона защиты, вводя в заблуждение присяжных заседателей, выдвигали различные версии о причастности к преступлению в отношении С. других лиц, например, свидетеля С., неизвестного лица по имени В. предлагая иные мотивы инкриминированного деяния, ставя под сомнение правдивость показаний свидетелей С. и Х. об известных им обстоятельствах убийства С. Причем, свидетель по имени В. в ходе предварительного следствия и в суде не допрашивался, это лицо не установлено, и оно не имеет отношения к настоящему делу. При допросе свидетеля А. адвокат Барабанова Л.П. незаконно выясняла у нее вопросы о наличии оружия и патронов у свидетеля С., убеждая присяжных заседателей в причастности данного свидетеля к убийству С. а также выясняла у него вопрос о причинении ему телесных повреждений в ходе предварительного следствия, то есть о применении к нему недозволенных методов. В прениях адвокат Барабанова Л.П. существенно исказила показания свидетеля П. заявив, что 2 сентября 2014 года в гараже она не видела труп потерпевшего, хотя в действительности свидетель П. в тот день в гараж и не заходила, а лишь по просьбе Мирошника А.В. открыла один замок. Утверждается, что вопросный лист составлен с нарушением ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поскольку в вопросе N 1 не раскрыто понятие "проникновение" в жилище, и оно осталось для присяжных заседателей непонятным. В вопросах N 1 и 2 приведены юридические формулировки о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и об опасном для здоровья насилии, которые не могут ставиться перед присяжными заседателями. Вопрос N 5 является сложным и неконкретным, в результате чего возникли неясности в вердикте в части того, какие именно обстоятельства, вмененные подсудимому и перечисленные в данном вопросе, признаны присяжными заседателями недоказанными. Замечания и предложения государственного обвинителя по вопросному листу председательствующим судьей не учитывались, и присяжным заседателям не были даны по нему необходимые разъяснения. Также утверждается, что замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания судьей незаконно были отклонены. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая З. утверждает, что постановленный приговор об оправдании Мирошника А.В. является незаконным и указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый Мирошник А.В. и его адвокат доказывали, что убийство ее брата С. совершил свидетель С. и что к этому преступлению причастно неизвестное лицо по имени В. Кроме того, Мирошник А.В. утверждал, что ключевые свидетели С. и Х. всех обманывают, и только он один говорит правду. В прениях адвокат Барабанова Л.П. исказила показания свидетеля П. и ввела присяжных заседателей в заблуждение. Вопросный лист, в частности вопрос N 5, составлен в неопределенных выражениях, в результате чего присяжные заседатели, несмотря на всю очевидность убийства С. признали этот факт недоказанным. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении оправданный Мирошник А.В. указывает о своем несогласии с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Сарсембекова Р.М. и апелляционной жалобы потерпевшей З. и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к выводу в необходимости приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные перед нею вопросы.
Так, Мирошник А.В. обвинялся в разбойном нападении с применением огнестрельного оружия и убийстве С. в целях завладения его имуществом, совершенными в ночь с 28 на 29 августа 2014 года.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Мирошник А.В. утверждал о своей непричастности к вмененным ему преступлениям и заявлял, что они могли быть совершены С. являющимся свидетелем со стороны обвинения, и при соучастии его знакомого по имени В. (т. 14 л.д. 60 - 63, 83).
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из протокола судебного заседания усматривается, что, в нарушение указанной выше нормы уголовно-процессуального закона, в процессе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей, исследовались не столько показания Мирошника А.В. о невиновности в инкриминированных деяниях, сколько его версии о причастности к этим преступлениям иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.
В частности, в своих показаниях от первого лица подсудимый Мирошник А.В. пояснял, что "Ж. просит подъехать к гаражам. Он идет туда в гараж. Дальше через 5-10 минут мы подъезжаем в гараж, потом хлопки, подхожу к гаражу, там картина понятная, слева Ж. со стволом в руке, тут же М., по-моему, лицом вниз при входе..." (т. 14 л.д. 60 об.).
Эту же версию об убийстве С. подсудимый подробно излагал и в последующих своих показаниях (т. 14 л.д. 61 - 63), в том числе и во время допроса свидетеля А., во время которого он и его защитник Барабанова Л.П. в поддержку своих доводов выясняли у данного свидетеля вопросы о наличии у С. оружия и патронов к нему, о его причастности к убийству потерпевшего (т. 14 л.д. 52 - 53).
Выступая в прениях сторон, подсудимый Мирошник А.В. дал подробный анализ распечатки телефонных переговоров свидетеля С., поясняя, что "в 10.48 становится активна сим-карта, купленная С., там же возле меня. Далее, в 10.44 на ул. Пинского, < ... > появляется С. оттуда начинают происходить звонки, в том числе хозяйке гаража - П... В 13.33 сим-карта, купленная С., находится на Индустриальном шоссе, < ... > . В это время телефон С. уже отключен, никому не известно, где он. В 13.56 второй телефон С. появляется на ул. Пинского, < ... > , далее там же появляется телефон Х. и в 14.12 с Пинского, < ... > совершается звонок с телефона погибшего С... В 15.00 второй телефон С. начинает движение в сторону центра для продажи машины и биллингуется на ул. Интернациональная, < ... > . В 15.12 телефон С. биллингуется на вышке Бульвар Славы < ... > . В это же время с телефона С. осуществляется звонок перекупу М., этот телефон биллингуется на той же вышке. В 15.49 телефон С. появляется на ул. Айская, < ... > ... С 12.36 до 16.37 С. пропадает, его телефон отключен, но его второй номер, который он якобы покупал мне, активно перемещается, но почему-то без нашего участия... Х. и С. говорили, что не знают друг друга, но изучив детализацию, мы видим, что они общались, звонили друг другу... После того, как мы вернулись из Иглино в Уфу, все мои перемещения видны по биллингу, и в это время до утра С. исчезает, его телефон отключен, и определить его местоположение не представляется возможным. Продажа авто - С. опять исчезает из поля зрения. 2 сентября, после того, как мой номер, номер С. и его второй номер биллингуются около ямы, мы со С. уезжаем в Черниковку, а второй номер остается и находится там почти до 21.00. Причем, по геолокации моего телефона видно, что я поехал домой, второй номер около ямы, а сам С. снова пропадает... Сначала С. сказал, что с 28 по 30 августа он находился у друзей в Иглино, позже, посмотрев детализации, мы выяснили, что он был дома до вечера. При повторном допросе в суде С. сказал, что 29 августа он уехал в Иглина, а 30 августа вернулся обратно" (т. 14 л.д. 82).
В последнем слове Мирошник А.В. также убеждал присяжных заседателей в причастности к вмененным ему преступлениям еще и лица по имени В., отмечая, что "С. отрицает знакомство с В. и то, что у него есть знакомые на черном автомобиле "Хендай Соната". С. ранее сам рассказывал про В. где и как с ним познакомился... 2 сентября в обед я возил В. и С. в Иглино. Из детализации видно, что мы с < ... > С. находились там. С. и Х. пытаются убедить всех в том, что это я, а не С. пользовался вторым номером. Продавать машину вместе с Х. поехал С., а не я. С. пытается скрыть знакомство с В..." (т. 14 л.д. 83 об.).
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подробно разбирались приведенные подсудимым Мирошником А.В. доказательства, свидетельствовавшие о совершении вмененных ему преступлений в отношении С. другими лицами: свидетелем С. и лицом по имени В., и, учитывая, как тщательно эти обстоятельства исследовались, то они не могли не создать у присяжных заседателей впечатление о неполноте и необъективности предварительного следствия, в результате чего у членов коллегии было сформировано предвзятое отношения к показаниям потерпевших и ключевых свидетелей по данному делу, что, безусловно, оказало влияние на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.
Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, председательствующий судья не принял необходимых мер к недопущению систематического рассмотрения с участием присяжных заседателей обстоятельств, представленных по версии подсудимого Мирошника А.В., которые ему не вменялись и касались лиц, не привлеченных к уголовной ответственности и не являвшихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.
В напутственном слове председательствующий судья также не обратил внимание членов коллегии на перечисленные особенности рассматриваемого ими уголовного дела, в результате чего, как обоснованно утверждается в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, пределы судебного разбирательства были существенно нарушены, что повлияло на принятое по делу решение, в том числе и на ответ присяжных заседателей на вопрос N 5 о недоказанности факта насильственной смерти С. от полученных огнестрельных ранений, который в ходе судебного заседания никем из участников процесса, включая подсудимого Мирошника А.В., не оспаривался, и он с очевидностью подтверждался объективными доказательствами.
При таких данных постановленный приговор Судебная коллегия не может признать законным, соответствующим основополагающим принципам беспристрастного и объективного правосудия, и поэтому он подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части оправдания Мирошника А.В. по предъявленному ему обвинению в разбойном нападении на Д. и незаконном ношении огнестрельного оружия.
По указанным мотивам апелляционное представление государственного обвинителя Сарсембекова Р.М. и апелляционная жалоба потерпевшей З. подлежат удовлетворению, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2017 года в отношении Мирошника Андрея Владимировича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.