Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.2018 N 127-АПУ17-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 января 2018 г. N 127-АПУ17-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденных Химича А.Д., Бреславец М.Н. и Гожа О.Н.,

их защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н.., Артеменко Л.Н. и Урсола А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Химича А.Д. и Бреславец М.Н., адвокатов Вангели Д.М. и Чернышова Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, по которому

Химич Алексей Дмитриевич, < ... > , судимый: 1) 30 августа 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 25 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению от 28 июня 2016 года освобожден условно-досрочно 11 июля 2016 года на 2 года 1 месяц 27 дней;

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 228.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Химичу назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Бреславец Марина Николаевна, < ... > несудимая,

осуждена:

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бреславец назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Химичу и Бреславец исчислен с 8 августа 2017 года, зачтено Химичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 января по 7 августа 2017 года.

По этому же приговору осуждена Гожа О.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Приговор от 25 февраля 2015 года в отношении Химича постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Химича А.Д., Бреславец М.Н. и Гожа О.Н., адвокатов Шинелеву Т.Н., Артеменко Л.Н. и Урсола А.Л., просивших об отмене и об изменении приговора, прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Химич и Бреславец осуждены за совершение организованной группой контрабанды наркотических средств в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и прекурсоров наркотических средств в крупном размере; а Химич, кроме этого, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в период с 28 июля по 15 ноября 2015 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Химича, адвокат Вангели Д.М. не соглашается с приговором, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон при вынесении приговора. Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; о проведении в отношении Химича комплексной судебно-психиатрической экспертизы; о проведении повторной физико-химической экспертизы, а также в вызове свидетелей Б. и М., что в судебном заседании не исследовались аудиозаписи, которые находятся на дисках, приобщенных к материалам дела, при том, что суд сослался на них в приговоре; что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза аудиофайлов для установления принадлежности записанных на них голосов; не были проведены очные ставки между Химичем и Т., что перед осмотром гаражного бокса N 22 в него сначала заходил оперуполномоченный Ш. пробыл там 5 - 10 минут, и лишь потом гараж был осмотрен следственной группой, о чем в судебном заседании пояснила свидетель К., что перед проведением оперативного задержания подозреваемых не были осмотрены машины оперативных сотрудников; что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников правоохранительных органов предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при том что уголовное дело еще не было возбуждено, не было информации о совершаемом или готовящемся преступлении и о подозреваемых в этом лицах, а также отсутствовали соответствующие запросы, постановления и поручения. Ссылаясь на показания свидетелей К. и Ш., полагает, что данные свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, при проведении следственных действий в отношении Т. и А., а также при обыске гаражного бокса N 22, нарушили закон; ссылаясь, на показания осужденной Гожа, утверждает, что последняя не говорила, о том, что выполняла указания Химича; ссылаясь на показания свидетелей А., Я., Г. и Д. полагает, что, приехав на место происшествия после задержания Гожа и Бреславец, они не могли подтвердить, кому же именно принадлежали наркотические вещества; ссылаясь на показания свидетелей Л. и А. находят их противоречивыми и недостоверными. Указывая на то, что в заключении эксперта не отражено наличие у последнего права самостоятельного производства подобных судебных экспертиз, а также, анализируя исследовательскую часть заключения эксперта, ставит заключение эксперта под сомнение и находит данное доказательство недопустимым. Считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей по делу являются подробными, детальными и не имеют противоречий - не основан на анализе показаний данных свидетелей, которые свидетельствуют об обратном; что ошибочным является и вывод суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному делу. Ссылаясь на ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и цитируя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, полагает, что у оперативных сотрудников не было информации, повода и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий; что в деле отсутствует постановление, утвержденное руководителем правоохранительного органа, на осуществление такого мероприятия 18 сентября 2015 года. Настаивает на том, что в судебном заседании не исследовались результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были положены в основу приговора; что в деле отсутствуют сведения о том, с какого именно звукозаписывающего устройства, и как именно, были перенесены записи разговоров на диски дня лазерных систем считывания; что судом не были исследованы аудиозаписи, которые находятся на указанных дисках; что вместе с протоколами исследования материалов оперативно-розыскных мероприятий указанные доказательства также являются недопустимыми. Отмечает, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза аудиофайлов дня установления принадлежности голосов и отсутствия признаков монтажа имеющихся записей. Утверждает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Химич создал организованную группу и руководил ею; что, отбывая наказание, он вступил в преступный сговор с другими лицами на сбыт наркотических средств; что у Химича вообще были какие-либо мобильные теле фоны, с которых он совершал звонки, притом что указанные в приговоре телефоны зарегистрированы на других лиц. Полагает, что действия Химича необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ; что судом при назначении осужденному наказания не было учтено, что Химич является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом " < ... > ", что вину свою он признал частично, что отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. В заключение жалобы просит отменить приговор, а дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Химич А.Д. не соглашается с приговором, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом приводит доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах адвокатов Вангели и Чернышова, а также осужденной Бреславец. Настаивает на исключении из его обвинения эпизода от 14 ноября 2015 года по закладке психотропного наркотического средства амфетамина, предназначенного О. поскольку никаких доказательств, подтверждающих его виновность в этом, в деле нет; на исключении из приговора недопустимых доказательств - CD-дисков, с записанными на них результатами ОРД и телефонными переговорами, поскольку экспертиза по данным дискам на предмет монтажа не проводилась, а сами записи являются не оригиналами, а лишь копиями разговоров; на том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку после соединения уголовных дел он ходатайствовал об ознакомлении его со всеми материалами дела, и суд данное ходатайство удовлетворил, однако вплоть до вынесения приговора не ознакомил его с томами N 18 и 19; что суд также незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора и отказал в продлении срока ознакомления с материалами дела; что суд, несмотря на наличие у него (Химича) нескольких попыток суицида, необоснованно отказал ему в проведении полного стационарного психиатрического обследования; что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве официальной аудиозаписи судебного заседания и не удовлетворил его отводы составу суда и прокурору; что суд не вручил ему копии своих определений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств; что свидетель Л. (понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий) является сотрудником полиции; что свидетель А. (другой понятой) принимал участие не в двух оперативно-розыскных мероприятиях и при задержании Т. как он заявил в суде, а всего лишь в одном - в обыске по месту проживания Т.; что в приговоре суд не дал оценки всем доводам стороны защиты, изложенным в прениях, а также не указал, по каким основаниям отклонил его показания и показания Бреславец. Отмечает, что следователь не составил протокол об осмотре и прослушивании фонограммы телефонных разговоров с их дословной распечаткой в его (Химича) присутствии; что при осмотре изъятых телефонов неправильно отразил их цвет; что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все материалы дела, о чем он заявлял, в том числе постановления на прослушивание телефонов; что не был установлен и доказан корыстный мотив совершения им преступлений; что не было установлено лицо, которое, якобы, хотело или намеревалось приобрести наркотическое средство у Бреславец. Не согласен он и с решением председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, утверждая, что в протоколе неполно и неправильно отражен сам ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, в том числе подсудимых. В заключение жалобы просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 18 сентября 2015 года на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду за 11 ноября 2015 года на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, а по остальным эпизодам прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Бреславец, адвокат Чернышов Н.А. не соглашается с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бреславец на ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также состояния здоровья осужденной, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, в приговоре не раскрыл содержание доказательств - протокола осмотра детализации телефонных переговоров и обстоятельств, установленных Армянским городским судом Республики Крым от 22 марта 2017 года, при том, что в указанных доказательствах отсутствуют сведения, изобличающие Бреславец; что суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ш., которые, по мнению адвоката, не являются доказательством, поскольку Ш. является сотрудником правоохранительных органов. Настаивает на том, что Бреславец не участвовала в контрабанде наркотических средств и не имела намерений сбывать их; что она не перечисляла на Украину денежные средства в размере 7 000 рублей, а лишь представила для этого свой паспорт Е., что наркотические средства она приобретала для личного употребления, а также для своего мужа - Химича; что из расшифровки телефонных переговоров неустановленного лица и Химича следует, что последний предупредил своего собеседника, что о контрабанде свою супругу просить не будет; что в обвинительном заключении не указаны конкретные действия Бреславец, выразившиеся в приготовлении к сбыту наркотиков; что суд не указал в приговоре мотивы, по которым отклонил показания Бреславец и Химича относительно обстоятельств приобретения ими наркотических средств и ангидрида уксусной кислоты; что суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайству автора жалобы о признании доказательств недопустимыми. Ссылаясь на Федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", "О наркотических средствах, психотропных веществах", на Конституцию Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, цитируя их, находит указанные в приговоре доказательства, а именно: акты личного досмотра и досмотра вещей Б. и Бреславец, справки об исследовании N 722 и 720, заключения эксперта N 844 и 845, сами вещественные доказательства (экстракт маковой соломы) - недопустимыми, поскольку они получены не в рамках названных законов и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и считает, что они подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бреславец М.Н. не соглашается с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные тем, на которые указали осужденный Химич, адвокаты Вангели и Чернышов. Указывает, что одно уголовное дело N < ... > в отношении нее было возбуждено 19 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ОРМ производились 2 августа 2015 года, то есть до возбуждения уголовного дела и в отношении других лиц, при этом ее действия были впоследствии квалифицированы по другим, более тяжким статьям, а именно по п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и каких-либо доказательств для этого добыто не было. Также указывает на то, что другое уголовное дело в отношении нее было возбуждено 12 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, а в дальнейшем без наличия каких-либо доказательств ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ. Настаивает на правдивости своих показаний и показаний Химича о том, что она попросила последнего помочь ей приобрести наркотическое средство лишь для личного использования; что в контрабанде наркотиков, а также в приготовлении к их сбыту, она не принимала никакого участия; что перевод 7000 рублей на территорию Украины был совершен не ею, а лишь по ее паспорту ее знакомым Е. для его личных нужд. Просит переквалифицировать ее действия: по эпизоду от 18 сентября 2015 года с п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ; по эпизоду от 11 ноября 2015 года с ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Химича и Бреславец, адвокатов Вангели и Чернышова государственные обвинители Ивашкевич В.В. и Логвиненко А.Н. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия на ходит выводы суда о виновности Химича и Бреславец в совершении вышеуказанных преступлений, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденных о том, что они не совершали преступлений, связанных с контрабандой наркотических средств и психотропных веществ, а также преступлений, направленных на их сбыт, что приобрели часть из указанных средств, но лишь для личного употребления, - были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Химича и Бреславец, на их показания, а также на показания Гожа, данные ими в судебном заседании.

Так подсудимый Химич показал, что его супруга Бреславец, являясь наркозависимой, обратилась к нему с просьбой о приобретении наркотических средств для личного потребления, на что он согласился и помог ей приобрести наркотическое средство - экстракт маковой соломы - и прекурсор наркотического средства ангидрида уксусной кислоты, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции у последней.

Подсудимая Бреславец показала что, будучи наркозависимой, она обратилась к своему супругу Химичу с просьбой помочь приобрести ей наркотические средства для личного потребления, который, в свою очередь, согласившись на это, пояснил, что ей позвонят по телефону и объяснят, каким образом можно будет приобрести наркотические средства, часть из которых она сможет употребить сама, а оставшуюся часть ей нужно будет хранить до его освобождения из мест лишения свободы; что днем 16 сентября 2015 года ей на мобильный телефон + < ... > позвонил мужчина и сказал, что для приобретения опия ей необходимо будет в г. Армянске встретиться с Б., который с ней свяжется; что по ее просьбе 17 сентября 2015 года, около 9 часов, она вместе со своим знакомым Е. на его автомобиле марки "Вольво" выехала из г. Севастополя в г. Армянск, однако по пути следования на трассе "Симферополь - Армянск" в районе г. Красноперекопска их автомобиль сломался, и они остановились; что около 11 часов ей на телефон позвонил мужчина и, представившись водителем такси, спросил, где они находятся; что после того как она объяснила свое местонахождение, к ним подъехал автомобиль марки "ВАЗ", из которого вышел незнакомый мужчина и передал ей полиэтиленовый сверток, в котором находилась прозрачная емкость с жидкостью; что после этого к ним подъехали сотрудники полиции и изъяли переданное ей наркотическое средство. Кроме того, 11 ноября 2015 года ей позвонил Химич и сообщил, что через водителя рейсового автобуса "Симферополь - Севастополь" отправили посылкой ангидрид уксусной кислоты, которую она в этот же день забрала на территории автовокзала в г. Севастополе, где и была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Гожа показала, что, являясь наркозависимой и, исходя из личной корыстной заинтересованности, она посредством мобильной связи связалась с Химичем, который предложил ей участвовать в сбыте наркотиков; что в период времени до 14 ноября 2015 года Химич дал ей указание подыскать лицо, которое согласится за денежное вознаграждение осуществить перевозку наркотиков с территории Украины на территорию Российской Федерации с целью их последующей продажи; что в период до 11 ноября 2015 года она предложила М. за 20 000 рублей осуществить доставку наркотиков с территории Украины в город Севастополь, на что последний согласился; что в период до 23 часов 14 ноября 2015 года М. выполняя ее поручение, прибыл в п. Первомайский Николаевской области Украины, где получил от неизвестного ей лица наркотическое средство - экстракт маковой соломы, которое в ночь с 14 на 15 ноября 2015 года незаконно переместил через пропускной пункт "Перекоп" и по приезду в город Севастополь передал ей; что после этого, в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут 15 ноября 2015 года возле дома N < ... > по Фиолентовскому шоссе в городе Севастополе она была задержана сотрудниками полиции, где у нее было изъято переданное ей М. наркотическое средство.

Данные показания осужденных Химича, Бреславец и Гожа, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду незаконного перемещения (контрабанды) наркотических средств в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере:

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по г. Севастополю РУФСКН России по Республике Крым поступила информация о том, что неустановленное лицо по прозвищу "Х.", которое в последующем было установлено как Химич, совместно с иными лицами организовывает поста ежи наркотических средств и психотропных веществ с территории Украины на территорию Республики Крым для их дальнейшего сбыта; что так же было установлено, что о контрабандных поставках наркотических средств Химич договорился с мужчиной по имени А., как позже выяснилось, фамилия его Ф.; что в дальнейшем в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что Химич должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ, после того как доверенный человек А. перевезет их с территории Украины на территорию РФ; что Химич и А. также обсудили возможность систематических поставок наркотических средств и их прекурсоров Химичем; что в сентябре 2015 года в ходе телефонных переговоров Химич сообщил А., что курьера встретит и заберет наркотические средства его супруга Б., которая впоследствии действовала согласно указаниям Химича; что также были получены данные о внешности лица, который вез на территорию РФ наркотические средства и их прекурсоры, позже была установлена его личность, им оказался Б., который был взят под наблюдение, когда перешел границу на пограничном пункте пропуска "Перекоп" и сел в автомобиль "такси"; что в дальнейшем на трассе Симферополь - Армянск Б. встретился с Бреславец и пересел на заднее сиденье автомобиля "Вольво" красного цвета, на котором передвигалась Бреславец; что после того как Бреславец по телефону сообщила Химичу, что "все у нее", было принято решение о задержании указанных лиц; что после задержания Б. и Бреславец у последней были обнаружены и изъяты полимерная емкость, обернутая в полимерную пленку светлого цвета, SIM-карта и мобильный телефон "Самсунг", а у Б. - вещество темного цвета в стеклянном флаконе;

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 года, согласно которому Б. осужден за перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) общей массой 88 грамм;

- показаниями свидетеля З. о том, что 18 сентября 2015 года он работал в такси и довез Б. от МАПП "Перекоп" до стоявшего на трассе Симферополь - Армянск автомобиля марки "Вольво", в которую по приезду последний и пересел, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; что еще в ходе поездки Б. попросил у него сотовый телефон, по которому позвонил своим знакомым, с которыми должен был встретиться, и те сообщили ему, что у них сломалась машина;

- показаниями свидетеля Е. о том, что утром 18 сентября 2015 года, выполняя просьбу Бреславец, он на принадлежащем ему автомобиле марки "Вольво" совместно с ней поехал в г. Армянск; что около 11 часов на автодороге "Симферополь - Армянск" в районе г. Красноперекопска у него сломался автомобиль, в связи с чем он был вынужден остановиться; что через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки "ВАЗ", из которого вышел мужчина по имени А. и пересел в его автомобиль, в котором находилась Бреславец; что после этого к ним подъехали сотрудники полиции;

- актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 18 сентября 2015 года, согласно которому у Б. был обнаружен и изъят полимерный пакет со стеклянным флаконом, заполненным жидкостью темного цвета, мобильный телефон "Самсунг", миграционная карта и паспорт гражданина Украины;

- показаниями свидетелей Я. и Л. которые были понятыми и подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у Б. указанных вещей, а также удостоверили правильность составления акта личного досмотра и досмотра вещей Б. от 18 сентября 2015 года;

- справкой об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 722 от 18 сентября 2015 года, согласно которой жидкость, находящаяся в стеклянном флаконе, изъятом у Б., является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесен к наркотическим средствам; масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в пересчете на сухое вещество составляет 51,4 грамма;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 844 от 2 ноября 2015 года, согласно которому жидкость, находящаяся в стеклянном флаконе, изъятом у Б. является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой в пересчете на сухое вещество 49,5 грамма;

- миграционной картой N < ... > согласно которой Б. 18 сентября 2015 года осуществил въезд в Российскую Федерацию через пункт пропуска "Перекоп";

- актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 18 сентября 2015 года, согласно которому в коде личного досмотра Бреславец в ее сумке была обнаружена и изъята полимерная емкость (шприц), обмотанная полимерной пленкой;

- показаниями свидетелей А. и В., которые были понятыми и подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у Бреславец полимерной емкости (шприца), а также достоверность составления акта личного досмотра и досмотра вещей Бреславец от 18 сентября 2015 года;

- справкой об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 720 от 18 сентября 2015 года, согласно которой вещество, находящееся в шприце, изъятом у Бреславец, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), который отнесен к наркотическим средствам; масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) в пересчете на сухое вещество составляет 36,6 грамма;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 845 от 3 ноября 2015 года, согласно которому вещество темно-коричневого цвета, изъятое у Бреславец, является экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой в пересчете на сухое вещество 35,6 грамма;

- протоколом осмотра от 19 марта 2016 года, согласно которому в присутствии понятых Б. и Б. были прослушаны разговоры между Химичем, Бреславец и другим лицом, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления контрабанды наркотических средств и последующий их сбыт на территории Российской Федерации, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку;

- детализацией телефонных переговоров, осмотренной 22 октября 2016 года, которые состоялись между Химичем, Бреславец и другим лицом;

- протоколом осмотра от 22 марта 12016 года, согласно которому в присутствии понятых Б. и Б. были прослушаны разговоры между Химичем и другим лицом, записанные в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых указанные лица обсуждали обстоятельства задержания курьеров и последующего изъятия у них наркотических средств.

По эпизоду приготовления Химичем и Бреславец к незаконному сбыту прекурсоров наркотических средств в крупном размере:

- протоколом осмотра от 19 марта 2016 года, согласно которому в присутствии понятых Б. и Б. были прослушаны разговоры между Химичем, Бреславец и иным лицом, в ходе которых указанные лица обсуждали обстоятельства передачи прекурсора наркотических средств, его количество и цену, а также принимаемые меры конспирации и контроля получателем прекурсора наркотических средств;

- детализацией телефонных переговоров, осмотренных 22 октября 2016 года, согласно которой между Химичем, Бреславец и иным лицом велись телефонные переговоры;

- показаниями свидетеля К. о том, что он работает водителем рейсового автобуса; что 11 ноября 2015 года, находясь на работе, он ждал отправления своего рейса Симферополь - Севастополь; что около 12 часов к нему подошел мужчина и попросил отвезти в Севастополь пакет с двумя бутылками пояснив, что в них находится спирт, на что он согласился; что по приезду на автовокзал в г. Севастополь к нему подошла, как ему в последующем стало известно, Бреславец, которой он и передал указанный пакет с двумя бутылками внутри;

- актом личного досмотра Бреславец от 11 ноября 2015 года, согласно которому у нее был обнаружен и изъят зеленый полимерный пакет, в котором находились две полимерные бутылки, заполненные прозрачной бесцветной жидкостью, а также были изъяты три мобильных телефона и банковская карта;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что она была понятой при досмотре Бреславец, при этом подтвердила информацию, содержащуюся в акте личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 11 ноября 2015 года;

- протоколом осмотра изъятых у Бреславец предметов, согласно которому в памяти мобильного телефона "Fly" в меню "Контакты" под именами "Л." и "К." сохранены номера мобильных телефонов которыми в соответствии с материалами ОРМ ПТП на момент совершение преступления пользовался Химич; в меню "SMS-сообщения" имеется входящее сообщение от абонента "К." (Химич): "Номер < ... > большой белый автобус. Время прибытия в 13 ч. 40 м";

- справкой об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 271 от 12 ноября 2015 года, согласно которой в пластиковых бутылках, изъятых у Бреславец, содержится прекурсор наркотического средства - ангидрид уксусной кислоты концентрацией 10 процентов или более общей массой 1945,1 грамма;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 1001 от 13 января 2015 года, согласно которому жидкости, находящиеся в двух полимерных бутылках и изъятые у Бреславец, являются ангидридом уксусной кислоты с концентрацией более 10 процентов суммарной массой 1944,7 г.

По эпизоду совершения Химичем совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере:

- показаниями Т. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью, о том, что в октябре 2015 года у нее с Химичем состоялся телефонный разговор, в ходе которого Химич предложил ей за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей в день забирать концентрат опия из определенных им мест, привозить концентрат домой, разливать по дозам и передавать различным лицам. После достигнутой договоренности Химич указывал ей места "закладки" с опием, откуда она извлекала наркотические средства и их прекурсоры, которые затем передавала различным лицам, в том числе и Бреславец. В ходе телефонных разговоров с Химичем в целях конспирации наркотические средства - экстракт маковой соломы - они называли "темный", "черный", "концерт", амфетамин называли "кроссовки", метадон называли "М", "мед". Вечером 31 октября 2015 года в ходе телефонного разговора с Химичем последний поручил ей забрать закладку с опием в районе ул. Горпищенко, где ее задержали сотрудники правоохранительных органов, изъяв у нее мобильные телефоны, полимерный пакет и шприц с ангидридом уксусной кислоты; после этого в ее квартире и гараже, который она снимала по указанию Химича, произвели обыски, в ходе которых также были изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по г. Севастополю РУФСКН России по Республике Крым поступила информация о том, что лицо по прозвищу "Х.", в последующем установленное как Химич, совместно с иными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории г. Севастополя. Также было установлено, что Химич вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через Государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени А. установленным впоследствии как Ф. В ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что Химич должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ, после того как доверенный человек А. перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров Химичем и его доверенными лицами. Одним из доверенных лиц, которое действовало на территории г. Севастополь по четким указаниям Химича, была Т., которая по указанию Химича передавала потребителям наркотические средства, а полученные от них денежные средства в счет оплаты наркотических средств переводила на банковские счета, указанные Химичем. В конце октября 2015 года в оперативный отдел Службы по г. Севастополю РУФСКН России по Республике Крым поступила информация о том, что мужчина по указанию иного лица должен был оставить в тайнике-закладке наркотическое средство и психотропное вещество. Данный гражданин был задержан сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым, у него было изъято наркотическое средство экстракт маковой соломы и психотропное вещество амфетамин. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого была задержана Т., у которой был обнаружен прекурсор наркотического средства ангидрид уксусной кислоты и муляжи наркотического средства, которые она извлекла из тайника-закладки при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент";

- протоколами осмотра от 19, 20 и 21 марта 2016 года, согласно которым в присутствии понятых Б. и Б. были прослушаны разговоры между Химичем, Т. и другими лицами, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления сбыта наркотических средств, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи и наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку;

- детализацией телефонных переговоров, осмотренных 22 октября 2016 года, согласно которым между Химичем и Т. велись телефонные переговоры;

- показаниями свидетеля К. о том, что 31 октября 2015 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан А., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты психотропное вещество амфетамин массой 218,74 грамма и наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 194,94 грамма; что изъятая партия наркотиков предназначалась для сбыта на территории Севастополя; что А. добровольно изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"; что, согласно данному мероприятию, А. по указанию лица, по имени С. должен был организовать тайниковую закладку с наркотическими средствами, которые были у него изъяты; что 31 октября 2015 года, в 14 часов 57 минут, в ходе телефонного разговора между А. и С. последний дал указания приготовить 500 грамм экстракта маковой соломы для дальнейшей передачи; что перед началом мероприятия в служебном кабинете N 201, расположенном в здании службы по г. Севастополь Регионального управления ФСКН России по Республике Крым, были собраны предметы, вещества, используемые в качестве муляжа для закладки, а затем был проведен личный досмотр А. и изготовленные муляжи наркотических средств были переданы ему; что в 16 часов 27 минут на служебных автомобилях все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в сторону улицы Горпищенко в городе Севастополе; что в 16 часов 50 минут напротив дома < ... > по ул. Горпищенко А. указал место, где он должен оставить муляж; что после этого А. в сопровождении приглашенных для участия в ОРМ граждан и оперативных сотрудников подошел к дорожному знаку, обозначающему поворот на ул. Ромашковая и ул. Медовая, где оставил муляж наркотического средства, приблизительно, в метре от указанного дорожного знака; что из числа оперативных сотрудников был организован пост наружного наблюдения с целью сохранности муляжа, а также задержания лица, непосредственно прибывшего за пакетом с муляжом наркотического средства; что в 18 часов 47 минут автомобиль с опознавательным знаком "такси" остановился на некотором расстоянии от места тайниковой закладки с муляжом, и из автомашины вышла женщина, которая передвигалась на костылях; что, совершая проверочные действия, она подошла к месту тайника, используя подсветку своего телефона, нашла пакет с муляжом, подобрала его и положила в свою сумку, которая висела у нее на плече, после чего эта женщина была сразу же задержана, фамилия ее Т.; что в ходе личного досмотра и досмотра вещей Т. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с муляжом, который был ранее оставлен в тайнике А. два сотовых телефона и прозрачная полимерная бутылка с прозрачной жидкостью; что по результатам проведенных мероприятий были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвовавшие в них лица;

- показаниями свидетелей Р. и Л. которые пояснили, что были понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и рассказали об обстоятельствах проведения данного мероприятия;

- показаниями свидетеля А. о том, что осенью 2013 года он познакомился с парнем по имени С., который предложил ему совместно заниматься распространением наркотических средств, на что он согласился; что 31 октября 2015 года, около 8 часов 30 минут, ему на номер телефона < ... > позвонил С. с телефона < ... > и сказал, что необходимо забрать очередную партию наркотических средств у дома N < ... > по ул. Частника в г. Севастополе; что когда он подходил к вышеуказанному дому, ему позвонил С. и сказал, что нужно еще немного погулять, имея в виду, что "закладки" с наркотическим средством еще нет на месте; что, примерно, через тридцать минут С. сказал, что необходимо пройти в сторону "Центрального рынка", где его ждет человек, который должен будет показать, где лежит "закладка" с наркотическими средствами; что у "Центрального рынка" его встретил человек, подходивший под описание С., который указал место, где лежал пакет с картонной коробкой; что, взяв указанный пакет с коробкой, он направился в сторону ул. Очаковцев, где около 12 часов был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в ходе личного досмотра у него был изъят полимерный пакет серого цвета с цветным рисунком, в котором находились картонная коробка из-под обуви, оклеенная скотчем, и рулон прозрачной липкой ленты "скотч", в картонной коробке из-под обуви находились 12 (двенадцать) предметов округлой формы, о чем был составлен соответствующий протокол; что в этот же день, в 14 часов 57 минут, в ходе телефонного разговора с С. последний поручил ему сделать 500 граммов наркотического средства из 200 граммов "черного" т.е. концентрата маковой соломы, а в 15 часов 35 минут С. снова позвонил и сообщил количество и вид наркотика, которое он должен приготовить и заложить в тайник; что после этого в служебном кабинете службы наркоконтроля по городу Севастополю в период времени с 15 часов 44 минут по 15 часов 54 минуты в присутствии понятых сотрудник полиции провел его личный досмотр и досмотр его вещей; что затем в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут оперативный сотрудник, объяснив суть предстоящего оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", сообщил, что в мероприятии будет принимать участие эксперт, который непосредственно изготовит муляж наркотического средства; что после изготовления и передачи ему изготовленного муляжа, он осуществил его закладку недалеко от дома N < ... > по ул. Горпищенко в г. Севастополе, а в 17 часов 07 минут в ходе телефонного разговора он сообщил Сергею, что все на месте, имея в виду, что оставил в тайнике указанную им партию с наркотическими средствами;

- заявлением А. от 31 октября 2015 года, из которого следует, что он добровольно изъявил желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории города Севастополя, путем участия в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" с указанием места тайника для очередной партии наркотических средств;

- актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 31 октября 2015 года, согласно которому у А. были обнаружены и изъяты полимерный пакет серого цвета с картонной коробкой из-под обуви, в которой находилось 12 свертков округлой формы;

- справкой об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 254/255 от 1 ноября 2015 года, согласно которой в свертках, изъятых у А., содержится психотропное вещество амфетамин (масса смеси 218,74 грамма), и наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 194,94 грамма;

- заключением эксперта N 279/280 от 4 декабря 2015 года, согласно которому в свертках, изъятых у А., содержится психотропное вещество амфетамин (масса смеси 217,34 грамма), и наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 193,94 грамма;

- актом личного досмотра А., из которого следует, что перед началом ОРМ "Оперативный эксперимент" у последнего предметов, запрещенных в обороте, не обнаружено;

- актом от 31 октября 2015 года, согласно которому А. были вручены в качестве муляжа наркотических средств и психотропных веществ два запаянных медицинских полимерных шприца, заполненных жидкостью темного цвета, пакеты с сыпучим веществом белого цвета, полимерная бутылка "Пепси" объемом 0,5 л с жидкостью темного цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета;

- актом наблюдения при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 31 октября 2015 года, согласно которому в 16 часов 53 минуты А. возле дорожного знака, обозначающего поворот на улицу Ромашковая и установленного возле дома N < ... > по ул. Горпищенко в городе Севастополе, оставил черный полимерный пакет с муляжом наркотического средства, а в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 52 минут указанный пакет подобрало лицо, установленное впоследствии как Т.

- актом личного досмотра от 31 октября 2015 года, согласно которому у Т. были обнаружены и изъяты черная полимерная бутылка, заполненная бесцветной прозрачной жидкостью, мобильные телефоны, полимерный пакет с находящимися внутри полимерной бутылкой "Пепси" объемом 0,5 л с жидкостью темного цвета, двумя запаянными полимерными шприцами с жидкостью темного цвета и двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей Д. и П., пояснивших о том, что они были понятыми и рассказавшими об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Т. указанных выше предметов.

По эпизоду покушения Химича и лица, дело в отношении которого прекращено ввиду смерти, на незаконный сбыт прекурсоров наркотических средств в крупном размере:

- протоколами осмотра от 19, 20 и 21 марта 2016 года, из которых следует, что в присутствии понятых Б. и Б. были прослушаны разговоры между Химичем, Т. и другими лицами, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления сбыта наркотических средств, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку;

- детализацией телефонных переговоров, осмотренных 22 октября 2016 приведенными выше;

- показаниями Т., свидетелей Ш., Д. и П., приведенными выше;

- актом личного досмотра от 31 октября 2015 года Т. согласно которому у нее был обнаружен и изъят флакон с бесцветной прозрачной жидкостью;

- справкой об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 257 от 7 декабря 2015 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Т. является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 85,7 грамма;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 28 от 26 февраля 2016 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Т. является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 85,5 грамма;

- протоколом обыска от 31 октября 2015 года, согласно которому в квартире 231 дома 56-6 по ул. Октябрьской Революции г. Севастополя были обнаружены и изъяты денежные средства, шприц емкостью 10 мл, электронные весы, полимерный пакет и фрагмент фольги с порошкообразным веществом, 15 бумажных чеков-квитанций о проведении операций с денежными средствами, блокнот с записями, два мобильных телефона, банковская карта, стеклянный флакон и полимерные бутылки, заполненные прозрачной жидкостью;

- показаниями свидетелей Л. и А. пояснивших, что в их присутствии были изъяты указанные выше предметы;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 24 от 20 февраля 2016 года, согласно которому на изъятых в ходе обыска по месту жительства Т. электронных весах обнаружено вещество, содержащее в своем составе амфетамин и метадон в следовых количествах;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 259 от 1 ноября 2015 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Т. является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более массой 10,3 грамма;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 261 от 1 ноября 2015 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Т., является прекурсором наркотического средства ангидридом уксусной кислоты концентрацией 10 процентов и более общей массой 376,9 грамма;

- показаниями свидетеля К. о том, что принадлежавший ей гараж она передала в пользование Т.;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 года, согласно которому в гараже 22, ряда 3 гаражного кооператива "Элеватор" в городе Севастополе был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находились четыре медицинских шприца: пачки из-под сигарет с двумя полимерными пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета, стеклянная бутылка коричневого цвета с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей Х., К., Б. и Х. подтвердившим обстоятельства обнаружения и изъятия в гараже указанных выше предметов;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 264/265 от 5 ноября 2015 года, согласно которому изъятые в гараже вещества являются наркотическим средством метадоном (фенадон, долофин) массой 5,17 гр. и психотропным веществом амфетамином массой 27,97 грамма;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 865 от 5 ноября 2015 года, согласно которому изъятое в гараже вещество является психотропным веществом барбиталом массой 140,942 грамма.

По эпизоду незаконного перемещения Химичем и Гожа через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере:

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2017 года, согласно которому Мирошник осужден за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 33,90 грамма, и оказал пособничество в приготовлении к его незаконному сбыту;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что в июле 2015 года в оперативный отдел Службы по г. Севастополю РУФСКН России по Республике Крым поступила информация о том, что лицо по прозвищу "Х.", в последующем личность которого была установлена как Химич, совместно с иными лицами организовывает поставки наркотических средств и психотропных веществ на территорию Республики Крым для дальнейшего сбыта на территории г. Севастополя. Также было установлено, что Химич вошел в преступный сговор о контрабандных поставках наркотических средств через государственную границу РФ с территории Украины с мужчиной по имени А., установленным позже как Ф. В ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что Химич должен был подыскать лицо, которое заберет наркотические средства и их прекурсоры на территории РФ, после того как доверенный человек А. перевезет их с территории Украины на территорию РФ. Также они обсудили возможность систематических поставок в случае удачной перепродажи наркотических средств и их прекурсоров Химичем и его доверенными лицами. В начале ноября 2015 года при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что А. нашел источник поставки наркотических средств и ждет от Химича действий по поставке наркотиков с Украины в РФ. Химич, в свою очередь, поручил Гожа найти человека, который за вознаграждение контрабандой ввезет с Украины на территорию РФ наркотические средства с целью последующего их сбыта. 15 ноября 2015 года по результатам проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" стало известно, что доверенный человек Гожа вернулся с наркотическими средствами, о чем Гожа сообщила Химичу, на что Химич дал указание Гожа пойти в условное место и передать наркотики другому лицу. В районе авторынка, расположенного на Фиолентовском шоссе города Севастополя, Гожа спрятала наркотические средства в кусты, после чего была задержана сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым и в ходе личного досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство - экстракт маковой соломы;

- протоколами осмотра от 19 марта 2016 года, согласно которым в присутствии понятых Б. и Б. были прослушаны разговоры между Химичем, Гожей и другим лицом, в ходе которых указанные лица обсуждали детали осуществления контрабанды наркотических средств и последующий их сбыт на территории Российской Федерации, обговаривая объемы поставок, возможные места передачи наркотических средств, порядок взаиморасчета, а также предполагаемую выручку;

- детализацией телефонных переговоров, осмотренных 22 октября 2016 года, согласно которой между Химичем, Гожей и М. велись телефонные переговоры;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю N 32 от 7 апреля 2016 года, согласно которому на мобильный телефон М. с 13 часов 53 минут 14 ноября 2015 года до 00 часов 47 минут 15 ноября 2015 года поступали различные системные сообщения мобильного оператора "Life" (Украина), а номер телефона Гожа записан в телефонной книге, как "О.Н.";

- актом личного досмотра и досмотра вещей физического лица от 15 ноября 2015 года, согласно которому у Гожа был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета и мобильные телефоны;

- показаниями свидетелей Г. и М., подтвердивших факт изъятия у Гожа вышеуказанных предметов;

- справкой об исследовании ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 275 от 15 ноября 2015 года, согласно которой вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Гожа, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массой 33,90 грамма;

- заключением эксперта ЭКО РУФСКН РФ по Республике Крым N 277 от 26 ноября 2015 года, согласно которому вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Гожа, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой 33,60 грамма.

Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, были получены с соблюдением положений и требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе между показаниями ряда свидетелей и заключениями экспертиз, указанных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, в недетальном описании вещественных доказательств, - Судебная коллегия находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой как должностными лицами правоохранительных структур, так и каждым из допрошенных по делу свидетелей, увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Химича и Бреславец.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", после чего были оформлены надлежащим образом.

Физико-химические экспертизы, равно как и комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Химича, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований для назначения повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Химича, дополнительных физико-химических экспертиз, суд обоснованно не усмотрел.

Показания допрошенных в судебной заседании суда апелляционной инстанции Б. и М. сводящиеся к тому, что они не совершали никаких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, тем более совместно с Химичем и Бреславец, по мнению Судебной коллегии являются недостоверными и ни в коей мере не свидетельствуют о невиновности Химича и Бреславец в инкриминируемых им деяниях.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования М. показал, что его знакомая Гожа предложила заработать денег и пояснила, что ее знакомый по прозвищу "Х.", отбывающий наказание в местах лишения свободы, ищет человека, который за вознаграждение в 20 000 рублей согласился бы перевезти с Украины наркотическое средство - опий; что 15 ноября 2015 года по указанию Гожа он въехал в Украину, в г. Первомайске приобрел две SIM-карты созвонился с парнем по имени А., и последний сказал ему созвониться с другим мужчиной; что он встретился с этим мужчиной и получил от него сверток, который он (М.) поместил в прямую кишку, после чего вернулся в Севастополь и передал этот сверток Гожа.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Б. показал, что 18 сентября 2015 года приехал из Украины на территорию Российской Федерации; что по просьбе некого А., с которым он разговаривал по телефону, в кустах нашел флакон с жидкостью и данный флакон должен был передать какой-то женщине; что с этой женщиной он также созвонился по телефону и договорился о встрече; что когда они встретились на обочине дороги, то он был задержан сотрудниками наркоконтроля, а находившийся при нем флакон был изъят.

Данные показания М. и Б. в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения Химичем и Бреславец преступлений, Судебная коллегия находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны практически сразу же после произошедших с ними (М. и Б.) событий и в присутствии адвокатов, каких-либо данных или записей, свидетельствующих об оказании на М. и Б. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Доводы осужденной Бреславец о том, что следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовных дел и в отношении других лиц, при этом ее действия впоследствии были переквалифицированы на более тяжкие статьи; а также доводы адвоката Вангели о том, что перед проведением оперативного задержания подозреваемых вопреки требованиям закона не были проверены машины оперативных сотрудников, - являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что следователь в нарушение закона не провел очные ставки между Химичем и Т., не провел фоноскопическую экспертизу по имеющимся в деле записям телефонных разговоров; а протокол об осмотре и прослушивании фонограммы телефонных разговоров составил в отсутствие Химича, - поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны защиты о том, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали достаточные информация, основания и доказательства, необходимые для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; что в деле отсутствует необходимое в таких случаях постановление, утвержденное руководителем правоохранительного органа, на осуществление оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 18 сентября 2015 года, - поскольку данные утверждения являются голословными и основаны лишь на личном мнении осужденных и их защитников.

Кроме того, как видно из материалов дела, 18 сентября 2015 года сотрудниками правоохранительных органов проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", для проведения которого, в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд обоснованно отказал обвиняемым в рассмотрении настоящего уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку данная форма судопроизводства на территории Республики Крым и в г. Севастополе начала действовать лишь с 1 января 2018 года.

Надуманными Судебная коллегия находит и доводы осужденного Химича о том, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку после соединения уголовных дел в одно производство, ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми томами дела, в частности, с томами N 18 и 19.

Как видно из материалов дела, 19, 22, 23, 26 и 29 мая, а также 7 июня 2017 года подсудимому Химичу были предоставлены время и возможность для ознакомления с теми материалами уголовного дела, на которые он указывал.

Вместе с тем, согласно составленным сотрудниками Верховного Суда Республики Крым актам, Химич сначала знакомился лишь по одному тому в день, а затем и вовсе отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела, ничем свое решение не мотивировав.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в дальнейшем, при рассмотрении дела, Химич больше такое ходатайство не заявлял.

Исходя из изложенного Судебная коллегия при ходит к выводу, что право Химича на защиту судом нарушено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе об отводе составу суда и прокурору; о проведении официальной аудиозаписи судебного заседания, о возвращении дела прокурору, о признании ряда доказательств, в том числе оптических дисков с результатами ОРМ, недопустимыми, - судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не исследовал в судебном заседании CD-диски и не прослушал телефонные разговоры, записанные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по мнению Судебной коллегии нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало, а кроме того, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы акты осмотров указанных дисков и распечатки записанных на них разговоров, что и нашло свое отражение в приговоре.

Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие, в том числе показания подсудимых в части того, что они не занимались контрабандой наркотиков, что не готовились к их сбыту, а приобретали наркотики лишь для личного употребления, - отвергнуты.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденной Бреславец и ее защитника о том, что она не переводила на территорию Украины 7 000 рублей, что указанный денежный перевод осуществил ее знакомый Е., использовав ее паспорт, - поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Е. данное обстоятельство не подтвердил. Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что осуществить официальный перевод денежных средств с территории Российской Федерации на территорию другого государства одним физическим лицом по паспорту другого физического лица, тем более другого пола, фактически невозможно. То обстоятельство, что при разговоре с неустановленным лицом Химич первоначально предупредил своего собеседника о том, что не будет просить свою супругу о контрабанде наркотических средств, также не свидетельствует о невиновности Бреславец и о том, что она не участвовала в совершении данного преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании свидетель К. пояснила, что перед осмотром принадлежащего ей гаража и обнаружением в нем наркотических средств туда сначала заходил оперуполномоченный Ш.; что у Химича, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не могли быть при себе телефоны.

Как видно из протокола судебного заседания, показаний, на которых настаивают осужденные и их защитники, свидетель К. в суде не давала.

Вопреки утверждению стороны защиты, о том, что у Химича было при себе несколько телефонов, с которых он вел переговоры с другими лицами, пояснили в суде как Гожа, так и Бреславец, а кроме того данное обстоятельство достоверно было установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимых Химича и Бреславец; исследовав заключения комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу об их вменяемости.

С учетом изложенного действия Химича и Бреславец судом квалифицированы правильно.

При этом, учитывая множественность совершенных осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вовлечение Химичем в преступную деятельность других лиц, тщательное планирование им преступлений, осуществление всеми членами группы конспирации и распределение ролей между всеми соучастниками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Химич и Бреславец действовали в составе организованной группы, что именно Химич организовал данную группу и руководил ею.

Наказание Химичу и Бреславец назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Химичу и Бреславец наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наказание осужденным назначено справедливое, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 8 августа 2017 года в отношении Химича Алексея Дмитриевича и Бреславец Марины Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Химича А.Д. и Бреславец М.Н., адвокатов Вангели Д.М. и Чернышова Н.А. - без удовлетворения.