ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. N 56-АПУ19-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Овезова Б.Б., Грищенко В.Г. и адвокатов Валуева Д.В., Сулейманова Р.Г. на приговор Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 года, по которому
ОВЕЗОВ БУЛАТ БАТЫРОВИЧ, < ... > , ранее судим: 13 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Черниговского районного суда от 26 мая 2015 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожден 31 января 2017 года условно-досрочно на один год четыре месяца семь дней
осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Овезову Б.Б. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
ГРИЩЕНКО ВИТАЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, < ... > ранее судим: 9 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года
осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Грищенко В.Г. назначено двадцать три года шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Грищенко В.Г. отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.
Постановлено взыскать:
- с Овезова Б.Б. и Грищенко В.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба 40030 (сорок тысяч тридцать) рублей и компенсацию морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого из осужденных в пользу Г.
- с Овезова Б.Б. и Грищенко В.Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба 55776 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого из осужденных в пользу Ч.
Овезов Б.Б. и Грищенко В.Г. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на П. и З. совершенное 13 августа 2018 года в с. Дмитриевка Черниговского района Приморского края в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство двух лиц: - П. 1936 года рождения и З. 1952 года рождения, группой лиц, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Овезова Б.Б. и Грищенко В.Г. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Овезов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить наказание; не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместе с тем, утверждает, что сговора на совершение разбойного нападения и убийства у него с Грищенко не было, все произошло спонтанно; по мнению осужденного, выводы суда о виновности в разбойном нападении основаны на предположениях;
- адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах осужденного Овезова просит либо об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, либо об его изменении, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз, чем нарушено право обвиняемого на защиту; заявленное ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключения из перечня доказательств ряда экспертиз судом оставлено без удовлетворения; оспаривается обоснованность осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества; суд не исследовал "явку с повинной" Овезова и она не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; по мнению адвоката, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения Овезова, поскольку не проводилось медицинского освидетельствования и состояние опьянения не повлияло на совершение Овезовым преступления; назначенное Овезову наказание, является чрезмерно строгим;
- осужденный Грищенко просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, изменить приговор, снизить ему наказание, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что сговора на совершение разбойного нападения и убийства у него с Овезовым не было; ни один из допрошенных свидетелей не показывает о том, что состоялся предварительный сговор на совершение преступления; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник после убийства потерпевших;
- адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденного Грищенко просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Грищенко на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания и исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения; по мнению защитника, судом установлено, что Грищенко и Овезов направлялись в дом П. и З. с целью одолжить определенную сумму денег, а в случае отсутствия в доме хозяев, Грищенко и Овезов намеревались совершить кражу; хищение имущества (мобильный телефон, деньги, продукты питания) было совершено после убийства потерпевших; обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при назначении экспертиз, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Сулейманова Р.Г.
В возражениях государственный обвинитель Гуменчук М.Е. и потерпевшая Ч. и ее представитель Михайлов просят приговор оставить без изменения.
Виновность осужденных Овезова, Грищенко в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Овезова, Грищенко, адвокатов Плиева А.А., Лавровой И.А, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения Овезовым и Грищенко убийства двух лиц и вывод о причастности к содеянному осужденных не оспариваются в апелляционных жалобах самих осужденных и защитников. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Овезова и Грищенко обвинительный приговор.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных Овезова, Грищенко к разбойному нападению и в связи с этим неправильной квалификации действий осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, в период предварительного расследования Овезов и Грищенко не отрицали того обстоятельства, что договорились о совершении кражи из дома П. а затем, будучи обнаруженными, совершили убийство П. и З.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Овезова и Грищенко об обстоятельствах совершенных ими преступлений в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 14 августа 2018 года в помещении прихожей дома N < ... > по улице < ... > в с. < ... > Приморского края был обнаружен труп З. зафиксировано наличие на нем повреждений в области шеи и грудины; в непосредственной близости от входа на крытую веранду дома - труп П. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 21 - 57).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти З. явились множественные ранения грудной клетки, осложненные тампонадой сердечной сорочки кровью, что подтверждается объективными данными (колотые раны грудной клетки в проекции 6 грудино-реберного сочленения справа и на передней стенке правого желудочка сердца, имеющие общий раневой канал; колото-резаные раны в проекции нижнего края 7 грудино-реберного сочленения слева, на передней и задней поверхностях левого желудочка сердца и в области нижней доли правого легкого, имеющие общий раневой канал; наличие в полости перикарда 250 мл сгустков и жидкой крови). Смерть П. последовала в результате множественных колото-резаных ранений груди и живота, осложненных массивной кровопотерей.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на куртке Овезова кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего З. не исключается.
Виновность Овезова и Грищенко в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Овезова и Грищенко в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве двух лиц, группой лиц, сопряженном с разбоем, верно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Овезова предварительного сговора с Грищенко на совершение хищения чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Овезова и Грищенко в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Овезова и Грищенко при совершении разбоя.
Суд правильно указал в приговоре о том, что предварительная договоренность на совершение хищения имущества (денежных средств) из дома П. и З. между Овезовым и Грищенко имела место. Высказанное Овезовым предложение о совершении данного преступления было принято Грищенко до начала совершения ими активных действий по реализации совместного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших.
В момент проникновения в жилое помещение действия Овезова и Грищенко были обнаружены потерпевшей П. после чего Овезовым в отношении последней было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в неоднократном нанесении ей отверткой ударов в область тела. Исходя из показаний как Овезова, так и Грищенко, последний непосредственно наблюдал за действиями Овезова, видел момент нанесения тем ударов потерпевшей. После этого Грищенко, как он сам пояснял в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 232 - 234), опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, также стал наносить П. удары руками и ножом в область тела.
По смыслу закона, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, указанные лица несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Доводы апелляционных жалоб о том, что обвиняемых несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, на обоснованность и законность приговора, поскольку Овезов и Грищенко были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.
Изготовление копий актов судебных экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осужденным действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего права осужденных Овезова и Грищенко в этой части не нарушены.
Ссылка Овезова и Грищенко в апелляционных жалобах об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку Овезов и Грищенко признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора.
Вывод суда о мотивах действий Овезова и Грищенко соответствует имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшей Ч. и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных Овезова и Грищенко, в том числе об отсутствии умысла к совершению разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Овезова и Грищенко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы адвоката Сулейманова Р.Г. о том, что судом не была исследована явка с повинной Овезова, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании при оглашении данной явки с повинной было достоверно установлено, что Овезов написал явку с повинной спустя продолжительное время после совершения преступлений, когда органы предварительного следствия располагали информацией о причастности Овезова, а также Грищенко к совершенным преступлениям. При таких данных, у суда не было законных оснований для признания явки с повинной Овезова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Наказание назначено Овезову и Грищенко в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Овезова и Грищенко признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для исключения указанного в приговоре отягчающего обстоятельства, а также о смягчении Овезову и Грищенко наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 года в отношении Овезова Булата Батыровича, Грищенко Виталия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Овезова Б.Б., Грищенко В.Г. и адвокатов Валуева Д.В., Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.