ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 5-АПУ18-93сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Зателепина О.К. и Кулябина В.М.
с участием защитника - адвоката Короткова-Гуляева М.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Воронина М.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Василькова А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 октября 2018 года, по которому
Соболев Рихард Янович, < ... > несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению данного преступления. Признано за Соболевым Р.Я. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Тереховой С.П. в обоснование доводов апелляционного представления, а также выступление защитника Короткова-Гуляева М.Ю. об отсутствии оснований для отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
Соболев обвинялся в убийстве, совершенном группой лиц, по мотивам расовой и национальной ненависти и вражды при следующих обстоятельствах.
16 января 2014 года в период времени приблизительно с 22 часов 4 минут до 22 часов 21 минуты примерно в 70 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на пересечении проезда Стратонавтов и Сходненского тупика г. Москвы, и примерно в 50 метрах от строения по адресу: г. Москва, Сходненский тупик, д. 20, Соболев Р.Я. вместе с пятью другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, испытывая ненависть и враждебно относясь к лицам иных рас и национальностей, нанес Б. удары руками и ногами по туловищу и конечностям, отчего последний испытал физическую боль, стал кричать и упал на землю. После этого Соболев Р.Я. вместе с одним из лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, нанес Б. не менее 38 резаных и колото-резаных ранений головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекших кровопотерю и шок, от которых Б. скончался на месте спустя непродолжительное время.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным инкриминируемое Соболеву преступление, поэтому постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Василькова ставится вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что при рассмотрении уголовного дела были допущены следующие существенные нарушения требований ст. ст. 334, 335, 336, 337 УПК РФ.
Стороной защиты доводилась до присяжных заседателей недопустимая информация, направленная на формирование неправильного восприятия сути происходящего, а принятые председательствующим меры в виде замечаний были недостаточны.
Так, при допросе свидетелей В., А., С. и М. адвокат указывал, что они ранее являлись обвиняемыми в убийстве Б., а свидетель В. оговорил Соболева из-за оказанного на него давления В.
в прениях адвокатом также высказывались необоснованные доводы о причастности к преступлению свидетелей В. А., С. и М., о неполноте предварительного расследования, а именно о непредоставлении интернет-переписки участников события 16 января 2014 г., видеозаписей с камер видеонаблюдения вблизи места происшествия;
Соболев также указывал о ложности показаний свидетелей, о том, что органы предварительного следствия пытаются его лишить свободы еще с "Болотного дела".
Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлияли на содержание вердикта присяжных заседателей.
В судебном заседании прокурор дополнил доводы о необоснованной ссылке стороны защиты в прениях на протокол очной ставки между Соболевым и В. которые не исследовались в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор правильным.
Право Соболева на рассмотрение его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.
Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам стороны обвинения судебное следствие по делу и прения сторон проведены надлежащим образом.
Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Стороны не были ограничены в представлении доказательств, как это предусмотрено законом.
Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые решения мотивированны.
Утверждения о том, что до присяжных заседателей доводилась недопустимая информация без должного реагирования со стороны председательствующего судьи, нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 334 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299, ст. 339 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; о доказанности совершения данного деяния подсудимым; о его виновности в совершении этого деяния, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.
К особенностям судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей относятся, в частности:
исследование в их присутствии только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с представленными полномочиями (ч. 7 ст. 335 УПК РФ);
исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется (ч. 8 ст. 335 УПК РФ);
совокупность представленных доказательств оценивается присяжными заседателями с точки зрения достоверности и достаточности (ст. 17 УПК РФ).
Учитывая данные требования закона, председательствующий судья обязан принимать, предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.
Если кем-либо из сторон до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий обязан сделать замечание и обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на данной информации. В напутственном слове председательствующий судья должен напомнить об этом.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Соболева нарушений закона в этой части не допущено.
Государственный обвинитель в своей вступительной речи подчеркнул, что Соболев обвинялся в убийстве Б., которому предшествовало нанесение, в том числе Л. С., А. М., В., то есть свидетелями по настоящему уголовному делу, неоднократных ударов руками и ногами по туловищу и конечностям потерпевшего.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных заседателей защитник задавал вопросы, адресованные:
В., "о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголовному делу" (т. 23 л.д. 94);
М. "о его статусе свидетеля или обвиняемого" (т. 23 л.д. 105).
При ответе на вопрос адвоката относительно обстоятельств, имевших место 16 апреля 2014 года, и места его пребывания в этот день, Соболев сообщил, что про убийство узнал от оперативников (т. 23 л.д. 164).
Государственный обвинитель исследовал доказательство, не имеющее отношение к делу (т. 23 л.д. 137).
Во всех этих случаях председательствующий должным образом реагировал, делал замечания и просил присяжных заседателей не принимать указанную информацию к сведению.
В ходе прений сторон адвокат допускал суждения о неполноте предварительного расследования, о непредоставлении интернет-переписки участников события 16 января 2014 г., видеозаписей с камер видеонаблюдения вблизи места происшествия (т. 23 л.д. 174 - 177).
При произнесении последнего слова Соболев указывал о цели органов предварительного расследования незаконно лишить его свободы.
Председательствующий судья в этих случаях также делал замечания и просил присяжных не принимать указанную информацию к сведению.
В напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка автора апелляционного представления о том, что при допросе других свидетелей адвокат пытался сообщить недопустимую информацию, несостоятельна.
В отношении Л. выяснялся данный вопрос в отсутствие присяжных заседателей.
Вопросы защитника к В. о времени его первых показаний, о проведении очной ставки между В. и Соболевым председательствующим, о заболевании В. снимались в установленном законом порядке.
Таким образом, председательствующий судья своевременно пресекал нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимал к ним должные и достаточные меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Количество и характер допущенных сторонами нарушений не позволяет сделать вывод о том, что этим обусловлено вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Протокол очной ставки между Соболевым и В. исследовался в судебном заседании и стороны имели право ссылаться на данное доказательство (т. 23 л.д. 116).
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям закона (ст. 340 УПК РФ).
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 октября 2018 года в отношении Соболева Рихарда Яновича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.