ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 33-АПУ19-17сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденного Ярошенко С.В.,
защитника - адвоката Баранова А.А.,
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубаревой Э.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2019 года, которым
Ярошенко Сергей Вячеславович, < ... > несудимый,
оправдан по "г" ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Ярошенко С.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ярошенко С.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, связанных со сбытом наркотических средств и осужден за сбыт А. наркотического средства карфентанил в особо крупном размере массой 5,05 грамма.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Зубарева Э.В. указывает, что председательствующий в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно ограничил выступление адвоката во вступительном слове, отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств в исследовании ряда доказательств, имеющих отношение к делу, чем ограничил ее право на представление доказательств, при этом не реагировал на нарушения, допускаемые стороной обвинения.
Так, начиная со вступительного заявления государственный обвинитель озвучивал сумму 160 000 рублей, находящуюся в распоряжении Ярошенко, происхождение которой не исследовалось с участием присяжных заседателей, однако председательствующий вопреки требованиям закона не сделал ему замечание. В связи с данным заявлением государственного обвинителя сторона защиты была вынуждена заявить ходатайство о допросе свидетелей М. Е. и Ч., которые могли бы пояснить источники поступления денежных средств на карты, находившиеся в пользовании Ярошенко, и дать пояснения по поводу конфликта с А. в удовлетворении которого председательствующий необоснованно отказал, чем лишил сторону защиты возможности опровергнуть доводы государственного обвинителя.
Полагает, что права стороны защиты на представление доказательств были ограничены и тем, что председательствующий необоснованно отказал и в исследовании заключения молекулярно-генетической экспертизы, в допросе эксперта С., а также специалиста Х. опровергшего заключение эксперта.
Полагает, что председательствующий должен был сделать замечание государственному обвинителю во время его выступления в прениях сторон, полагая, что последний оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
В напутственном слове председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что их выводы не должны основываться на информации не относящейся к фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что указанные выше нарушения повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.
Указывает на неточное и неполное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного процесса, необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания.
Полагает, что при назначении наказания суд не полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, которую содержал Ярошенко. Полагает, что с учетом положительных данных о личности Ярошенко, наличия у подзащитного больных матери и сестры, а также двоих детей, возможно было применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного просит приговор в отношении Ярошенко отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Апелляционная жалоба осужденного Ярошенко С.В., в которой он изложил просьбу об отмене приговора ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, ограничивших право на представление доказательств и повлиявших на содержание ответов присяжных заседателей, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ признана судом неподанной (т. 5 л.д. 191 - 192, 194).
Государственный обвинитель Михайлов В.В. представил возражения против доводов апелляционной жалобы адвоката Зубаревой Э.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представленные возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.
Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а защитники и подсудимый высказали свое мнение по данным вопросам. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы председательствующий не ограничивал в выступлении сторону защиты (т. 5 л.д. 77 - 79), а государственный обвинитель во вступительном слове не озвучивал сумму 160 000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания информация о наличии крупных денежных сумм на счетах, к которым привязаны банковские карты на имя К. и А. находившиеся в пользовании Ярошенко, стала известна участникам процесса в ходе судебного следствия в результате исследования выписки по операциям указанных банковских карт.
В ходе судебного следствия нарушения положений ст. 335 УПК РФ, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, не допущено. В рамках судебного процесса, проведенного в условиях равноправия и состязательности сторон, исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях отклонения сторон от положений вышеуказанной нормы закона председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, в необходимых случаях обращался с разъяснениями к присяжным заседателям. Все исследованные доказательства отвечали требованиям допустимости, ходатайства участников процесса разрешены председательствующим, а принятые по ним им решения являются обоснованными.
Так, в ходе судебного разбирательства адвокат Зубарева просила об исследовании протоколов осмотра транспортных средств, которыми пользовался Ярошенко, о приобщении к делу товарно-транспортных накладных от 18 и 19 июня в качестве алиби, копий кредитных договоров на его имя и договора оказания услуг между Г. и М. (т. 5 л.д. 100, 119), наряду с другими свидетелями просила допросить в судебном заседании М. который был свидетелем драки между Ярошенко и А. Е. по поводу поступления на банковские карты, открытые на имя К. и А. которыми пользовался Ярошенко, больших денежных сумм, а также эксперта С. по поводу проведенной молекулярно-генетической экспертизы, которую сторона защиты сочла неполной и специалиста Х., который, по мнению адвоката, в своем заключении опроверг выводы эксперта (т. 5 л.д. 92, 108, 119).
Выслушав мнение участников процесса, председательствующий удовлетворил ходатайство об исследовании накладных, допросе свидетелей К. С. Г. Я. и эксперта С. (т. 5 л.д. 92 - 93, 101 - 107) и при этом правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании протоколов осмотра автомобилей, в приобщении к делу копий кредитных договоров, договора оказания услуг, в исследовании показаний свидетелей Е. и М. как доказательств, не относящихся к предъявленному обвинению.
Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
С учетом того, что для участия в процессуальных и следственных действиях Х. не привлекался, необходимости в получении от него разъяснений по поводу методов молекулярно-генетического исследования вещественных доказательств не имелось, поскольку по данному вопросу был допрошен эксперт С., суд правомерно отказал стороне защиты в средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки его допросе с участием присяжных заседателей в качестве специалиста и приобщении к делу сделанного им заключения, в котором он дал свою оценку одному из доказательств - заключению молекулярно-генетической экспертизы, в то время как право такой оценки принадлежит присяжным заседателям (т. 5 л.д. 114, 119).
По окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии дополнений к нему. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. ст. 292 и 336 УПК РФ.
Государственный обвинитель в своем выступлении касался лишь тех вопросов, которые подлежат разрешению присяжными заседателями, и не затрагивал, обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта, в обоснование своей позиции ссылался лишь на исследованные доказательства, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что прокурор в стадии прений оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Вместе с тем, стороной защиты в прениях несколько раз упоминались не исследованные в судебном заседании доказательства. При таких обстоятельствах председательствующий правомерно приостанавливал выступление адвоката Зубаревой и одновременно разъяснял присяжным заседателям, что информацию о таких доказательствах не следует принимать их во внимание при вынесении вердикта (т. 5 л.д. 122 - 134).
Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности и положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого. Вопреки доводам апелляционной жалобы в напутственном слове председательствующий с учетом ссылок стороны защиты на неисследованные доказательства еще раз напомнил присяжным заседателям, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, а их выводы не могут основываться на предположениях.
В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Согласно протоколу судебного заседания таких заявлений от сторон не поступило, присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения им не требуются.
Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и предложений участников процесса (т. 5 л.д. 44 - 47). По своему содержанию они являются понятными, а ответы на вопросы - не противоречивыми. Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них и позволяла учесть позицию обеих сторон. Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы привели к ограничению права сторон на представление доказательств, а нарушения, выразившиеся в доведении до сведения коллегии присяжных заседателей информации, не относящейся к их компетенции, к разряду существенных не относит, поскольку в результате принятия председательствующим своевременных, надлежащих и достаточных мер процессуального реагирования данная информация не повлияла на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 мая 2019 года Ярошенко признан виновным в том, что 19 июня 2018 года через тайник продал А. за 3000 рублей наркотическое средство карфентанил массой 5,05 грамма.
Его действия в этой части правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ поскольку он сбыл наркотическое средство в особо крупном размере.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Ярошенко признан невиновным в совершении двух продаж наркотического средства, в связи с чем он обоснованно оправдан судом по обвинению в совершении данных преступлений с признанием за ними права на реабилитацию.
Таким образом, приговор в отношении Ярошенко постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы стороны защиты о неточном и неполном изложении обстоятельств дела в протоколе судебного заседания следует признать несостоятельными поскольку в нем нашли свое отражении все вопросы, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УК РФ. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по итогам рассмотрения обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Из содержания ст. 196 УПК РФ следует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Исходя из состояния здоровья Ярошенко, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, его адекватного поведения в ходе судопроизводства, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы и при этом признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Ярошенко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки мнению стороны защиты суд принял во внимание семейное положение осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие у него двоих малолетних детей, на иждивении матери, являющейся пенсионером по возрасту, а также положительные характеристики.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание и для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.
Таким образом, основное и дополнительное наказание назначено Ярошенко в соответствии с требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2019 года в отношении Ярошенко Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубаревой Э.В. - без удовлетворения.