ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 41-АПУ19-20СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Горюновой Я.Ю. в интересах осужденного Богданенко А.В., Панферова М.Ю. в интересах осужденного Калмыкова А.Р., Старченко А.А. в интересах осужденного Богданенко Р.Н., потерпевшей П. на приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
БОГДАНЕНКО АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, < ... > , ранее судимый: 26.08.2016 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, наказание признано отбытым,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) на 10 лет;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 9 лет;
по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;
БОГДАНЕНКО РУСЛАН НИКОЛАЕВИЧ, < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.) на 6 лет;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 9 лет;
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;
КАЛМЫКОВ АНДРЕЙ РОМАНОВИЧ, < ... > , ранее судимый 26.08.2016 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто,
осужден к лишению свободы по:
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Установлены Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыкову А.Р. после отбытия каждым в отдельности наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детские учреждения и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденных Богданенко А.В. и Калмыкова А.Р. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба солидарно 57.130 рублей и в счет компенсации морального вреда по 500.000 рублей с каждого; в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба солидарно 54.872 рубля 60 копеек.
Также постановлено взыскать с осужденных Богданенко А.В. и Богданенко Р.Н. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда по 500.000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыкова А.Р., в их интересах адвокатов Живовой Т.Г., Урсола А.Л. и Арутюновой И.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 сентября 2019 года признаны виновными:
Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыков А.Р. -
в совершении разбойного нападения на Ф. и Ф., то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;
Богданенко А.В. и Калмыков А.Р. -
в убийстве Ф., то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;
Богданенко А.В. и Богданенко Р.Н. -
в совершении разбойного нападения, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
в убийстве К. то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 2 декабря 2015 года в х. < ... > < ... > района < ... > области и 9 апреля 2018 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
потерпевшая П. утверждает, что приговор является явно несправедливым ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, и данных об их личности просит назначить осужденным более строгое наказание;
адвокат Горюнова Я.Ю. в интересах осужденного Богданенко А.В. утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении осужденному переводчика с цыганского языка, поскольку Богданенко А.В. образования не имеет, писать и читать по-русски не умеет, в семье общался только на цыганском языке, с материалами дела ознакомиться не может. Кроме того, обращает внимание на выход суда за рамки предъявленного осужденному обвинения, при этом указывает, что в обвинительном заключении и вердикте предмет, используемый осужденным в отношении Ф., указан по-разному. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что протоколы осмотра места происшествия - дома, опознания предметов - 2 брошей и проверки показаний осужденного на месте происшествия от 15.04.2018 г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку производились: протокол осмотра - в отсутствие лиц, проживающих в доме, протокол опознания - с нарушением правил предъявления предметов для опознания, протокол проверки - без указания используемых технических средств для видеозаписи. Также считает, что дело было рассмотрено неполно, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-биологической экспертизы для установления принадлежности осужденному джинсовых брюк, в которых он, якобы, совершил преступления в отношении К. Просит приговор в отношении Богданенко А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение;
адвокат Старченко А.А. в интересах осужденного Богданенко Р.Н. утверждает, что предварительное расследование произведено, а приговор вынесен с существенными нарушениями процессуального закона, выразившимися в (1) расследовании и рассмотрении дела в отсутствие переводчика с цыганского языка, поскольку Богданенко Р. является безграмотным, не умеет писать и читать по-русски; (2) незаконном производстве осмотра места происшествия и опознания изъятых при осмотре предметов от 15.04.2018 года, поскольку осмотр дома произведен в отсутствие проживающих в нем граждан и без санкции суда, а протокол опознания составлен с нарушением требований ст. 166, 167 и 193 УПК РФ; (3) противоречивости постановления о привлечении осужденного к уголовной ответственности, выразившейся в указании в резолютивной части постановления не 2-х, а одной ст. 162 УК РФ; (4) несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого; (5) обозрении в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей фотографий трупов потерпевших с места происшествия, что не могло не оказать психологического воздействия на заседателей при ответах на вопросы; (6) производстве в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей опознания свидетелем М. одного из осужденных; (7) отказе суда удовлетворить ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключений экспертов от 31.07.2018 г. о наличии у осужденного телесных повреждений. Просит приговор в отношении Богданенко Р.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Панферов М.Ю. в интересах осужденного Калмыкова А.Р. утверждает, что в стадии судебного следствия был допрошен свидетель М. который на вопрос государственного обвинителя заявил, что осужденный Калмыков похож на человека, которого он видел в день совершения преступления на х. < ... > < ... > района < ... > области, чем вызвал предубеждение коллегии присяжных заседателей. Кроме того, считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства об исследовании акта судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного. Оспаривает законность исковых заявлений потерпевшей Р., поскольку они не отвечают установленным формам исковых заявлений. Просит приговор в отношении Калмыкова А.Р. отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов о том, что Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыков А.Р. не владеют или недостаточно владеют русским языком, что, по мнению авторов жалоб, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечет обязательное предоставление переводчика в ходе рассмотрения дела, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, в стадии судебного разбирательства вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела переводчика судом тщательно исследовался. Из материалов дела усматривается, что, всем осужденным сразу после задержания было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако в присутствии защитников они сделали заявления о том, что в услугах переводчика не нуждаются, русский язык, наряду с цыганским, является их родным языком, который они понимают и разговаривают хорошо, после чего давали показания на русском языке (т. 14, л.д. 14, 15, 17 - 20; т. 15, л.д. 7, 8, 10 - 13, 16 - 23). Более того, при ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела каких-либо заявлений от них о недостаточном понимании русского языка и назначении им переводчика не поступало (т. 16, л.д. 116 - 119, 124 - 127).
При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об участии переводчика связано с умышленным затягиванием рассмотрения уголовного дела, принял законное и мотивированное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие переводчика (т. 20, л.д. 50 - 53).
Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.
При этом судом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно было отказано стороне защиты в исследовании актов судебно-медицинских экспертиз в отношении Богданенко А.В., Богданенко Р.Н. и Калмыкова А.Р. на предмет наличия у них телесных повреждений, а также в назначении судебно-биологической экспертизы для установления принадлежности осужденному Богданенко А.В. джинсовых брюк, поскольку ходатайства имели цель исследовать с участием коллегии присяжных заседателей обстоятельства, не имеющие отношение к обвинению осужденных. Также обоснованно было отказано судом и в исследовании в присутствии присяжных заседателей актов судебных дактилоскопических экспертиз в части обнаружения на месте происшествия отпечатков пальцев иных лиц, поскольку судебное разбирательство проводилось только в отношении осужденных и лишь в пределах предъявленного им обвинения.
Нельзя согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах адвокатов, о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, опознания предметов и проверки показаний осужденного на месте происшествия от 15.04.2018 г., поскольку доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств судом были тщательно проверены в отсутствие присяжных заседателей, при этом были допрошены следователи и понятые. К тому же, эти доказательства были исследованы в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, после чего судом были приняты мотивированные решения об исследовании этих доказательств в присутствии присяжных заседателей.
Решение председательствующего судьи об исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей фототаблиц к протоколам осмотров мест происшествий, закону не противоречит, поскольку эти фототаблицы являются неотъемлемой частью протоколов и имеют значение для установления факта насильственной смерти потерпевших и способа лишения их жизни. При этом нельзя согласиться с доводами жалоб о том, демонстрация фотографий присяжным заседателям явилась способом оказания на них незаконного воздействия.
Таким образом, сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей, как считает сторона защиты, исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Судебное следствие по настоящему делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель М. который заявил, что осужденный Калмыков похож на человека, которого он видел в день совершения преступления на х. < ... > < ... > района < ... > области. С приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что указанное заявление свидетеля могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей, согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такое заявление свидетель сделал, отвечая на вопросы как государственного обвинителя, так и защитника, более того, последние это заявление не опротестовали (т. 22, л.д. 79 - 84).
Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденным разъяснялись должным образом, при этом они сами настаивали на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия, в ходе которого вопросы о недопустимости доказательств рассматривались в отсутствие присяжных заседателей.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного осужденным обвинения, в частности, первоначальных показаний осужденных, протоколов осмотра места происшествия, опознания предметов и проверки показаний осужденного на месте происшествия от 15.04.2018 г., фототаблиц к протоколам осмотров мест происшествий судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, оценки доказательств и недоказанности вины в преступлениях проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей, после чего в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, внес их в вопросный лист, который подписал.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.
Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное БОГДАНЕНКО А.В. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.), по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) и по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, БОГДАНЕНКО Р.Н. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф.), по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) и по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а КАЛМЫКОВА А.Р. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд учел в отношении:
Богданенко А.В. - то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие у него малолетних детей, а также по эпизоду в отношении К. активное способствование раскрытию этого преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. Однако вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности;
Богданенко Р.Н. - то, что он ранее не судим, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына - Б. 2018 года рождения, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его несовершеннолетний возраст по эпизоду совершения преступлений в отношении Ф., наличие у него малолетнего ребенка, а также его явку с повинной и активное способствование раскрытию этих преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, Однако вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности;
Калмыкова А.Р. - то, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении ребенка, а также по эпизоду преступной деятельности в отношении Ф. его явку с повинной, активное способствование раскрытию этих преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, однако он не признан заслуживающим снисхождения ни по одному из эпизодов преступной деятельности.
При таких данных назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционных жалобах адвокатов, либо о его усилении, как об этом просит потерпевшая П. не имеется.
Что касается доводов, приведенных адвокатом Панферовым М.Ю. в интересах осужденного Калмыкова А.Р., о незаконности исковых заявлений потерпевшей Р. по причине их несоответствия установленным законом формам исковых заявлений, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, решение суда о взыскании с осужденных Богданенко А.В. и Калмыкова А.Р. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения материального ущерба солидарно 57.130 рублей основано на исковом заявлении потерпевшей, составленным и поданным в соответствии со ст. 3 и 131 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 13 сентября 2019 года в отношении БОГДАНЕНКО АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, БОГДАНЕНКО РУСЛАНА НИКОЛАЕВИЧА и КАЛМЫКОВА АНДРЕЯ РОМАНОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.