ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 74-АПУ19-2сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сейфутдинова Р.С., Наумова В.С., Гончар Е.А. и осужденных Алиева Н.С.оглы., Аллахвердиева А.У.оглы на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2019 года, по которому
Алиев Нариман Сабир-оглы, < ... > ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения свободы и возложена обязанность.
Аллахвердиев Аждар Умуд оглы, < ... > ранее не судимый,
осужден к наказанию:
- по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Аллахвердиеву Аждару Умуд оглы назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения свободы и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Алиева Н.С.-о. и Аллахвердиева А.У.о., адвокатов Сейфутдинова Р.С., Наумова В.С., Гончар Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Ш. и его представителя - адвоката Михайлова А.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей необоснованными доводы апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Алиев признан виновным в организации убийства Ш. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, Аллахвердиев признан виновным в убийстве Ш. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
Адвокат Сейфутдинов Р.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Алиева просит отменить вердикт коллегии присяжных и приговор, передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Адвокат ссылается на ограничение стороны защиты в представлении доказательств, ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении и приобщении доказательств, которые могли повлиять на вердикт. Отмечает нарушения при постановке вопросов в вопросном листе, ссылается на то, что в напутственном слове председательствующий не разъяснил положения уголовного закона о видах соучастия, а в вопросе 2 действия Алиева охватывают иные виды соучастия а не только предусмотренные ч. 3 ст. 33 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения доказательств организации Алиевым преступления не было представлено.
Адвокат Наумов В.С. в защиту осужденного Аллахвердиева в апелляционной жалобе просит об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что содержание вопросного листа (вопрос 5) в полном объеме не отражает позицию защиты, не в полном объеме отражена позиция обвинения, изложенная в обвинительном заключении в части оружия. Отмечает наличие разногласий между ответами на 9 и 5 вопросы, и на вопросы 9 и 10. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Адвокат Гончар Е.А. в защиту осужденного Аллахвердиева апелляционной жалобе просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор в отношении подзащитного ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, передать дело на новое рассмотрение.
Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства адвокатов об оглашении и приобщении доказательств, по мнению адвоката, не было представлено доказательств виновности Аллахвердиева по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Осужденный Алиев в жалобе и многочисленных дополнениях просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие доказательств установленного вердиктом и приговором мотива совершения преступления, считает, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам (при этом осужденный приводит и содержание и анализ доказательств). Утверждает, что отсутствуют доказательства его вины в организации и руководстве убийством. Полагает, что имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей в силу положений ст. 348 УПК РФ. Ссылается на то, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении перед присяжными заседателями полностью ряда доказательств, необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми ряда доказательств - протоколов его допроса и проверки показаний на месте, как полученных путем унижения и насилия, категорически отрицает свою причастность к преступлению, совершенному Аллахвердиевым, оспаривает выводы о мотиве преступления, считая их бездоказательными, оспаривает достоверность показаний свидетелей (с приведением содержания их показаний в суде и на следствии). По его мнению, безосновательно отказано в приобщении 2-х фотографий магазинов около кафе "Айгуль", принадлежавшего потерпевшему Ш. чем суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, что могло повлиять на вердикт коллегии присяжных. Осужденный просит отменить вердикт и приговор с направлением дела на новое рассмотрение, указывает, что сами государственные обвинители говорили об отсутствии доказательств вины его в причастности к преступлению, но ввели в заблуждение присяжных заседателей.
Осужденный Аллахвердиев в апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств об оглашении и приобщении доказательств, которые могли повлиять на вердикт присяжных (в частности, дела об алкоголе). Считает, что имеются доказательства о непричастности Алиева к изъятой водке, стороной обвинения не представлено доказательств его вины, в связи с чем просит отменить вердикт и обвинительный приговор. Необоснованным считает вывод о мотиве преступления. Утверждает об отсутствии доказательств в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приводит доказательства, которые свидетельствуют, по его мнению, о непричастности к этому преступлению. Ссылается на применение к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных показаний, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Приводит суждения о наличии в действиях необходимой обороны со ссылкой на ст. 37 УК РФ.
Государственным обвинителем и потерпевшим принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб в части оспаривания фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины осужденных, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу их обвинения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту. Заявленное в ходатайствах право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия.
Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.
Председательствующим перед допросом каждый раз разъяснялись положения ст. ст. 335, 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, а также то, в какой части ранее сообщенные ими сведения не подлежат исследованию в судебном заседании. В случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, выходящих за пределы судебного разбирательства по делу лишь в отношении конкретных подсудимых и, лишь в пределах предъявленного им обвинения, председательствующий останавливал допрашиваемое лицо, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось. Протокол судебного заседания содержит соответствующие записи принятых председательствующим решений, которыми отклонялись ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, замечания участникам судебного заседания, в том числе и государственным обвинителям, в случаях нарушения ими установленного законом порядка, несоблюдения правил представления доказательств. По поводу снятых вопросов председательствующий каждый раз делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ в порядке, определяемом ч. 2 ст. 334 УПК РФ.
Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми, а решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим решения по ходатайствам об исключении доказательств из числа допустимых мотивированы в постановлении и соответствуют положениям действующего законодательства.
Судом рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Алиева и Аллахвердиева в ходе предварительного следствия.
Перед разрешением данного ходатайства в судебном заседании были допрошены сотрудники правоохранительных органов об обстоятельствах задержания Алиева и Аллахвердиева, исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз и допрошены судебно-медицинские эксперты, а также исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам о применении незаконных методов. По итогам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение.
Согласно протоколу судебного заседания допросы потерпевшего, свидетелей, подсудимых в ходе судебного разбирательства произведены в полном соответствии требованиям ст. ст. 277, 278, 275 УПК РФ. Снятие же председательствующим вопросов в необходимых случаях, его предложения задать вопрос в иной, более корректной формулировке, либо формулирование им уже заданного представителем сторон, как обвинения, так и защиты, вопроса в ином виде, отвечающем положениям ст. ст. 335, 252 УПК РФ, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Фактов необоснованного снятия вопросов, либо не основанного на законе ограничения допроса председательствующим не допущено.
Вопреки доводам жалоб председательствующий не доводил до сведения участников процесса своей оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достоверности. Не являются таковыми и напоминания председательствующего после выступления сторон в прениях.
С целью соблюдения требований статей 243 и 258 УПК РФ, обязывающих председательствующего принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования присяжными заседателями недопустимых доказательств, а также вопросов, не входящих в их компетенцию, ряд процессуальных вопросов при отсутствии тому возражений сторон, обсуждались сторонами и доводились до председательствующего в условиях, исключающих возможность участия в таком обсуждении присяжных заседателей, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы о препятствиях и необоснованных запретах председательствующего в представлении доказательств стороне защиты, действительности не соответствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении двух фотографий магазинов около кафе "Айгуль", в том числе магазина алкогольной продукции, сделанных адвокатом на собственный мобильный телефон спустя более чем 2 года с момента инкриминируемой даты совершения преступлений, не может свидетельствовать о том, что стороне защиты чинились препятствия в представлении доказательств.
Вместе с тем председательствующий указал сторонам на возможность ссылаться устно на наличие рядом с кафе "Айгуль" алкогольного супермаркета в обоснование позиции защиты (т. 19 л.д. 92).
Ходатайство же об оглашении показаний свидетеля под псевдонимом "Ю." ввиду наличия в них противоречий, заявленное адвокатом Сейфутдиновым Р.С. было им впоследствии снято (т. 18 л.д. 161).
Вопросный лист сформирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, стороны приняли активное участие в процессе обсуждения вопросов. Возражений по окончательной редакции вопросов сторонами не высказывалось.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения, положения уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий осужденных, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых без выводов об их достаточности, разъяснил принципы правосудия, основные правила оценки доказательств, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяге, неоднократно разъяснял присяжным заседателям их полномочия, просил не принимать во внимание информацию, которая была озвучена в ходе судебного разбирательства, но не входит в компетенцию присяжных заседателей, пояснял о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные в установленном законом порядке. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.
Разъяснения норм уголовного закона в напутственном слове были даны председательствующим в рамках предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что нарушением положений ст. 340 УПК РФ является неразъяснение положений уголовного закона о всех видах соучастия, предусмотренных ст. 33 УК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Вопреки утверждению в жалобах вердикт является ясным и непротиворечивым.
Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ст. 347 УПК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, не усматривается.
Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами осужденного Аллахвердиева о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку таких обстоятельств вердиктом не установлено.
Наказание осужденным Алиеву и Аллахвердиеву назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех обстоятельств смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в жалобах, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Изготовление протокола судебного заседания с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока, о чем указывается в апелляционных жалобах, не является основанием к отмене приговора.
Осужденные были ознакомлены с протоколом судебного заседания, копия которого в переводе на азербайджанский язык была им вручена. Осужденные реализовали право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В переводе на азербайджанский язык были вручены осужденному Аллахвердиеву и иные процессуальные документы, о предоставлении которых он ходатайствовал.
В соответствии с заявленными ходатайствами в период подготовки дела к направлению в апелляционную инстанцию осужденные были ознакомлены с материалами дела, о чем имеются соответствующие расписки.
Таким образом оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 5 февраля 2019 года в отношении Алиева Наримана Сабир-оглы и Аллахвердиева Аждара Умуд оглы, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.