ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 51-АПУ19-7СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Киссель А.Г. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2019 года, по которому
Ильиных Сергей Юрьевич, < ... > судимый
1. 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 25 февраля 2015 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
3. 14 мая 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2017 года по отбытии наказания;
4. 31 августа 2018 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 час. до 6 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 августа 2018 года окончательно к отбытию назначено Ильиных С.Ю. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы с осужденного процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Ильиных С.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шумской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Минаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ильиных С.Ю. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Преступления были совершены 10 ноября 2017 года в с. Целинное Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Киссель А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей Л. М., повторном допросе свидетеля С., чем было ограничено право стороны на представление доказательств.
В судебном заседании было исследовано недопустимое доказательство - заключение эксперта N 15858 о наличии следов крови на ботинке, поскольку с постановлением о назначении этой экспертизы обвиняемый был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвиняемый имел возможность заявить ходатайства о проведении дополнительных исследований, опровергаются тем, что обвиняемый неоднократно заявлял такие ходатайства, однако следователем и самим судом они были отклонены под надуманными предлогами.
Экспертное заключение о наличии крови на брюках Ильиных было оглашено вопреки возражениям защиты. Это доказательство не относимо, поскольку принадлежность крови не установлена, его оглашение создало у присяжных заседателей предубежденность к позиции защиты. Также защита возражала против оглашения протоколов допросов Ильиных и проверки его показаний на месте в связи с незаконным воздействием со стороны милиции.
Считает, что напутственное слово председательствующего имело обвинительный уклон.
Утверждает, что вердикт не может служить основанием для осуждения по квалифицирующему признаку "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".
Кроме того, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Имеются основания отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам данных, характеризующих личность подсудимого и период его взросления.
Государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. возражает на доводы защитника, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения биологической экспертизы с исследованием ДНК N 15858 являются несостоятельными. То обстоятельство, что обвиняемый был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы, не препятствовало ему оспаривать допустимость и достоверность выводов эксперта, а также ходатайствовать о проведении дополнительных исследований. В связи с этим решение суда о допустимости заключения экспертизы (т. 9 л.д. 36) является обоснованным.
Заявляя в судебном заседании ходатайство о проведении по изъятым у Л. ботинкам генетической экспертизы, защита, по существу не ставила под сомнение заключение N 15858, а оспаривала доводы обвинения о том, что эти ботинки ранее носил подсудимый, в том числе в день убийства потерпевшей. Отказывая стороне защиты в удовлетворении этого ходатайства, председательствующий обоснованно указал на то, что свои доводы в подтверждение позиции подсудимого, отрицавшего, что носил эту обувь, сторона защиты вправе представить присяжным заседателям. Оснований для проведения экспертного исследования с целью выявления на обуви эпителиального материала и определения его принадлежности Ильиных С.Ю. в данном случае не усматривалось, поскольку ранее проведенная экспертиза установила наличие на левом ботинке крови, которая произошла как от потерпевшей Д. так и от Ильиных С.Ю.
Заключение экспертизы по исследованию вещественных доказательств N 621-МК, оглашенное в присутствии присяжных заседателей несмотря на возражения стороны защиты, является допустимым доказательством. Относимость его к существу дела подлежала оценке присяжными заседателями с учетом доводов сторон. Защитник Киссель воспользовался возможностью высказаться по этому вопросу в прениях сторон (т. 9 л.д. 57), а подсудимый Ильиных С.Ю. - при даче показаний (т. 9 л.д. 29), поэтому доводы апелляционной жалобы о предубежденности присяжных заседателей к стороне защиты в связи с оглашением этой экспертизы, являются несостоятельными.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При отказе в удовлетворении ходатайств председательствующий выносил мотивированные постановления.
Так, оставляя без удовлетворения ходатайство защитника о повторном вызове в суд и допросе свидетеля С., суд обоснованно сослался (т. 9 л.д. 25) на то, что этот свидетель уже была допрошена в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю свои вопросы, чем воспользовались подсудимый и его защитник, а также были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования уголовного дела. Иных обстоятельств, по которым необходимо было бы допросить свидетеля С., защитником заявлено не было. Мнение стороны защиты о том, что свидетель оговорила подсудимого, было доведено до сведения присяжных заседателей защитником в прениях сторон (т. 9 л.д. 55 - 58), основанием для повторного допроса свидетеля это обстоятельство не являлось.
Также не имелось у суда оснований для допроса в качестве свидетелей Л. и М. поскольку существо их показаний, как это следует из протоколов допросов этих лиц на предварительном следствии, выходит за пределы, установленные требованиями ст. 252 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном воздействии на Ильиных С.Ю. со стороны работников правоохранительных органов не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора суда, поскольку являются неконкретными, в судебном заседании Ильиных С.Ю. также не давал показаний о каких-либо фактах оказания на него незаконного воздействия с целью получения определенных показаний, ходатайств о признании этих показаний недопустимыми стороной защиты не заявлялось, каких-либо объективных данных о причинении Ильиных С.Ю. в ходе расследования телесных повреждений в материалах уголовного дела не имеется, протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении прав подозреваемого и обвиняемого, следственные действия проводились с участием защитника, а проверка показаний на месте - и с применением видеозаписи, из которой также видно, что Ильиных С.Ю. показания давал свободно, без какого-либо принуждения, при этом ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний. При таких обстоятельствах возражения защитника против оглашения показаний, данных Ильиных С.Ю. в ходе предварительного следствия, обоснованно были отвергнуты председательствующим (т. 9 л.д. 30).
Доводы жалобы защитника об обвинительном характере напутственного слова председательствующего не содержат конкретных обоснований или ссылок на материалы дела, а потому жалоба в этой части не может быть признана обоснованной. Как видно из текста напутственного слова (т. 8 л.д. 112 - 135), его содержание соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило (т. 9 л.д. 64 - 65). Такие возражения, как следует из требований части 6 ст. 340 УПК РФ, могут быть заявлены лишь в судебном заседании.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Квалификация действий осужденного, данная приговором суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.
Наличие квалифицирующего признака убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается престарелым возрастом потерпевшей, который был очевиден для Ильиных С.Ю., кроме того, отсутствие у потерпевшей возможности оказать сопротивление Ильиных С.Ю. подтверждается установленными вердиктом обстоятельствами, согласно которым в момент нападения потерпевшая сидела на стуле с тростью в руке.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и молодой возраст Ильиных. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими иных данных, характеризующих его личность, соответствует требованиям закона и материалам дела. Как правильно указано в приговоре, Ильиных С.Ю. характеризуется удовлетворительно. К данным, характеризующим его личность, относится также признание в его действиях опасного рецидива преступлений. Ссылки защитника на совершение преступления в период взросления в достаточной мере учтены судом при назначении ему наказания фактом признания молодого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2019 года в отношении Ильиных Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.