ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 г. N 49-АПУ19-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием переводчика М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миродиллаева Д.В.У. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г., которым
Миродиллаев Диербек Вахиджон Угли, < ... > несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Миродиллаеву Д.В.У. назначено наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Миродиллаева Д.В.У. в пользу С. в возмещение материального ущерба 176 084 рубля, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Миродиллаева Д.В.У. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Миродиллаев Д.В.У. признан виновным в совершении убийства С. с целью облегчить совершение другого преступления, а также кражи имущества Ф. с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ночь на 20 января 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миродиллаев Д.В.У. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе он просит приговор отменить или изменить, указывая на то, что он плохо владеет русским языком, его явка с повинной и данные им показания неверно переведены на русский язык. На самом деле он не имел умысла на убийство потерпевшего С. Он проходил через земельный участок потерпевшего, и тот стал избивать его. Опасаясь за свою жизнь, он махнул рукой, в которой был нож, в сторону потерпевшего, и тот ушел. Он не знал о том, что потерпевший был при этом ранен. Считает, что его действия в этой части не могут быть квалифицированы как умышленное убийство. Они могут быть расценены лишь как убийство, совершенное в состоянии аффекта, или при превышении пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей и возврат похищенного имущества.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фаттахов Р.Р. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы стороны защиты, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Миродиллаев Д.В.У., признавая себя виновным, показал, что он решил совершить кражу из кафе "Мадина", где ранее работал, и считал, что его работа в должном размере не была оплачена. Он перелез через забор во двор соседнего с кафе дома, где его окликнул мужчина. Осознавая, что тот может вызвать полицию, он нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, от которого потерпевший упал. После этого он проник в кафе, откуда похитил деньги, телевизор и другое имущество. Он перенес все в стоящий неподалеку автомобиль, водитель которого согласился отвезти его домой.
Виновность Миродиллаева Д.В.У. подтверждается показаниями потерпевших С. и Ф. свидетелей С., С. Г. З. Г. Н. и других; протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 97 - 137; т. 2, л.д. 119 - 121), заключениями экспертов (т. 2, л.д. 21 - 26, 40 - 50) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей (т. 1, л.д. 243 - 256).
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Миродиллаева Д.В.У., и его действиям дана правильная правовая оценка.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о том, что его действия могут быть расценены лишь как убийство, совершенное в состоянии аффекта, или при превышении пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности, являются необоснованными.
Наличие у Миродиллаева Д.В.У. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер и локализация причиненных им повреждений в область расположения жизненно важных органов человека, примененного при этом орудия и иные обстоятельства совершения преступления.
Никаких оснований для защиты от потерпевшего или возникновения у осужденного состояния аффекта, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, не имелось, поскольку потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении осужденного не совершал.
Из заключений комиссии экспертов от 1 февраля 2018 года и от 14 июня 2018 года следует, что Миродиллаев Д.В.У. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в состоянии аффекта он не находился (т. 2, л.д. 6 - 9, 60 - 64).
Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Миродиллаев Д.В.У. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.
Наказание Миродиллаеву Д.В.У. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Назначая Миродиллаеву Д.В.У. наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование расследованию, раскрытию преступления, возврат похищенного, а в качестве отягчающего - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Миродиллаеву Д.В.У. наказание чрезмерно суровым, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 года в отношении Миродиллаева Диербека Вахиджона Угли оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.