ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 г. N 6-АПУ19-1СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Романовой Т.А., Ботина А.Г.
при секретаре судебного заседания Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гуськова С.В. и его защитника - адвоката Завадского С.В. на приговор Рязанского областного суда от 18 апреля 2019 г., по которому
Гуськов Сергей Викторович, < ... > судимый 10 ноября 2002 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 октября 2012 г. по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
Тишин Алексей Михайлович, < ... > ранее судимый 4 июля 2006 г. по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 октября 2012 г.
осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год лишения свободы с зачетом времени предварительного содержания под стражей и освобождением от наказания в связи с его отбытием.
Постановлено взыскать с Гуськова С.В. в пользу А. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб. и материального ущерба 413 167 руб.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гуськова С.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение адвоката Крыканова В.Е. в защиту интересов осужденного Тишина А.М., возражавшего против отмены приговора, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей необходимым внести в приговор изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Гуськов С.В. признан виновным в разбойных нападениях 8 июня 2017 г. на А., а 13 июня 2017 г. на Л. и М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, а в отношении А. также в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства А. в ходе разбойного нападения; Тишин А.М. - в заранее не обещанном укрывательстве совершенных А. преступлений в отношении А.
Преступления совершены в Шиловском районе Рязанской области и в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Гуськов С.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что при обращении с напутственным словом судья нарушил принцип объективности и беспристрастности, не в полной мере напомнил показания свидетелей Г., Ж. и других, а также изложил их только ту часть, которая выгодна стороне обвинения, при этом допустил искажение их содержания, неправильно и некорректно привел доказательства стороны защиты, не указал на результаты изучения биллинга и детализации телефонных соединений его, а также Г. неверно и без учета вынесенного вердикта квалифицировал его действия;
адвокат Завадский С.В. в защиту интересов осужденного Гуськова просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что председательствующим судьей не были соблюдены требования закона при формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не выяснен момент возникновения у Гуськова умысла на завладение имуществом А., а также факт совершения им преступления в силу рокового стечения обстоятельств; редакция вопроса N 2 затруднительна для восприятия; предложенные стороной замечания и поправки к вопросному листу необоснованно отклонены; при произнесении напутственного слова судья нарушил принцип объективности, поскольку показания свидетелей Г., И. Д. и Ж. огласил лишь в части, подтверждающей линию обвинения, а также не довел до сведения присяжных заседателей ряд фактов, изложенных в выступлениях Гуськова и его адвокатов; выступая в прениях, государственный обвинитель при попустительстве судьи оказывал психологическое давление на присяжных заседателей; данная в приговоре квалификация действиям Гуськова по ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ ошибочна и не соответствует вердикту; назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не учитывает смягчающие обстоятельства, которые установлены.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федосеева С.Н. и потерпевшая А. утверждают о несостоятельности изложенных в них доводов и считают, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Гуськовым С.В. по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания дела.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.
В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.
Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых.
Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.
Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона обвинения в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Действия председательствующего судьи, который прерывал выступление Гуськова и его адвокатов Федорова и Завадского в прениях являлись правомерными и были продиктованы особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Гуськову и Тишину обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и по их существу принято правильное решение.
Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. Вопреки доводам защитника, содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.
С учетом занятой подсудимым Гуськовым позиции к предъявленному обвинению у председательствующего судьи отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимого либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение его от ответственности.
В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности.
Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. При этом вопреки доводам осужденного и адвоката, в напутственном слове приведено содержание, в том числе тех доказательств, которые Гуськов и его защитник трактуют как доказательства стороны защиты, а также достаточно полно и подробно воспроизведены показания как свидетеля Г., так и остальных допрошенных лиц. Требований об изложении дословного содержания исследованных доказательств, положения п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ не содержат. Искажений смысла доказательств председательствующим судьей не допущено.
Напоминая исследованные доказательства, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Позиция сторон по делу донесена ими самими до сведения присяжных заседателей при выступлении в прениях и председательствующий судья правильно отразил в напутственном слове только суть этих позиций.
Возражения стороны защиты в судебном заседании о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Гуськова С.В. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы.
Судом дано убедительное обоснование направленности умысла Гуськова С.В. и мотиву его действий, которые вытекают из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела и свидетельствуют о том, что с целью реализации преступного умысла Гуськов завлек потерпевшего, который управлял машиной, в безлюдное место и там напал на него, причинив ему ножом смертельные ранения, и завладел таким способом его автомобилем.
Оснований для иной квалификации действий Гуськова С.В. не имелось.
Наказание Гуськову как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, Судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подан с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, с учетом предоставленных ст. 389.19 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части осуждения Тишина и в связи с истечением после постановления приговора сроков давности его уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, освободить его от наказания, назначенного по приговору суда.
Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и Судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Изложенные в жалобе Гуськова доводы об отсутствии доказательств его виновности, о недостоверности показаний и их неверной оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные обстоятельства подлежали оценке присяжными заседателями. При этом в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 18 апреля 2019 г. в отношении Тишина Сергея Викторовича изменить, освободить его от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Тишина Сергея Викторовича и этот же приговор в отношении Гуськова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.