ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 13-АПУ19-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова А.В., адвокатов Логинова Ю.М., Поповой С.В. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2019 года, по которому
КРЫЛОВ Александр Викторович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
ЦАПУРИН Алексей Геннадьевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Крылов А.В. оправдан по ст. 326 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Крылова А.В., Цапурина А.Г., адвокатов Логинова Ю.М., Поповой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Крылов и Цапурин осуждены за разбойное нападение на потерпевшего П. и его убийство, совершенные по предварительному сговору 1 декабря 2017 года на территории < ... > района < ... > области.
В апелляционных жалобах:
осужденный Крылов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным; судебно-медицинская экспертиза в судебном заседании проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; вопросы вопросного листа чрезмерно перегружены информацией и тяжелы для понимания; обвинение в разбое с целью хищения имущества потерпевшего в особо крупном размере не доказано; назначенное ему наказание чрезмерно суровое; суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, инвалидность отца; похищенное имущество в большей части возвращено; на его имущество наложен арест, что практически погашает причиненный ущерб. Просит снизить наказание;
адвокат Логинов просит приговор в отношении Крылова отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушения закона при рассмотрении дела в суде; при постановке вопросов вопросного листа председательствующий объединил два деяния в один вопрос, что противоречит требованиям закона; для ознакомления с вердиктом председательствующий удалился в совещательную комнату, что также не предусмотрено законом; при назначении наказания осужденному суд не учел отсутствие у него судимости, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка на иждивении, болезнь Крылова, а также те обстоятельства, что осужденный работал, похищенное в большей части возвращено, имущество Крылова описано с целью возмещения причиненного преступлениями ущерба;
адвокат Попова отмечает, что при рассмотрении дела в суде допущены нарушения закона; присяжный заседатель Н. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла факт работы в ОП 1 УМВД России по Тамбовской области, по мнению адвоката, та не может справедливо и объективно ответить на поставленные вопросы, и, следовательно, вердикт вынесен незаконным составом суда; вызывает сомнение состав образованной коллегии присяжных заседателей, т.к. является тенденциозным; два деяния, в совершении которых обвиняется Цапурин, в вопросном листе объединены в один вопрос; для ознакомления с вердиктом присяжных заседателей председательствующий удалился в совещательную комнату, что противоречит уголовно-процессуальному закону; перед присяжными заседателями не ставились вопросы о мотивах преступлений, квалифицирующим признаке убийства, сопряженного с разбоем, сами вопросы поставлены не корректно, не поставлены вопросы, предложенные стороной защиты; после дополнительных разъяснений, данных председательствующим, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, хотя некоторые решения приняты были голосованием; несмотря на то, что присяжные заседатели признали Цапурина заслуживающим снисхождения, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Крылов и в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Поповой осужденный Цапурин отмечают, что необоснованно не удовлетворен мотивированный отвод стороны защиты кандидату в присяжные заседатели Г., мать которого ранее была осуждена; перед их (осужденных) допросом председательствующий не разъяснил им положения ст. 51 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капранчиков просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанный в апелляционной жалобе Крылова довод о том, что нет доказательств совершения ими хищения чужого имущества в особо крупном размере, не является, в соответствии со ст. 389-27 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебного решения, поскольку доказанность данного обстоятельства установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопреки доводу апелляционных жалоб адвоката Поповой и осужденных, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.
Из представленной справки усматривается, что присяжный заседатель Н. на которую делается ссылка в жалобе, является вольнонаемным работником отдела полиции, специального звания не имеет. Согласно протоколу судебного заседания, вопросы, касающиеся места работы данного присяжного заседателя сторонами и председательствующим не задавались и, следовательно, довод жалобы адвоката о том, что Н. скрыла место своей работы нельзя признать состоятельным. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность присяжного заседателя Н. у Судебной коллегии не имеется.
Кандидат в присяжные заседатели Г. сообщил о судимости своей матери в 1971 или 1972 годах за растрату, а также о том, что данное обстоятельство не препятствует его объективности и беспристрастности.
Мотивированный отвод стороны защиты данному кандидату рассмотрен председательствующим и обоснованно оставлен без удовлетворения.
К тому же сторона защиты не воспользовалась своим правом немотивированного отвода данного лица.
Довод апелляционной жалобы адвоката Поповой о незаконности состава коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге сторона вправе заявить о ее тенденциозности.
Как усматривается из протокола судебного заседания, такого заявления стороны не сделали.
Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Поповой о тенденциозности коллегии присяжных заседателей не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Вопреки доводу апелляционных жалоб адвокатов Поповой, Логинова, осужденного Крылова, вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон для установления обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые.
Поскольку присяжные заседатели в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 334 УПК РФ устанавливают лишь фактическую сторону деяния, при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ, перед ними ставится один вопрос.
Так как убийство, сопряженное с разбоем, образует идеальную совокупность преступлений, постановка одного вопроса в вопросном листе о доказанности фактической стороны данного деяния не противоречит требованиям закона.
Также председательствующим, во исполнение требования ч. 3 ст. 339 УПК РФ, был поставлен вопрос, позволяющий установить виновность осужденных в совершении менее тяжкого преступления.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Так, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Поповой о нахождении коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате менее 3 часов притом, что при ответе на некоторые вопросы присяжные не достигли единодушия.
Согласно протоколу судебного заседания, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, председательствующий неоднократно предлагал коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для устранения противоречий и внесения уточнений в вопросный лист в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ, в том числе и в связи с нарушением требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Всего в совещательной комнате присяжные заседатели находились более трех часов, и не имеется оснований для отмены вердикта в связи не соблюдением ими требования ст. 343 УПК РФ о трех часовом периоде принятия единодушного решения.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что председательствующий проверял ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, в присутствии сторон в зале судебного заседания и также однажды удалился в совещательную комнату, объявив перерыв для более детального изучения ответов. Данные действия председательствующего не противоречат требованиям ст. 345 УПК РФ и не могут служить основанием для отмены приговора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Крылова, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены осужденным в подготовительной части судебного разбирательства, в связи с чем повторное разъяснение данных положений перед допросом осужденных не требовалось.
Наказание Крылову и Цапурину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принял во внимание отсутствие у осужденных судимостей, их положительные характеристики и иные доводы, указанные в апелляционных жалобах.
Считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного Крылова, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июля 2019 года в отношении Крылова Александра Викторовича, Цапурина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.