ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 81-АПУ19-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Рудакова Е.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Быстрове Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.И. и в защиту его интересов адвоката Бурмистровой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 года, которым
КУЗНЕЦОВ Вячеслав Иванович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по пунктам "ж", "и" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) на 11 лет;
- по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) на 3 года;
- по п. "а" части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на 5 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову В.И. окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кузнецову В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В срок отбывания наказания Кузнецову В.И. зачтено время его содержания под стражей с 14 сентября 1998 года по 26 апреля 1999 года включительно и с 14 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Кузнецова В.И. и в защиту его интересов адвоката Прохоровой С.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кузнецов В.И. признан виновными в совершении на территории Кемеровской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре:
- в вечернее время 12 сентября 1998 года на турбазе шахты "Полысаевская", расположенной в районе с. Поморцево Беловского района, совместно с Кошкаровым Е.А. и Белых Е.В., осужденными приговором от 10 октября 2000 года, открытого хищения имущества Ф. с применением насилия, не опасного для жизни потерпевших, с незаконным проникновением в жилище;
- в ночь на 13 сентября 1998 года на стадионе "Энергетик" в п. Инском г. Белово из хулиганских побуждений, совместно с Хохляковым А.В. и Яковчиком Е.Н., осужденными приговором от 10 октября 2000 года, убийства Т. и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.А. в защиту интересов Кузнецова В.И. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности Кузнецова В.И. в совершении убийства потерпевшего Т. основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания Кузнецова В.И. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 180 - 191), которые даны им 13 сентября 1998 года в период с 23 до 24 часов, т.е. в ночное время, в отсутствие адвоката, от услуг которого он не отказывался. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данных показаний недопустимым доказательством судом необоснованно было отказано. В ходе последующих допросов с участием адвоката Орлова С.В. 22.07.1999 года Кузнецов В.И. ранее данные им показания не подтвердил, заявив о своей непричастности к убийству Т. однако эти его показания, как и пояснения в судебном заседании, должной оценки в приговоре не получили. Приводя содержание и анализ показаний Яковчика Е.Н. и Хохлякова А.В., указывает на наличие в них противоречий как между собой, так и с показаниями Кузнецова В.И. Считает, что суду следовало критически отнестись и к показаниям М. поскольку она могла заблуждаться, кто же является Кузнецовым В.И., а кто Хохляковым А.В., и действия последнего приписать Кузнецову В.И. Выражает сомнение относительно механизма причинения повреждений потерпевшему (удары палками, прыжки на голову), о чем давала пояснения М. Показания свидетеля К. в судебном заседании приведены в приговоре неточно, поскольку в своих показаниях она никого по фамилиям не называла. Не свидетельствуют о виновности Кузнецова В.И. и показания свидетеля Р., пояснившей в судебном заседании, что она запомнила и опознала только одного Яковчика Е.Н., который ударил Т. после чего 8-10 парней стали избивать Т. и А. Полагает, что наличие неустранимых сомнений, противоречий в указанных доказательствах исключает возможность признания Кузнецова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "ж", "и" части 2 статьи 105 УК РФ. Считает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова В.И. в причинении тяжкого вреда здоровью М., поскольку сам потерпевший на предварительном следствии (т. 2/1 л.д. 115 - 116) и в судебном заседании в 2000 году (т. 2/2 л.д. 387 - 390) пояснял, что, получив удар по голове, упал, потерял сознание, очнулся в больнице, событий не помнит; согласно показаниям свидетеля К. М. избивали человек 5 парней и девушки; свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что "толпа" парней избивали М. Из оглашенных показаний свидетеля Р. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44 - 47) следует, что М. избивали трое парней, но с уверенностью сказать, что они били и Т., и А. не может. Не свидетельствуют о виновности Кузнецова В.И. и показания Хохлякова А.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220 - 222). К показаниям потерпевшей М. в судебном заседании о том, что ее отца, М., и ее избивали руками, пинали по голове Кузнецов В.И. и Хохляков А.В., они же избивали ее отца палками с гвоздями, суду следовало отнестись критически, поскольку на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60 - 62) она ни одной фамилии не называла. Кровь в пятнах на ботинках Кузнецова В.И., происхождение которой согласно заключению эксперта N 205 от 08.02.1999 г. (т. 2/1 л.д. 77 - 78) от потерпевшего М. не исключается, могла попасть на обувь Кузнецова В.И., когда он разнимал Хохлякова А.В. и М. Считает, что действия Кузнецова В.И. в отношении потерпевших Ф. и А. необоснованно расценены как открытое хищение чужого имущества, поскольку совокупность доказательств указывает на то, что Кузнецов В.И. действовал самоуправно, желая возвратить свои деньги, в связи с чем в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кузнецова В.И. оправдательный приговор по пунктам "ж", "и" части 2 статьи 105 УК РФ и п. "а" части 3 статьи 111 УК РФ, его действия в отношении Ф. квалифицировать по части 2 статьи 330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузнецов В.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бурмистровой О.А., заявляя о своей непричастности к убийству Т. причинению тяжкого вреда здоровью М. просит об оправдании по указанным преступлениям, а также о необходимости квалификации его действий в отношении Ф. по части 2 статьи 330 УК РФ и назначении наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Заявление Кузнецова В.И. об оказании физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялось судом и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, поскольку объективного подтверждения не нашло.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.
В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Кузнецова В.И., в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, при этом отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.
Несмотря на частичное признание вины Кузнецовым В.И., его позицию по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова В.И.
Положенные в основу приговора показания потерпевших Ф. и А. по обстоятельствам открытого хищения их имущества, совершенного 12 сентября 1998 года, в ходе которого Кузнецов В.И. и Белых Е.В. нанесли Ф. удары кулаками по лицу и туловищу, А. был нанесен удар по лицу, при этом Кузнецов В.И. похитил 150 рублей, согласуются и с другими доказательствами - показаниями осужденных по данному делу приговором Кемеровского областного суда от 10 октября 2000 года Белых Е.В. и Кошкарова Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия, при этом Белых Е.В. пояснял, что Кузнецов В.И. предложил забрать у сторожа деньги, наносил удары сторожу и его жене, впоследствии Кузнецов В.И. сказал ему (Белых Е.В.), что забрал в доме сторожа деньги (т. 1 л.д. 164 - 166); Кошкаров Е.А. пояснял, что на турбазе шахты "Полысаевская" между Кузнецовым В.И., Белых Е.В. и Кошкаровым Е.А. состоялся разговор о том, чтобы пойти к сторожу и забрать у него деньги, которые ему заплатили за пользование турбазой, они пришли к дому сторожа, первыми в дом вошли Кузнецов В.И. и Белых Е.В., стали бить сторожа, Кузнецов В.И. забрал 150 рублей, и они покинули дом сторожа (т. 1 л.д. 138 - 140).
В ходе опознания А. опознала Кузнецова В.И., пояснив, что именно этот человек бил ее по лицу, требовал деньги, бил кулаками и ногами Ф. (т. 1 л.д. 16).
Согласно заключениям экспертов N 1177, 1178 от 14 сентября 1998 года:
- у А. обнаружены кровоподтеки на веках левого глаза и на нижнем веке правого глаза, ссадина в левой скуловой области, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета в срок около двух-трех суток до освидетельствования, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату трудоспособности и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 1 л.д. 18);
- у Ф. обнаружены кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияния в области лобных бугров, множественные ссадины на различных частях тела, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок около 2-3 суток до освидетельствования, которые не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью (т. 1 л.д. 20 - 21).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кузнецова В.И. в убийстве Т. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. основаны на показаниях осужденных по этому уголовному делу приговором Кемеровского областного суда от 10 октября 2000 года Яковчика Е.Н., пояснявшего как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшим, о роли и степени участия в этом Кузнецова В.И. (т. 1 л.д. 250 - 251, т. 2/2 л.д. 373 - 375); Хохлякова А.В., чьи показания (протокол допроса подозреваемого от 22 сентября 1998 г., т. 1 л.д. 220 - 222; протокол допроса обвиняемого от 25 сентября 1998 г. т. 1 л.д. 225 - 225 протокол дополнительного допроса обвиняемого от 1 октября 1998 г., т. 1 л.д. 229 - 232), были исследованы судом; показаниями потерпевшего А. в судебном заседании о том, что в ночь на 13 сентября 1998 г. вместе с одноклассниками находился на стадионе "Энергетик", где был избит, его же показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49 - 50, 51 - 52); показаниями потерпевшей М. о том, что на трибуне стадиона к ним с одноклассниками подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Яковчик Е.Н., попросил закурить, стал придираться, ударил Т. после чего подбежали другие парни, стали их избивать, при этом Кузнецов В.И. пнул ее в грудь, видела, как парни прыгают со скамеек на головы А. и Т. после того, как работники милиции задержали Яковчика Е.Н., Кузнецов В.И., Хохляков А.В. и другие побежали к М. и ее отцу, стали бить М. руками, пинать по голове, при этом Кузнецов В.И. и Хохляков А.В. стали бить М. и ее палками с гвоздями, которые отрывали от скамеек (т. 1 л.д. 57 - 59; 60 - 62); исследованными судом показаниями потерпевшего М. умершего 2 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 77 - 78), в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в 2000 году пояснявшего, что в ночь с 12 на 13 сентября 1998 года его дочь, которая вечером пошла с одноклассниками на стадион, прибежала домой и сообщила, что какие-то парни напали на них, избили Т. и А., на стадионе он также был избит (т. 2/1 л.д. 115 - 116; т, 2/2 л.д. 387 - 390); в целом аналогичными показаниями свидетелей К. и Р. по обстоятельствам произошедшего.
Данных об оговоре указанными лицами осужденного Кузнецова В.И. не имеется, заявления в апелляционных жалобах о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей Судебная коллегия считает не основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Не основанными на материалах дела считает Судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о неправильном изложении в приговоре содержания исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей.
В ходе предъявления личности для опознания 19 сентября 1998 года М. опознала Кузнецова В.И., пояснив, что именно он подбежал к Яковчику Е.Н. и вместе с ним наносил удары по телу Т. и А. ударил М. ногой в грудь, прыгал со скамеек на головы Т. и А. После задержания Яковчика Е.Н. Кузнецов В.И. наносил удары М. и ее отцу (т. 1 л.д. 70, 71); Р. опознала Яковчика Е.Н. и пояснила, что именно он просил закурить, ударил Т. затем ударил А. пинал их (т. 1 л.д. 67).
Согласно заключению эксперта N 695-А от 3 декабря 1998 года причиной смерти Т. наступившей 24 сентября 1998 года, явилась осложнившаяся гнойным менингитом, серозно-гнойной пневмонией закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавлением полюсов обеих лобных долей субдуральными гидромами, массивными субарахноидальными кровоизлияниями, гематомы левой заушной области, ссадин левой щечной, правой височных областей, кровоподтека век левого глаза, двух ушибленных ран правой теменной области, одной - затылочной области, рваных ран нижней губы по средней линии, у левого угла рта, которые образовались не менее, чем от 5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, сопровождалось наружным кровотечением; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2/1 л.д. 80 - 81, 82 - 87).
Заключением эксперта N 365 от 17 марта 1999 года установлено, что М. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением лобных долей напряженными субдуральными гидромами, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеками в области глаз, множественными ранами головы, которая образовалась от воздействия твердого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2/1 л.д. 89 - 93).
Исследовано судом и приведено в приговоре содержание протокола осмотра от 13 сентября 1998 года, в ходе которого на трибуне стадиона "Энергетик" обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, деревянные обломки от скамьи с пятнами бурого цвета, деревянные щепки, изъяты соскобы с пятен бурого цвета на бетонных ступенях и скамьях (т, 1 л.д. 29 - 32).
Экспертными исследованиями установлено, что в пятнах, обнаруженных на скамейке, ступенях и обломках скамьи обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших М. Т. А. не исключается (т. 2/1 л.д. 61 - 64); в пятнах на изъятых ботинках Кузнецова В.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (т. 1 л.д. 78, т. 2/1 л.д. 77 - 78); на рубашке, брюках и ботинках Яковчика Е.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. и Т. не исключается (т. 1 л.д. 76, т. 2/1 л.д. 72 - 76).
Суд пришел к правильному выводу, что допрос Кузнецова В.И. от 13 сентября 1998 года в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 и частью 2 статьи 161 УК РФ (т. 1 л.д. 189 - 191), проведен в соответствии с положениями действовавшего в тот момент УПК РСФСР, с соблюдением требований статей 19, 47, 52, 102 УПК РСФСР, в связи с чем обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об исключении данного протокола из числа допустимых доказательств (т. 5 л.д. 18 - 22). Свои выводы суд в постановлении мотивировал, оснований сомневаться в правильности выводов суда у Судебной коллегии не имеется.
Суд пришел к выводу о виновности Кузнецова В.И. в результате анализа и оценки совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
В соответствии с выводами экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз N 80/99 от 5 марта 1999 года и N 580/19 от 13 августа 2019 года Кузнецов В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2/1 л.д. 99 - 100), и с учетом обстоятельств дела, выводов экспертов, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Кузнецова В.И. в отношении инкриминированных ему деяний.
Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Кузнецова В.И. по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), пунктам "ж", "и" части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), п. "а" части 3 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, при этом суд обоснованно отверг доводы защиты о наличии в действиях Кузнецова В.И. в отношении Ф. состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, поскольку каких-либо прав требовать у Ф. деньги ни у Кузнецова В.И., ни у иных лиц не имелось.
Судом, при назначении наказания Кузнецову В.И. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Кузнецова В.И. обстоятельств суд признал и учел возмещение ущерба потерпевшим Ф. и А., поскольку отцом подсудимого К. потерпевшим в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред; молодой возраст осужденного в момент совершения преступлений; частичное признание им вины; отсутствие судимости; положительные характеристики; данные об участии Кузнецова В.И. в содержании и воспитании малолетних детей.
При назначении наказания Кузнецову В.И. по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 УК РФ судом учтены и применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Кузнецову В.И. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.
Назначенное Кузнецову В.И. наказание является справедливым.
В соответствии с законом судом разрешен гражданский иск.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кузнецова В.И. по доводам апелляционных жалоб, Судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 года в отношении КУЗНЕЦОВА Вячеслава Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.