ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 16-АПУ19-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Ручьевского В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Арутюновой И.В. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ручьевского В.В. и адвоката Нагибина Э.И. на приговор Волгоградского областного суда от 17 сентября 2019 г., по которому
РУЧЬЕВСКИЙ Владимир Валерьевич, < ... >
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок наказания Ручьевского В.В. время содержания его под стражей с 26 декабря 2018 г. по 16 сентября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Ручьевского В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Арутюновой И.В. в защиту Ручьевского В.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Ручьевской В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я. 2 ноября 2011 года рождения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в 21 часу 25 декабря 2018 г. в доме N < ... > < ... > района < ... > области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ручьевский В.В. обвинение не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционных жалобах осужденный Ручьевской В.В. и его защитник - адвокат Нагибин Э.И., просят приговор отменить и постановить в отношении Ручьевского В.В. оправдательный приговор.
В обоснование указанной просьбы осужденный ссылается на то, что преступление он не совершал, мотива и повода для его совершения не имел, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является недостаточной для вывода о его виновности; положенные в основу приговора его показания и показания свидетелей Р. Р. Р. данные в начале предварительного следствия, были получены с нарушениями закона, с оказанием на него и свидетелей психологического воздействия; суд оставил без внимания его показания и показания свидетелей Р. и Р. данные на других допросах, о том, что малолетний Я. получил телесные повреждения в результате падения, что к детям физическую силу он (Ручьевский В.В.) никогда не применял; показания свидетеля В. являются противоречивыми, в день проведение ее допроса она находилась в другом городе; "явка с повинной" написана не его рукой; следов крови на нем, его одежде и под его ногтями обнаружено не было; показания эксперта о телесном повреждении в области первого пальца левой руки и о временном промежутке наступлении смерти потерпевшего, противоречат протоколу осмотра места происшествия и выводам обвинения; спиртными напитками он не злоупотреблял, доказательств совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется; судом не было учтено наличие на его иждивении шестерых детей и пасынка, наличие у него постоянного места работы, положительных характеристик с места работы и жительства, болезненное состояние его здоровья, а также то, что ранее он судим не был, к административной ответственности не привлекался.
В своей апелляционной жалобе адвокат Нагибин Э.И. ссылается на то, что виновность Ручьевского В.В. не доказана; приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Государственный обвинитель Мельникова А.Ф. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Виновность Ручьевского В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого Ручьевского В.В., данными им в качестве подозреваемого, в том числе с выходом на место совершения преступления, показаниями свидетелей Р. (жены осужденного), Р. и Р. (отца и матери осужденного), данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей В. (бабушки потерпевшего), показаниями свидетелей Д. И. П. С. В. Ч. А. протоколом осмотра места происшествия; амбулаторной картой Я. протоколом осмотра компакт-диска, содержащего информацию с мобильного телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Я. показаниями эксперта Е., а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденного Ручьевского В.В., свидетелей Р., Р. Р. и отверг другие.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ручьевского В.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; перед проведением допросов и проверки показаний на месте ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; Ручьевский В.В. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Ручьевского В.В. и его защитника не поступило; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что "явка с повинной" была написана не им и в силу этого обстоятельства является недопустимым доказательством, не основан на законе. В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении им преступления. При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что такое заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, которое заносится в протокол. Протокол явки Ручьевского В.В. с повинной был составлен 26 декабря 2018 г. старшим оперуполномоченным Ч. Принадлежность ему - Ручьевскому В.В., подписи в данном протоколе в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его показания и показания свидетелей Р. были получены в результате недозволенных методов ведения следствия являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, включавшего в себя изучение видеозаписей допросов и проверок показаний на месте, материалов соответствующей проверки, допросы следователя М. и оперативных сотрудников С. и П. в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что показания Ручьевского В.В. и Р. о нанесении Ручьевским В.В. ударов малолетнему Я. были даны осужденным и свидетелем добровольно, без применения к ним какого-либо насилия.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний В., данных в ходе предварительного расследования о том, что от дочери Р. ей стало известно о причинении Ручьевским В.В. телесных повреждений ее малолетнему внуку, от которых тот скончался, не имеется, поскольку существенных противоречий относительно других доказательств, добытых по делу, они не содержат.
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях судебно-медицинского эксперта Е., так как этим экспертом дан ориентировочный промежуток времени наступления смерти потерпевшего относительно времени осмотра трупа и регистрации трупных явлений. Категорический вывод о том, что смерть от телесных повреждений, полученных Я. наступила в иное время или при иных обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, из показаний эксперта не следует.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у Я. не могли образоваться при падении тела с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Правильность данных выводов эксперт Е. подтвердил в судебном заседании.
Мотивы, побудившие Ручьевского В.В. к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Учитывая характер насилия, примененного осужденным к малолетнему потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Ручьевским В.В. тяжкого вреда здоровью Я. опасного для его жизни, охватывалось умыслом осужденного. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Ручьевского В.В., в связи с чем квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Психическое здоровье Ручьевского В.В. в ходе предварительного следствия было проверено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в своей правильности у Судебной коллегии не вызывает.
При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. Кроме того суд учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ручьевского В.В. при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношении к малолетнему, усугубило к нему неприязнь.
Нахождение Ручьевского В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого Ручьевского В.В., свидетелей Р. Р. и Р., а также заключением эксперта, согласно которому осужденный в день совершения преступления употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившее отсутствие такого опьянения, на которое ссылается в жалобе Ручьевский В.В., не опровергает совершение им преступления 25 декабря 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное освидетельствование проводилось 27 декабря 2018 г., то есть, спустя более одних суток после происшествия. В связи с чем, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Ручьевского В.В.
Кроме того, суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся невозможности применения в отношении Ручьевского В.В. положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.
Сведений о наличии у Ручьевского В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 17 сентября 2019 г. в отношении РУЧЬЕВСКОГО Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.