ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 81-АПУ19-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Захрямина С.В., Зубка А.А. и адвокатов Фролова П.В., Раковщика П.А. на приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 года, по которому
ЗАХРЯМИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, < ... > ранее судим: 1) 28 июля 2003 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы; 2) 24 августа 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на семь месяцев двенадцать дней
осужден по п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 244 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Захрямину С.В. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
ЗУБОК АРТЕМ АНАТОЛЬЕВИЧ, < ... >
осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Захрямина С.В. и Зубка А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с каждого в пользу К.
Захрямин С.В. и Зубок А.А. признаны виновными и осуждены за убийство К. < ... > года рождения, совершенное 6 февраля 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.
Кроме того, Захрямин С.В. признан виновным и осужден за убийство М., < ... > года рождения, совершенное не позднее 5 февраля 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений; за надругательство над телом умершего; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей судебное решение в отношении Захрямина С.В. и Зубка А.А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Зубок просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что в основу приговора судом положены первоначальные показания его и Захрямина, которые были даны под психологическим давлением сотрудников полиции; у него отсутствовал мотив для совершения убийства К., а также основания покрывать Захрямина, с которым он находился в плохих отношениях и был малознаком; судом не было учтено, что допрошенные свидетели характеризуют его как положительного и неконфликтного человека; по мнению осужденного, при разрешении гражданского иска К. суд не учел его состояние здоровья и материальное положение, в связи с чем просит отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.;
- адвокат Раковщик П.А. в интересах осужденного Зубка просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зубка на ст. 316 УК РФ и снизить наказание; считает, что между Зубком и К. не было никакого конфликта и неприязненных отношений, Зубок в день случившегося впервые увидел К. поэтому у него отсутствовал повод для ссоры и мотив для совершения убийства потерпевшего; иного состава преступления, кроме ч. 2 ст. 105 УК РФ, Зубку не вменено, преступлений, которые пытался скрыть Зубок, не установлено; материалами дела доказано, что именно Захрямин совершил убийство М., а затем - убийство К. Зубок не принимал в этом участия, а лишь помог Захрямину убрать трупы и не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, поскольку опасался Захрямина; судом не дана оценка показаниям свидетеля Х. пояснившей, что Зубок сообщал ей о самооговоре; просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда по иску К.;
- осужденный Захрямин выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его и направить дело в прокуратуру, исключить из объема предъявленного обвинения ч. 1 ст. 244 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ и общий размер наказания; считает излишней квалификацию его действий по ч. 1 ст. 244 УК РФ, поскольку его действия не были совершены на кладбище, в морге или в других местах, он не ломал памятники, надгробья, не портил могилы; отмечает, что при осуждении за убийство с квалифицирующим признаком "с целью скрыть другое преступление", суд необоснованно при назначении наказания повторно учел указанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ;
- адвокат Фролов П.В. в интересах осужденного Захрямина просит приговор изменить, исключив из приговора осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о причинении смерти К. в результате совместных действий Захрямина и Зубка, основаны только на первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования; судом не дана оценка показаниям Захрямина и Зубка о том, что показания в ходе следствия были даны ими под давлением со стороны сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; допрошенные свидетели не смогли дать четких показаний по поводу роли Захрямина и Зубка в совершении преступлений; в ходе предварительного следствия Захрямин оговорил Зубка, поскольку был зол на него за сообщение сотрудникам полиции местонахождения Захрямина; отмечает, что допрошенные в суде свидетели длительное время ведут бродячий образ жизни, злоупотребляют спиртным, не могут дать четких ответов и вспомнить последовательность и детали событий и лиц, которые в них участвовали; полагает, что суд необоснованно отказал в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Захрямина; при проведении данной экспертизы в амбулаторных условиях существует недостаток времени для исследования личности и причин противоправного поведения; кроме того, считает заявленные потерпевшей К. исковые требования чрезмерными и необоснованными, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Захрямина, Зубка и адвокатов Кайдана И.Н., Герасимова О.Д., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Захрямина и Зубка в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, в период предварительного расследования Захрямин неоднократно в категорической форме пояснял о том, что он совершил убийство М. после чего отрезал тому голову, а затем совместно с Зубком убили К. так как последний видел труп М. и мог сообщить об этом в правоохранительные органы. В момент убийства он, Захрямин держал К., а Зубок в это время душил того подушкой.
Данные обстоятельства убийства К. в ходе предварительного расследования не отрицал и Зубок.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Захрямина и Зубка в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Довод адвоката Раковщика П.А. и осужденного Зубка об отсутствии у последнего мотива на совершение убийства К. несостоятелен, поскольку, как правильно указано в приговоре, после того, как труп М. увидел К. Захрямин высказался о необходимости убить последнего для сокрытия преступлений. После чего Захрямин и присоединившийся к нему Зубок совершили убийство К. желая скрыть ранее совершенные Захряминым преступления - убийство М. и последующее надругательство над его телом. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Захрямина, из которых следует, что он совместно с Зубком убил К. так как тот увидел труп М. и мог сообщить об этом в правоохранительные органы, а также показания подсудимого Зубка, приведенные в приговоре, из которых следует, что Захрямин сказал: "Надо его убивать, он видел труп. Я буду его держать, а ты души", после чего Зубок взял подушку и с силой придавил ее к лицу К.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы защиты о непричастности Зубка к совершению убийства К. Доказательствами непосредственного участия Зубка в совершении убийства К. являются показания потерпевшей Ф. свидетелей Ф. и Ф., которые в подробностях соответствуют признанным допустимыми и достоверными показаниям Захрямина и Зубка в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного совершения действий по причинению смерти К.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что показания Зубка и Захрямина в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников полиции, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.
Данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании, были опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей Г. и Р. пояснившими, что Захрямин и Зубок во всех случаях допрашивались в присутствии адвокатов, были свободны в избрании своей позиции, давали показания добровольно, были ознакомлены с протоколами, подписали их без замечаний, никакого давления на них не оказывалось. Доводы о недозволенных методах ведения расследования были также опровергнуты показаниями допрошенных сотрудников полиции П. П. Л. О. осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному делу, пояснивших, что никакого физического и психологического давления на Захрямина и Зубка не оказывалось. Сами подсудимые в судебном заседании подтвердили, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции никакого давления на них не оказывали, насилия не применяли. Сведений об иных лицах, выполнявших оперативное сопровождение по уголовному делу, участвовавших при задержании и опросе Захрямина и Зубка, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Конкретные доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Захрямина и Зубка в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения в судебном заседании, признаны несостоятельными, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (т. 6 л.д. 82 - 85).
Несостоятельными являются доводы адвоката Фролова П.В., ставящего под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей. Судом дана в приговоре соответствующая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, в которых они сообщали об обстоятельствах совершенных действий, изложенных при описании преступных деяний, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая и свидетели подтвердили изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Захрямина и Зубка, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.
Доводы жалоб о том, что при постановлении приговора суд исходил лишь из показаний Захрямина и Зубка, данных в ходе предварительного следствия, являются необоснованными. При постановлении приговора вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений был сделан после оценки всех представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Захрямина С.В. об излишней квалификации его действий по ч. 1 ст. 244 УК РФ несостоятельны, поскольку установлено, что им совершено надругательство над телом убитого М. Непосредственным предметом преступления в данном случае явилось тело убитого М. а не место захоронения, надмогильное сооружение или кладбищенское здание, где совершаются церемонии в связи с погребением умерших или их поминовением. В данном случае для квалификации действий Захрямина С.В. по ч. 1 ст. 244 УК РФ не имеет значения место совершения входящих в объективную сторону преступления действий - отчленение головы от трупа М.
Также установлено, что Захрямин С.В. совершил преступление - умышленное повреждение чужого имущества, с целью скрыть другие преступления - убийства М. и К. и надругательство над телом убитого М. Указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 167 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем оно было учтено в качестве отягчающего при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Ходатайство адвоката Фролова П.В. о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Захрямина было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении (т. 6 л.д. 87 - 89). Вопреки доводам жалобы адвоката Фролова П.В. психическое состояние Захрямина исследовано полно и объективно, эксперты при производстве амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Захрямина ответили на все поставленные вопросы, не высказывались о невозможности дачи заключения в условиях амбулаторного исследования. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющееся заключение экспертов является мотивированным, ясным, научно обоснованным, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий. У суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Захрямина.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Захрямина и Зубка о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о непричастности Зубка к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Захрямина и Зубка в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Гражданский иск потерпевшей К. в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. При определении суммы, подлежащей взысканию с осужденных, судом учтены характер и объем причиненных К. морально-нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого и дорогого человека - сына, вследствие убийства последнего, принципы разумности и справедливости. Сведений об имущественной несостоятельности Захрямина и Зубка стороной защиты суду не предоставлялось, они находятся в трудоспособном возрасте, не имеют инвалидности или заболеваний, препятствующих труду. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 и ст. 1101 ГК РФ имущественное положение ответчика само по себе не относится к обстоятельствам, связанным с размером компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, совершенными умышленно. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Вывод суда о мотивах действий Захрямина и Зубка соответствует имеющимся доказательствам.
Наказание назначено Захрямину и Зубку в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 27 марта 2019 года в отношении Захрямина Сергея Владимировича, Зубка Артема Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Захрямина С.В. Зубка А.А. и адвокатов Фролова П.В., Раковщика П.А. - без удовлетворения.