ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 72-АПУ19-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Русакова В.В. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркеева В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 13 марта 2019 года, по которому
МАРКЕЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, < ... > ранее не судим
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Постановлено взыскать с Маркеева В.В. в счет компенсации морального вреда 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения расходов, связанных с погребением умершего Ж. 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу Ж.
Маркеев В.В. признан виновным и осужден за убийство Ж., в связи с выполнением последним служебной деятельности, совершенное 5 декабря 2018 года в г. Чите Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего судебное решение в отношении Маркеева В.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Маркеев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осужденного, потерпевший на момент совершения преступления не исполнял служебные обязанности, поскольку не состоял в трудовых отношениях с ООО " < ... > "; он не был освидетельствован на степень алкогольного опьянения, а поэтому вывод суда о совершении преступления в состоянии опьянения и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, является необоснованным; полагает, что совершение преступления было спровоцировано самим потерпевшим Ж.; при назначении наказания судом не учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства.
В возражениях государственный обвинитель Войкин В.С. и потерпевшая Ж. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Маркеева, адвоката Турсунова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Маркеева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Маркеев в категорической форме пояснял о том, что действительно он совершил убийство Ж., но отдельные обстоятельства совершения преступления не помнит, поскольку из-за особенностей его психики, в произошедшей конфликтной ситуации с Ж. произошло отключение сознания, что с ним бывало и раньше.
В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 6 декабря 2018 года, Маркеев показал, что после приезда со своими родными сестрами в караоке-клуб, когда охранник не пропустил их в зал, он разозлился, достал из кармана складной нож и, испытывая злость, что их не пускают в клуб, нанес ножом удар в спину охранника.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Маркеева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании явствует, что она работает в должности администратора в ООО " < ... > ". 5 декабря 2018 года находилась на рабочем месте. Вместе с ней работал в качестве администратора Ж. В какой-то момент она услышала из фойе разговоры на повышенных тонах, выйдя туда увидела, что Ж. разговаривает с двумя женщинами и мужчиной, объясняя им, что они находятся в сильном алкогольном опьянении, а мужчина в спортивной форме одежды, что исключает для желающих возможность посещения заведения. Правила посещения и требования к посетителям клуба размещены в фойе и доступны для свободного изучения. В ходе происходившего разговора Ж. вел себя корректно, не допуская оскорбительных высказываний и рукоприкладства. Со стороны посетителей наоборот звучали угрозы, возмущение, что их не пропускают в клуб, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, Ж. с одной из женщин прошел к стенду с правилами поведения и начал той что-то объяснять, а потом закричал, что мужчина его порезал. Она сразу же вызвала машину "скорой помощи" и полицию, пыталась самостоятельно оказать помощь до приезда медиков. Когда врачи приехали, перенесли Ж. в машину, однако тот в машине умер.
В соответствии с приказом N 73-к от 5 декабря 2018 года, Ж. принят на работу в кафе-бар ООО " < ... > " на должность администратора (т. 2 л.д. 47).
Согласно условиям трудового договора от 5 декабря 2018 года, Ж. в должности администратора, наряду с другими обязанностями должен обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию гостей развлекательного комплекса, созданию для них комфортных условий; принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (т. 2 л.д. л.д. 48 - 49).
Должностной инструкцией администратора развлекательного комплекса, утвержденной директором ООО " < ... > " 1 апреля 2016 года, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.13 предусмотрена обязанность администратора обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию гостей развлекательного комплекса; производить осмотр вещей, личный досмотр рабочих и служащих; осуществлять мониторинг и предупреждать совершение правонарушений в развлекательном комплексе; принимать меры к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (т. 2 л.д. л.д. 50 - 51).
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что от 05 декабря 2018 года на прилегающей территории к ОП "Северный" УМВД РФ по г. Чите, осмотрен автомобиль "Скорая помощь". В салоне автомобиля на каталке обнаружен труп мужчины, на теле которого на передней боковой поверхности брюшной стенки имеется рана через которую выступают петли тонкого кишечника. На левой задней боковой поверхности туловища щелевидная рана в районе 8 межреберья.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ж. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки ободочной кишки, кровотечением в брюшную полость 3-х литров крови (т. 1 л.д. л.д. 146 - 152).
Виновность Маркеева в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маркеева в убийстве, в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Маркеева умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Маркеева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Маркеева при совершении убийства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Маркеева, в том числе о том, что потерпевший не исполнял служебные обязанности, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Маркеева в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Маркееву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 13 марта 2019 года в отношении Маркеева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркеева В.В. - без удовлетворения.