ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 4-АПУ19-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием: осужденных Фролова О.Е. и Спыну В.С. - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Процюка М.М. и Поддубного С.В., прокурора Химченковой М.М., переводчика К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фролова О.Е. и Спыну В.С., адвокатов Гаврилова А.В. и Зубковой Н.Н. на приговор Московского областного суда от 16 ноября 2018 г., по которому
Фролов Олег Евгеньевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить с 22 часов до 06 часов из места постоянного проживания (пребывания), не посещать заведения осуществляющие продажу алкогольных напитков, не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;
Спыну Владислав Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 13 лет в исправительной колонии строгого режима;
взыскано в пользу А. в счет возмещения материального ущерба с Фролова О.Е. и Спыну В.С. солидарно 173 124 рублей; в счет компенсации морального вреда с Фролова О.Е. - 2 000 000 рублей, с Спыну В.С. - 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденных Фролова О.Е. и Спыну В.С., адвокатов Процюка М.М. и Поддубного С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Фролов и Спыну признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере; кроме того: Фролов - за убийство, а Спыну - за пособничество в убийстве, сопряженные с разбоем.
Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Фролов и Спыну виновными признали себя частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Фролов О.Е. (с дополнениями), выражая несогласие с приговором, указывает на необоснованный его допрос в ночное время, сразу же после задержания, когда он был уставший и не обратил внимания на неточности в записанных показаниях. В последующих допросах он уточнил свои показания в части своего материального положения, а также по обстоятельствам произошедших событий, однако это не было принято во внимание ни следствием, ни судом. Излагает свои уточненные показания, обращает внимание на фото таблицы с места происшествия с изображениями пятен крови в кабине автомобиля, анализирует показания свои и Спыну, выводы экспертов по механизму образования этих пятен и их принадлежности потерпевшему А., сравнивает их с выводами экспертов о наличии огнестрельных ранений на трупе и механизму их образования, наличии биологических следов на исследованной одежде и утверждает, что его показания о том, что в потерпевшего стрелял Спыну, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а показания Спыну о том, что в потерпевшего стрелял он (Фролов) противоречат материалам дела, однако суд не придал этому значение и постановил незаконный приговор. Обращает внимание на противоречивые показания работников полиции, задержавших его и Спыну, в той части, в которой они объясняли, кто предъявил документы на автомобиль Вольво. Полагает, что несвоевременное ознакомление его с постановлениями о назначении различных экспертиз, нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что приговор не соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд, не дав надлежащей оценки противоречивым показаниям осужденного Спыну, необоснованно положил их в основу приговора, незаконно признав его (Фролова) виновным в причинении смерти потерпевшему А. Также, суд, приведя в приговоре заключения экспертов о наличии пятен крови в кабине, на одежде, механизме их образования, не дал им надлежащей оценки, не указал, почему одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Полагает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Гаврилов А.В. считает приговор в отношении осужденного Фролова незаконным, вынесенным вопреки обстоятельствам дела, которые, по его мнению, соответствуют показаниям Фролова. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
осужденный Спыну В.С. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, об умысле Фролова не знал, потерпевшего жизни не лишал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пособничества в убийстве на ст. 316 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, без взыскания с него материального ущерба и морального вреда;
адвокат Зубкова Н.Н. просит приговор в отношении Спыну изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что назначая Спыну наказание, суд не в полной мере учел признанные им смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что инициатором совершения преступления был не Спыну и активной роли в подготовке и совершении преступления не выполнял.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Квициния К.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Фролова и Спыну виновными в инкриминированных им преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Делая вывод о виновности Фролова и Спыну, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимого и достоверного доказательства показания осужденного Спыну, из которых следует, что инициатором разбойного нападения и убийства водителя А., в целях завладения тягачом и полуприцепом, был Фролов. Поскольку он отказался убивать водителя, Фролов сказал, что сделает это сам, с помощью имеющегося у него пистолета, принадлежащего сыну, а он (Спыну) должен будет похищенный автомобиль перегнать в г. Орел за денежное вознаграждение. На предложение Фролова он согласился. Подготовившись к совершению преступления, подыскав объявление о продаже грузового тягача "Volvo" с полуприцепом, Фролов созвонился с продавцом, представившись А., договорился об осмотре автомобиля в Ступинском районе Московской области. 11 ноября 2017 г., примерно в 17 часов он с Фроловым на автомашине последнего "Toyota RAV 4" приехали в условленное место, где встретились с водителем грузового автомобиля А. и стали осматривать этот автомобиль. Перед тем как приступить к осмотру, Фролов взял из своей автомашины пистолет. Осмотрев автомобиль снаружи, он, Фролов и А. поднялись в кабину грузовика. Там он, сидя на пассажирском сиденье, отвлекая А. сидевшего на водительском сиденье, расспрашивал его о техническом состоянии автомобиля. Фролов, в это время, находясь между ними, достал из куртки пистолет и произвел два выстрела в голову А., который повалился в сторону водительской двери. После чего Фролов схватил потерпевшего за одежду и стащил на пол между водительским и пассажирским сиденьями, а затем произвел еще два выстрела в область шеи, отчего А. перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Убедившись, что А. мертв, Фролов с помощью специального устройства нашел и отключил сигнал GPS, и они на двух автомашинах поехали в г. Орел, однако по дороге были задержаны работниками полиции.
При проверке показаний на месте происшествия, осужденный Спыну подтвердил свои показания о том, что инициатором и исполнителем убийства потерпевшего А., с целью завладения грузовым автомобилем был Фролов, указал расположение А., Фролова и свое в момент производства Фроловым выстрелов, показал, как Фролов перетащил водителя на место между сиденьями, а также место, где они избавились от трупа А.
Эти же показания Спыну подтвердил и на очной ставке с осужденным Фроловым, пояснив, что на тот момент Фролов испытывал финансовые трудности.
В судебном заседании осужденный Спыну также подтвердил, что после убийства потерпевшего Фроловым, они похитили грузовой автомобиль и по дороге в г. Орел были задержаны работниками полиции.
Делая вывод о признании этих показаний осужденного Спыну достоверными, суд обоснованно указал, что в этой части они последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Так, согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от двух огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, образовавшиеся от двух последовательных выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения с эластичными поражающими элементами (резиновыми пулями). Кроме того, на трупе имелись два огнестрельных пулевых ранения шеи, образовавшиеся от двух последовательных выстрелов, произведенных в упор.
Исследованные в судебном заседании выводы экспертов об используемом для убийства А. травматическом пистолете, обстоятельствах причинения потерпевшему огнестрельных ранений, взаиморасположения потерпевшего и орудия преступления, механизма образования следов крови в виде брызг в кабине автомобиля, соответствуют показаниям осужденного Спыну об обстоятельствах убийства А.
Наличие смешанного биологического материала Фролова и А. на рукояти пистолета и отсутствие следов, принадлежащих Спыну, наличие следов крови А. на одежде Фролова, также подтверждают вывод суда о том, что в потерпевшего стрелял именно Фролов.
Из показаний свидетеля И. следует, что до и после осмотра грузовика по телефону контактировал с Фроловым, который сообщал ему сомнительные сведения об А. о состоянии транспортного средства, не подозревая о слежении за грузовиком, откровенно лгал ему о месте нахождения грузовика.
Из показаний сотрудников полиции Л. и Б., обнаруживших похищенный автомобиль, следует, что Фролов представился владельцем грузовика, предъявил на него документы, а когда обнаружилось несоответствие VIN, стал пояснять, что машина трансформер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований, не доверять допрошенным свидетелям не имелось, поскольку они не являются заинтересованными по делу лицами. Противоречия в показаниях свидетелей Л. и Б. о том, кто предъявил им документы на грузовой автомобиль - Фролов или Спыну, в судебном заседании были устранены и на выводы суда о виновности Фролова в убийстве потерпевшего не повлияли.
Показания осужденного Спыну о наличии материальных трудностей у Фролова подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующими о наличии у Фролова задолженностей перед банком ОТП, АО "Банк Русский стандарт", ООО "Инфорком Сервис".
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: показания потерпевших А. и П., свидетелей Я. и И.; детализацию соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Фролова и И.; информацию о передвижении и месте нахождения похищенного автомобиля; информацию о биллинговых соединениях телефонных номеров Фролова и Спыну; протоколы осмотров места происшествия, места обнаружения трупа, грузового тягача и полуприцепа, автомашины "Tayota RAV 4"; заключения экспертов по вещественным доказательствам.
Доказательства, положенные в основу осуждения Фролова и Спыну, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Фролова и Спыну, в материалах дела не содержится.
Показаниям осужденного Фролова, в той части, в которой он отрицал свою причастность к наступлению смерти А. и утверждал, что у него имелась сумма для покупки грузового автомобиля, а в водителя А. стрелял Спыну, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.
Противоречивые показания осужденного Фролова, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о месте нахождения его в момент причинения потерпевшему огнестрельных ранений, механизма образования следов крови потерпевшего на его одежде, преследовании его Спыном после убийства потерпевшего и обстоятельств их задержания работниками полиции судом тщательно проанализированы и они обоснованно признаны недостоверными по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, оснований у Судебной коллегии не имеется.
Суд также правильно расценил мотивы изменения показаний осужденного Спыну в судебном заседании о том, что Фролов предложил ему в целях завладения грузовиком, водителя не убивать, а только напугать, применить физическую силу, что пистолет он видел только в машине Фролова за две недели до произошедших событий, как попытку облегчить свою участь, поэтому считает их недостоверными.
Действиям осужденных Фролова и Спыну дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам осужденного Спыну, оснований для переквалификации его действий с ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ не имеется.
Признавая, что Спыну совершил пособничество Фролову в убийстве потерпевшего А., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела.
Так, в судебном заседании было установлено, что следуя предварительной договоренности с осужденным Фроловым, находясь в кабине грузового автомобиля, Спыну желая снизить бдительность потерпевшего А., расспрашивал его о техническом состоянии автомобиля, агрегатов и узлов, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым внезапность и эффективность нападения Фролова на потерпевшего, а после убийства последнего, управлял похищенным автомобилем и вместе с Фроловым избавился от трупа А.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Фролову и Спыну, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Выводы суда, в части назначения Фролову и Спыну наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденным наказания, Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам осужденного Фролова, его право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ в стадии предварительного следствия не было нарушено.
Как следует из материалов дела, осужденный Фролов был ознакомлен в присутствии своего защитника с постановлениями о назначении экспертиз, при этом, каких-либо ходатайств либо заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало.
В дальнейшем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Фролов и его защитник не были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.
Каких-либо нарушений прав осужденного Фролова при производстве предварительного следствия, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого из материалов дела не усматривается.
Поскольку Фролов был задержан работниками полиции вместе с похищенным грузовым автомобилем, в кабине которого имелись пятна похожие на кровь, и имелись основания подозревать Фролова в совершении особо тяжкого преступления - убийства водителя похищенного автомобиля, то его допрос в качестве подозреваемого сразу же после задержания, не терпел отлагательства.
Решение суда по гражданским искам потерпевшей А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с осужденных Фролова и Спыну принято в соответствии с положениями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденных, требований разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 16 ноября 2018 г. в отношении Фролова Олега Евгеньевича и Спыну Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Фролова О.Е. и Спыну В.С., адвокатов Гаврилова А.В. и Зубковой Н.Н. - без удовлетворения.