ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 38-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А., Абрамова С.Н.
при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайловского О.В. и его защитника - адвоката Никольской И.Д. на приговор Тульского областного суда от 15 марта 2019 г., по которому
Михайловский Олег Владимирович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Михайловского О.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Михайловский О.В. признан виновным в совершении убийства двух лиц - Х. и П.
Преступление совершено 16 декабря 2017 года в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михайловский О.В., выражая несогласие с приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно строгое наказание. Излагая свою версию событий, осужденный указывает, что удары ножом П. наносил Х., а не он; данные им в ходе расследования дела признательные показания являются самооговором, ничем не подтверждаются и противоречат иным собранным по делу доказательствам; проверка показаний на месте с его участием проведена с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить назначенное наказание.
В апелляционных жалобах защитник осужденного Михайловского О.В. адвокат Никольская И.Д. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Не оспаривая правильность осуждения Михайловского за причинение смерти Х., полагает, что причастность осужденного к убийству П. не доказана; оценка доказательств по делу произведена судом с нарушением требований ст. ст. 17, 89 УПК РФ; признательные показания Михайловского в ходе предварительного следствия объективного подтверждения не нашли и противоречат заключению эксперта от 26 января 2018 г., установившему на трупе П. иное количество и локализацию полученных телесных повреждений; положенные в основу приговора протокол проверки показаний Михайловского на месте от 17 декабря 2017 г., акт комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 25 от 15 февраля 2019 г. и показания свидетелей М. и Б. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из разбирательства; в приговоре дана неверная оценка показаниям Михайловского о том, что убийство П. совершил Х., при назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности осужденного, отрицательную характеристику потерпевших, а также необоснованно признал в действиях Михайловского отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как никаких доказательств тому, что его действия были обусловлены именно состоянием опьянения, по делу не добыто, к тому же установлено, что поводом к преступлению явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Х.; поданные ею замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Чуканова В.А. и Шаховцев И.В. утверждают о несостоятельности изложенных в них доводов, считают, что выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями закона, а назначенное ему наказание является справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Собранная и представленная доказательственная база признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Михайловским позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел его показания и другие доказательства по делу, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оцененные по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Михайловского к убийству П. нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными на этапе расследования дела при допросах в качестве обвиняемого, из которых следует, что после распития спиртных напитков совместно с П. и Х. у него с последним возник конфликт, в ходе которого он толкнул Х. на кровать, а когда тот поднялся и ударил его деревянным табуретом по голове и рукой по лицу, он в ответ поднял с пола кухонный нож и нанес им несколько ударов в грудь и живот Х., а затем П. которая вошла в комнату и стала на него ругаться, из-за чего он разозлился. После этого он положил трупы на диван-кровать, накрыл покрывалом и поджег его спичками, а когда огонь разгорелся, покинул квартиру.
Оснований для признания этих показаний осужденного недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они подробны, даны неоднократно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, в том числе и при проверке их на месте преступления. Кроме того, вопреки утверждению осужденного и защитника, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей М. и Б., узнавших 16 декабря 2017 г. со слов Х., что после драки он убил < ... > (Х.) и < ... > (П.); свидетелей Ч., П., М. (сотрудников МЧС), принимавших участие в ликвидации пожара в квартире, и пояснивших о нахождении очага пожара в районе дивана-кровати, на котором были обнаружены трупы мужчины и женщины, накрытые обгоревшим одеялом; свидетеля Ф. подтвердившего факт сильного задымления квартиры П. около 19 часов 16 декабря 2017 г., ликвидацию пожара сотрудниками МЧС и свое участие в осмотре обгоревшей квартиры в качестве понятого, в ходе чего на диване под одеялом были найдены трупы П. и Х.; протоколами осмотра места происшествия и трупов, заключениями экспертов, иными материалами дела.
Таким образом, исследованные и проверенные судом доказательства в полной мере соответствуют показаниям осужденного, данных им органам следствия при допросах в качестве обвиняемого о совершении преступления и объективно выполненным им действиям по сокрытию трупов.
То обстоятельство, что Михайловский в показаниях приуменьшил количество ударов ножом, нанесенных им Х. (4 удара) и П. (2 удара), в то время как согласно заключениям экспертов Х. было нанесено не менее 8 ударов клинком ножа в грудь и живот, а П. - не менее 3 ударов в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, не ставит под сомнение его виновность в содеянном, поскольку преступление совершено им в состоянии опьянения, а количество и локализация ножевых ранений носили множественный характер. Другие лица, помимо Михайловского, Х. и П. на момент совершения преступления в квартире не находились.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей М. и Б. так как в судебном заседании не было установлено данных об их заинтересованности в оговоре Михайловского, а доводы последнего о наличии между ним и указанными свидетелями неприязненных отношений, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.
Доводы осужденного и защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола проверки показаний Михайловского на месте от 17 декабря 2017 г. Судебная коллегия признает необоснованными. Заявлений о невозможности участия по каким-либо причинам в проверке показаний на месте от Михайловского не поступало, результаты проверки показаний зафиксированы путем видеосъемки и удостоверены в протоколе подписями участвовавших в следственном действии лиц, включая Михайловского, его защитника и понятых, без каких-либо дополнений и замечаний. Обстоятельства, сообщенные Михайловским в ходе проверки показаний на месте, по существу, аналогичны тем, которые в дальнейшем излагались им при допросах в качестве обвиняемого.
Не усматривает Судебная коллегия оснований согласиться с утверждением о совершении Михайловским самооговора по причине нахождения его при производстве проверки показаний на месте в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что Михайловский был доставлен в отдел полиции в ночь с 16 на 17 декабря 2017 г., тогда как проверка его показаний на месте была начата 17 декабря 2017 г. в 21 час 39 мин., то есть спустя значительный промежуток времени.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона окончание проверки показаний на месте в ночное время (в 23 часа 24 минуты), поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, согласно протоколу и видеозаписи указанного следственного действия сторона защиты не высказывала возражений против его проведения в ночное время.
Показания осужденного Михайловского о том, что убийство П. совершил Х., судом были тщательно и всесторонне исследованы и обоснованно отвергнуты. Так, с целью проверки выдвинутой Михайловским версии суд назначил и провел комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которой причинение двух проникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки справа и слева, обнаруженных при исследовании трупа П., не исключается при обстоятельствах, указанных Михайловским при проверке показаний на месте, в ходе чего им был признан факт убийства П., и исключается при обстоятельствах, изложенных им в судебных заседаниях 29 января и 4 февраля 2019 г., где он пояснял об убийстве П. Х. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что результаты указанной экспертизы, подтвержденные показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Т., в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о несостоятельности выдвинутой Михайловским версии об убийстве П. Х.
Акт комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 25 от 15 февраля 2019 г. требованиям ст. 204 УПК РФ не противоречит, содержит все необходимые сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Усомниться в достоверности полученных в ходе экспертизы результатов оснований не имеется. Выводы об отсутствии противоречий между указанным заключением и заключением судебно-медицинского эксперта N 31-д, судом аргументированы и являются убедительными.
Отвечают требованиям уголовно-процессуального закона также другие доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Квалификация действий Михайловского в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Михайловского, и на основе анализа его действий, которые были умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.
При назначении наказания Михайловскому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе сведения, характеризующие его состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловского, суд признал активное способствование раскрытию преступления - убийства двух лиц в ходе предварительного следствия, и признание вины в убийстве Х. в судебном заседании, аморальное и противоправное поведение Х., который оскорбил и ударил Михайловского.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Михайловским преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не усматривает. Признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание Михайловского не препятствует установление судом факта аморального и противоправного поведения Х., тем более, что преступление Михайловским совершено в отношении двух лиц, а поведение П. по отношению к Михайловскому аморальным или противоправным не являлось.
Основания для применения судом к Михайловскому положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.
Назначенное Михайловскому наказание Судебная коллегия признает справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру его ответственности, не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у Судебной коллегии оснований не имеется.
Не содержится в жалобах иных доводов и Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 15 марта 2019 г. в отношении Михайловского Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайловского О.В. и защитника-адвоката Никольской И.Д. без удовлетворения.