ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 78-АПУ19-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 года, по которому
Добкин Александр Николаевич, < ... > , ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением перечисленных в приговоре ограничений.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 1.950.000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления потерпевшей В. и в ее интересах адвоката Малышевой Л.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, усилить Добкину наказание, осужденного Добкина А.Н. и в его интересах адвокатов Теплова Д.В. и Жичкина П.В., не поддержавших жалобу потерпевшей, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор изменить, усилить Добкину наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Добкин А.Н. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.
Преступление совершено 27 ноября 2015 года в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшая В. выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Добкину наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей, государственный обвинитель, а также адвокаты Теплов Д.В. и Жичкин П.В. в интересах осужденного, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Судебная коллегия, заслушав выступления участников процесса и изучив материалы уголовного дела, проверив приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
К выводу о совершении Добкиным А.Н. умышленного убийства двух лиц - В. и В. совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании, показаний потерпевшей В. свидетелей Д., Т. К., К. и К. талонов 15-й спецподстанции (скорой медицинской помощи), протокола осмотра места происшествия, актов судебно-медицинских, криминалистических, баллистических и биологических экспертиз, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Выводы суда о виновности Добкина А.Н., равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Добкину А.Н. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.
Так, согласно приговору, при назначении Добкину А.Н. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей В. наличие на его иждивении дочки - студентки магистратуры, обучающейся на платной основе, и престарелой матери, а также престарелой матери супруги, их состояние здоровья, его положительную характеристику, данную его супругой и свидетелем Т. а также то, что он был трудоустроен и обеспечивал жизнедеятельность своей семьи, ранее не судим, является пенсионером МВД, имеет с места службы положительные характеристики и многочисленные поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также ведомственные награды. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Добкиным А.Н. совершено в отношении В. и В. особо тяжкое преступление против их жизни (убийство). В ходе убийства осужденный напал на них в подъезде многоквартирного дома, при этом нанес В. ножом не менее 23-х ударов по телу и один удар твердым предметом по голове, после чего нанес В. ножом не менее 30-ти ударов по телу, причинив каждому тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевших в подъезде дома, после чего с места преступления скрылся.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него какой-либо психотической симптоматики и интеллектуально-мнестического снижения не выявлено.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Добкину А.Н. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы срок является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389-15, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 года в отношении Добкина Александра Николаевича изменить, усилить основное наказание, назначенное Добкину А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Добкина А.Н. оставить без изменения.