ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 18-АПУ19-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Порохни В.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2019 года, по которому
Порохня Владимир Петрович, < ... > несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения свободы и на него возложена обязанность, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Соловьева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Порохня В.П. совершил убийство двух лиц.
Преступление совершено 25 июля 2018 года в ст. < ... > < ... > района, < ... > края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Порохня в апелляционной жалобе просит о пересмотре приговора и вынесении объективного решения. Оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что убийство не совершал, показания о причастности к преступлению дал под физическим и моральным воздействием оперативных сотрудников. Подробно излагая в жалобе обстоятельства, касающиеся его взаимоотношений с погибшей матерью, ее сожителем и другими родственниками, утверждает, что никакого мотива для убийства у него не было. Приводя обстоятельства, при которых он обнаружил тела погибшей матери и ее сожителя, а также обстоятельства его задержания, отрицает причастность к убийству. Осужденный указывает, что при задержании пытался рассказать, как все происходило на самом деле, однако, следователь убеждал его в том, что он просто не помнит событий в силу состояния опьянения, а оперативники высказывали угрозы, в результате чего он и оговорил себя в преступлении. Ссылается на то, что эксперт не обнаружил на его одежде крови погибших. Необоснованно, по мнению осужденного, органы следствия не провели исследование на полиграфе в отношении него и не истребовали геолокацию телефонов его брата и невестки, которую он считает виновной в преступлении. Как указывает осужденный, при ознакомлении с делом он обнаружил, что данные им показания следователем изменены, перепечатаны, подписаны не им, о чем он указал в протоколе ознакомления с делом. Адвокат, защищавший его на следствии, не явился на предварительное слушание, а вновь назначенный адвокат в суде надлежащим образом не мог осуществлять защиту, так как был плохо ознакомлен с делом. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы подписей в протоколах его допросов. Осужденный сожалеет, что при обнаружении тел погибших не вызвал полицию, а испугался и ушел из дома, иначе бы перед судом предстала его невестка.
Государственный обвинитель Федотова В.О. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Выводы суда о виновности Порохни основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости.
В обоснование приговора суд правильно положил показания осужденного Порохни в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил убийство своей матери - К. и ее сожителя М.
Эти показания Порохней даны в присутствии адвоката. Порохне разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, психологического воздействия со стороны следователя на допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого и самооговоре были исследованы и не нашли своего подтверждения.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Порохни В.П. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в связи с отсутствием состава преступления.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого от 27 июля 2018 и подписи в протоколе ему не принадлежат, опровергаются заключением почерковедческой судебной экспертизы из которого следует, что подписи от имени подозреваемого Порохни В.П. в протоколе допроса подозреваемого от 27 июля 2018 в графах "Подозреваемый", а также в левых нижних частях 2, 3, 4, 5 и 6 листов протокола - выполнены Порохней В.П.
Таким образом доводы жалобы о недопустимости показаний, в которых Порохня признавал вину в убийстве потерпевших, безосновательны. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено.
При проверке показаний на месте преступления, в условиях, исключающих возможность оказания него непроцессуального воздействия, осужденный Порохня подтвердил ранее данные показания, указал место, где спрятал орудие преступления - нож, который был изъят.
Как установили эксперты, обнаруженные на теле К. и М. колото-резаные и резаные повреждения могли образоваться от ударов клинком указанного ножа.
Из показаний свидетеля Д. - продавца магазина следует, что вечером 25 июля 2018 года в магазин заходил Порохня, при совершении покупок дал ей в счет оплаты две купюры по 50 рублей. На одной из купюр, впоследствии выданной сотрудникам полиции, она сразу заметила пятна бурого цвета.
Согласно выводам экспертов на банкноте Банка России номиналом 50 рублей ЧЛ < ... > найдена кровь человека. Препарат ДНК, полученный из этого объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, одна из которых может принадлежать образцу крови М.
Проведенные по делу ситуационные экспертизы объективно подтверждают показания осужденного Порохни о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений ножом.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него конфликтов с матерью - потерпевшей К. и ее сожителем М. и как следствие, отсутствие мотива для их убийства, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей В. потерпевшего Б. свидетеля Б.
Доводы жалобы осужденного о том, что к преступлению причастна его невестка (гражданка Б.) проверялись в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и не нашли подтверждения.
Данное заявление осужденного проверено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Была установлена непричастность Б. непричастна к совершению убийства К. и М., и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом этих данных нет оснований признать убедительными доводы жалобы о необходимости истребования геолокации телефона свидетеля Б.
Доводы жалобы осужденного о том, что между Б. и К. имели место неприязненные отношения опровергаются показаниями самой Б. о характере взаимоотношений с К. и показаниями свидетеля Б. участкового инспектора, допрошенного по ходатайству осужденного.
Таким образом, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания вышеуказанные доводы Порохни никакого подтверждения не нашли.
Ссылку осужденного в апелляционной жалобе на то, что на принадлежащей ему одежде не обнаружено крови потерпевших, что якобы свидетельствует о его невиновности, нельзя признать убедительной, поскольку на шортах, которые были надеты на Порохне в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, установить принадлежность которой не представляется возможным в силу малого количества ДНК.
С учетом совокупности изложенных в приговоре доказательств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Порохни о необоснованности его осуждения за убийство двух лиц, безосновательны.
Юридическая оценка действий осужденного Порохни является правильной. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ, соразмерно содеянному. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.
Ссылка в жалобе на то, что вопреки просьбе осужденного, "его не проверили на полиграфе" не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение психофизиологической экспертизы не отнесено к числу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судебно-почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписей Порохни в протоколах допросов была проведена еще в ходе предварительного следствия, а оценка выводов экспертов с точки зрения допустимости и достоверности приведена в приговоре. Отклонение судом ходатайства осужденного о признании данного доказательства недопустимым не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом.
Позиция адвокатов, представлявших интересы Порохни на предварительном следствии, в ходе предварительного слушания и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.
В ходе предварительного слушания Порохня был обеспечен адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ.
От услуг адвокатов, осуществлявших его защиту, осужденный Порохня не отказывался и не заявлял о неготовности адвоката Оноприенко М.А. к осуществлению его защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Адвокат Оноприенко М.А. не заявляла о том, что не знакома с материалами дела.
Таким образом оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2019 года в отношении Порохни Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.