ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N 78-АПУ19-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П.,
при секретаре Ильиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жалилова Д.Н. и адвоката Заирова Г.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года, по которому
Жалилов Дастонбек Насыржанович, < ... > несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
Жалилов Д.Н. признан виновным в убийстве малолетнего М. 2006 года рождения, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 26 января 2018 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Жалилова Д.Н. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Жалилов Д.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что осужден необоснованно, инкриминированного преступления не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Заявляет, что предварительное расследование по делу проведено неполно, не все свидетели допрошены, не установлено орудие преступления, мотив совершения преступления является надуманным. Показания в ходе предварительного следствия даны им в результате применения недозволенных методов ведения следствия, являются недопустимым доказательством, соответствующие его доводы в суде не были проверены надлежащим образом, при этом он был лишен возможности дать показания в судебном заседании. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Р., ссылаясь на то, что тот является заинтересованным лицом и не подтвердил свои показания в судебном заседании. Также считает недопустимыми и недостоверными показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, заявляет, что в судебном заседании потерпевший необоснованно не был допрошен и указанная видеозапись не просматривалась. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить, его оправдать.
В дополнениях осужденный Жалилов настаивает на недопустимости показаний, данных в ходе предварительного следствия, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности дать показания и допросить свидетеля Р.
В апелляционной жалобе адвокат Заиров Г.М. в интересах осужденного Жалилова Д.Н. также просит приговор отменить, Жалилова оправдать. Указывает, что осужден Жалилов необоснованно, достаточных доказательств его причастности к совершению преступления не собрано. Не установлены мотив и орудие преступления. В ходе предварительного следствия Жалилов оговорил себя в связи с физическим воздействием на него со стороны оперативных сотрудников. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе медицинского работника, проводившего осмотр Жалилова, и осмотре журнала доставленных в ИВС лиц.
В возражениях государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Жалилова в убийстве малолетнего М. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
При допросах в ходе предварительного следствия Жалилов дал показания об обстоятельствах совершения убийства, пояснил, что убийство М. задумал, чтобы отомстить родителям своей жены, с этой целью заехал с С. на пустырь, где металлическим предметом нанес С. удар сначала в подбородок, тот упал, после чего нанес ему удары по голове, затащил тело С. в канаву, накрыл листом картона или ДСП, сверху положил покрышку.
При проверке показаний на месте Жалилов подтвердил обстоятельства убийства им М. указал место, где сокрыл труп.
Показания Жалилова подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.
В ходе осмотра места происшествия на участке местности обнаружен строительный мусор и покрышки, под листом фанеры - труп потерпевшего.
По заключению эксперта причиной смерти М. явились множественные рубленые раны головы с переломами костей свода черепа, множественными повреждениями твердой мозговой оболочки, ушибом и разрушением головного мозга, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями.
Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, из автомобиля вышли мужчина и ребенок маленького роста, проследовали в направлении пустыря, затем в автомобиль вернулся один мужчина.
По показаниям свидетеля Р. он заказал такси, по вызову приехал автомобиль темного цвета, за рулем которого находился Жалилов, на заднем сиденье - маленький мальчик, водитель пояснил, что это его родственник.
В ходе опознания свидетель Р. опознал М. как мальчика, находившегося в автомобиле.
На предварительном следствии потерпевший М. показания которого были оглашены в судебном заседании, после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения подтвердил, что узнал свой автомобиль, на котором к пустырю приехал Жалилов вместе с его сыном С., затем Жалилов на указанном автомобиле уехал.
Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Жалилова, оснований для оговора его со стороны свидетеля Р. каких-либо сведений о заинтересованности последнего в исходе дела не имеется.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Жалилова в умышленном причинении смерти малолетнему М. на почве личных неприязненных отношений к родителям последнего, из мести к ним, обоснованно отвергая версию Жалилова о непричастности к содеянному.
Ссылки в жалобах на то, что по делу не установлено орудие преступления, в силу достаточности уличающих Жалилова доказательств правильность выводов суда о его виновности в убийстве потерпевшего под сомнение не ставят.
Квалификация действий Жалилова по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты. Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования Жалилов был обеспечен адвокатом, допросы проводились с участием переводчика, после разъяснения процессуальных прав. Перед началом допроса Жалилов имел свидание наедине с защитником. Протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Кроме того, видеозапись проверки показаний Жалилова на месте была воспроизведена в суде.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием переводчика и защитника, права подсудимому Жалилову, в том числе право давать показания, были разъяснены и понятны. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании. Свидетель Р. допрошен судом с участием сторон, а также подтвердил содержание оглашенного протокола предъявления лица для опознания. Показания потерпевшего М. оглашены в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Наказание осужденному Жалилову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
При таких данных оснований для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года в отношении Жалилова Дастонбека Насыржановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жалилова Д.Н. и адвоката Заирова Г.М. - без удовлетворения.