ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 72-АПУ19-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бондарь Л.А., осужденного Кириллова Е.В. и в его интересах адвоката Сугак Т.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года, которым
БОНДАРЬ Лилия Александровна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.
КИРИЛЛОВ Егор Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Мера пресечения Бондарь Л.А. и Кириллову Е.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 27 марта 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Бондарь Л.А. с 10 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; Кириллову Е.В. - с 11 мая 2018 года по 26 марта 2018 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В., в защиту их интересов адвокатов Артеменко Л.Н. и Наумовой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Бондарь Л.А. и Кириллов Е.В. признаны виновными в том, что в период времени с 9 до 12 часов 10 мая 2018 года в доме N 68 по ул. Верхне-Красная в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры Бондарь Л.А. кухонным ножом нанесла удар в область шеи Б., причинив своими действиями резаную рану шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой боковой пластины щитовидного хряща, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего Кириллов Е.В., с целью причинения смерти, нанес Б. удар ножом в левую область шеи, но попал в кисть левой руки, которой потерпевшая зажимала рану на шее, причинив ссадину, не причинившую вред здоровью. Смерть Б. наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденная Бондарь Л.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в основу приговора положены ее первоначальные показания, а также ее показания в ходе очной ставки с Кирилловым Е.В., данные под психологическим воздействием следователя. Заявляет о непричастности Кириллова Е.В. к преступлению, указывает, что телесные повреждения Б. причинила она в процессе борьбы, пытаясь отобрать у той нож. Суд должным образом не оценил показания свидетеля И. о том, что погибшая, накануне произошедших событий, угрожала ей ножом. Просит дать правильную юридическую оценку ее действиям;
- осужденный Кириллов Е.В. считает приговор незаконным. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными при производстве его допросов, очной ставки с Бондарь Л.А., его явке с повинной нарушениями положений действующего законодательства. Указывает на несоответствие этих показаний заключениям экспертов. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания в судебном заседании. Механизм образования повреждения в виде ссадины на руке у потерпевшей не установлен. Просит приговор отменить;
- адвокат Сугак Т.А. указывает на отсутствие доказательств причастности Кириллова Е.В. к преступлению. Признательные показания Кириллова Е.В. в ходе следствия противоречат установленным судом обстоятельствам дела, осужденная Бондарь Л.А. заявила в судебном заседании, что это она причинила телесные повреждения Б. Судом не дано надлежащей оценки выводам экспертов относительно возможности причинения ссадины на руке Б. в результате борьбы. Просит отменить приговор и Кириллова Е.В. оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Зозулин указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
В судебном заседании исследовались показания Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В., данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки между ними. Все их показания подробно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Кириллова Е.В. в ходе допросов 11, 12 мая 2018 года (т. 1 л.д. 124 - 128, л.д. 143 - 146), при проверке показаний на месте 13 мая 2018 года (т. 1 л.д. 175 - 182); показания Бондарь Л.А. при допросах 10, 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 60 - 63, 135 - 137), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 102 - 112), а также их показания в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 98 - 101) о совместном совершении ими убийства Б., поскольку именно эти их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных.
Из вышеуказанных показаний Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В., следует, что в ходе распития спиртного, между осужденными с одной стороны и потерпевшей Б. произошла ссора, в ходе которой сначала Бондарь Л.А. ножом нанесла удар потерпевшей в область шеи, после чего Кириллов Е.В., реализуя совместный с Бондарь Л.А. умысел на лишение потерпевшей жизни, также нанес Б. удар ножом в шею, но попал в руку, которой та прикрывала рану, причиненную ей Бондарь Л.А. После нанесения ударов потерпевшей они совместно ушли из дома, выбросили ножи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания протоколов следственных действий с участием Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.
Заявления Бондарь Л.А. и Кириллова В.Е. об оказании физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку объективного подтверждения не нашли. В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование данного вывода, при этом суд справедливо указал, что допросы Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения допрашиваемым лицам их прав, в присутствии защитников, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.
Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на искажение показаний Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. на предварительном следствии, на самооговор Кириллова Е.В., на принуждение их к даче показаний.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ, с их содержанием Бондарь Л.А., Кириллов Е.В., а также представлявшие интересы каждого из них адвокаты были ознакомлены, заявлений об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников сделано не было.
Последующие показания Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. в ходе следствия, а также их показания в судебном заседании, суд справедливо оценил критически, как избранный виновными способ защиты.
Установив, что имеющиеся в материалах уголовного дела "явки с повинной" от Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. были ими даны в отсутствие адвокатов, что исключало для каждого из них в тот момент возможность получения квалифицированной юридической помощи, учитывая позицию в судебном заседании Бондарь и Кириллова, не поддержавших содержание данных "явок с повинной", суд не использовал содержащиеся в них сведения в качестве доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда о виновности Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. в убийстве Б. основаны на оценке всех собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Б. - родной сестры погибшей, с Б. отношений она не поддерживала, так как та злоупотребляла спиртными напитками (т. 2 л.д. 110 - 113, 114).
Из показаний свидетеля И. суд установил, что утром 10 мая 2018 года она, по просьбе Кириллова Е.В. и Бондарь Л.А. приобрела 400 г спирта, которые оставила в доме у Б., поскольку та собиралась распивать спиртное вместе со своей дочерью Бондарь Л.А. и ее сожителем Кирилловым Е.В. Накануне ночью, когда она ночевала у Б., та подходила к ней с ножом в руках, она потребовала от Б. успокоиться и та нож убрала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля И. не опровергают выводов суда о виновности осужденных в убийстве Б.
То, что И. 10 мая 2018 года приобретала спирт, который оставила в доме Б., пояснила свидетель М.
Как пояснила в суде свидетель К., о смерти Б. она узнала от своего сына Кириллова Е.В. и его сожительницы Б., которые пришли к ней домой утром 10 мая 2018 года в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщили, что Б. кто-то зарезал в доме. Сообщив о произошедшем в полицию, она вместе с сыном и Бондарь Л.А. вернулись к дому потерпевшей.
Свидетель Л. пояснила, что у Б. был скандальный характер; она, как и ее дочь - Бондарь Л.А. и сожитель дочери - Кириллов Е.В. часто употребляли спиртное. Утром 10 мая 2018 года увидела у дома Б. Кириллова Е.В., его мать А. и Бондарь Л.А., которые ей сообщили об убийстве (т. 3 л.д. 29 - 32); свидетели Ш., Е., К. также охарактеризовали потерпевшую Б. как скандальную женщину, злоупотреблявшую спиртными напитками.
В ходе осмотра места происшествия в доме N < ... > по ул. < ... > в г. Петровск-Забайкальский на диване обнаружен труп трупа Б. с наличием резаной раны в области шеи слева (т. 1 л.д. 3 - 19); на участке местности у дома N < ... > по ул. < ... > обнаружен сверток, в котором находились два ножа (т. 1 л.д. 20 - 26).
Суд пришел к правильному выводу, что показания Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. о совместном совершении убийства потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 33 - 41), согласно выводам которого, на теле Б. имелась резаная рана шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой боковой пластины щитовидного хряща, причинившая тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться в результате одного удара предметом с режущим краем, смерть Б. наступила от кровопотери, развившейся в результате повреждения левой общей сонной артерии. Имеющаяся на задней поверхности левой кисти ссадина, могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в результате одного удара и вреда здоровью не причинила.
При медико-криминалистических исследованиях препарата кожи от трупа Б. установлено, что рана могла быть причинена любым из представленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у дома N < ... > по ул. < ... > (т. 1 л.д. 243 - 249); допускается возможность повторного воздействия режущего предмета через просвет кожной раны непосредственно на мягкие ткани, сосуды и органы шеи (т. 4 л.д. 30 - 31), вместе с тем согласно показаниям эксперта Б., категорично утверждать о двукратном воздействии режущего предмета с различными размерами клинка в область проекции раны на шее не представляется возможным (т. 3 л.д. 124 - 180); в смывах с одного из ножей обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Б. не исключается (т. 1 л.д. 223 - 233).
На основании материалов дела, выводов экспертов по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз о том, что ни Бондарь Л.А., ни Кириллов Е.В. хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, у Бондарь Л.А. выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, у Кириллова Е.В. - признаки расстройства личности и поведения, как следствие синдрома зависимости от алкоголя, однако эти изменения психики не лишали возможности каждого из них в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 7 - 11; 20 - 24), суд признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства Б. и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Б. и Кириллова Е.В.
Суд пришел к правильному выводу, что Б. и Кириллов Е.В. на почве возникшей личной неприязни, с целью убийства, нанесли Б. по одному удару ножом, в результате чего было причинено повреждение, вызвавшее за собой обильную кровопотерю и наступление смерти; при этом Кириллов, нанеся Б. удар ножом причинил ей рану на руке, которая вреда здоровью потерпевшей не причинила, однако эти действия Кириллова Е.В. были обусловлены реализацией возникшего умысла на совместное с Бондарь Л.А. причинение смерти потерпевшей Б.
С приведением в приговоре мотивов принятого решения, отвергнуты судом доводы стороны защиты в судебном заседании об отсутствии у Бондарь Л.А. умысла на убийство потерпевшей Б., о наступлении смерти потерпевшей в результате случайного ранения при защите Бондарь Л.А. от напавшей на нее с ножом Б.
Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Судом, при назначении наказания Бондарь Л.А. и Кириллову Е.В. учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. обстоятельств, суд признал противоправное поведение потерпевшей Б. явившееся причиной совершения преступления, учтено судом и активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе расследования.
В соответствии с законом суд признал отягчающим обстоятельством для обоих осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.
Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имелось.
Назначенное Бондарь Л.А. и Кириллову Е.В. наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Бондарь Л.А. и Кириллова Е.В. по доводам апелляционных жалоб Судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года в отношении БОНДАРЬ Лилии Александровны и КИРИЛЛОВА Егора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.