ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 г. N 48-АПУ19-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Платонова С.В., адвоката Максимовой В.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Афлитоновой К.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 12 апреля 2019 года, по которому
ПЛАТОНОВ Сергей Васильевич, < ... > несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Платонова в пользу Б. и З. по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Платонова С.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тереховой С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Платонов осужден за убийство потерпевших Б. и З., совершенное 29 декабря 2017 года в с. Кособродка Троицкого района Челябинской области.
В судебном заседании Платонов вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
осужденный Платонов указывает, что с приговором он не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание является чрезмерно суровым; умысла на убийство потерпевших у него не было, о чем свидетельствует то, что он не преследовал З. Б. не оказана надлежащая медицинская помощь; не согласен с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения; после происшествия он пытался оказать помощь Б. суммы, взысканные с него в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, завышены. Просит разобраться в деле;
адвокат Максимова просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным; анализируя показания осужденного, свидетелей Б., К., делает вывод об отсутствии у Платонова умысла на убийство потерпевших; вывод суда о том, что Платонов с ножом в руке преследовал З., противоречит обвинительному заключению; не дана оценка ненадлежащему оказанию медицинской помощи потерпевшему Б., по мнению автора жалобы, полученные потерпевшим ранения не были смертельными; необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе; суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку осужденного с повинной; необоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афлитонова, анализируя показания свидетелей З., П., Р., потерпевшего Б. делает вывод о том, что отсутствуют доказательства аморального поведения потерпевших, факта нанесения ими множественных ударов осужденному, а также такое смягчающее наказание обстоятельство, как признание осужденным вины. Просит усилить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова, на апелляционное представление адвокат Максимова просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Виновность Платонова подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного следует, что его избили З. и Б., после чего он взял дома нож и вернулся на место происшествия, где нанес потерпевшим удары ножом.
Потерпевший Б. на следствии показал, что он и З. подрались с Платоновым. Последний ушел и через некоторое время вернулся, высказывая угрозы убийства. После этого осужденный ударил его ножом.
Свидетель К. показала, что Платонов пришел домой и сообщил об избиении его потерпевшими, взял нож и ушел.
Свидетель Б. показала, что у Платонова с потерпевшими произошел конфликт, который перерос в драку. Видела раненного Б. который сообщил, что его ударил ножом осужденный. В это же время она видела бежавшего за З. Платонова.
По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Б. и З. наступила от колото-резаных ранений в результате воздействия острого предмета, возможно ножа.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ранения, причиненные Платоновым потерпевшему Б. не были опасными для жизни, а его смерть наступила в результате неправильного лечения, был проверен судом, в том числе и путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно отвергнут.
Ходатайство стороны защиты о проведении этой экспертизы в другом регионе было должным образом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не было оснований ставить под сомнение объективность экспертов ГБУЗ ЧОБСМЭ.
Согласно акту биологической экспертизы на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружены следы крови Б.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Платонова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.
Принимая во внимание, что осужденный после конфликта с потерпевшими взял дома нож, вернулся на место происшествия, где, высказывая угрозы убийства, нанес им Б. и З. удары в места расположения жизненно важных органов, суд сделал правильный вывод о том, что Платонов имел умысел на их убийство.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке отсутствия оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на то, что после нанесения ударов Б. Платонов преследовал З., основано на показаниях свидетеля Б. и не противоречит обвинительному заключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Платонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, а также апелляционного представления.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, имеющееся в деле объяснение Платонова от 30 декабря 2017 года нельзя признать в качестве явки с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к преступлению и заявление осужденного об этом не является добровольным.
Признавая совершение преступления в состояние опьянения отягчающим обстоятельством, суд мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Доказательства, позволяющие сделать вывод об оказании осужденным после происшествия медицинской помощи Б., в материалах дела отсутствуют.
Что же касается доводов апелляционного представления, то их нельзя признать состоятельными. Делая вывод о незаконности приговора, автор представления ссылается на то, что отсутствуют обстоятельства для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и аморальное поведение потерпевших.
Вместе с тем данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом и изложенных в приговоре.
К тому же в апелляционном представлении не ставится вопрос об исключении данных обстоятельств из приговора.
Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении, оснований не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 12 апреля 2019 года в отношении Платонова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.