ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 32-АПУ21-25-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
с участием представителя потерпевшей Б. - адвоката Азаренко М.В. - посредством видеоконференц-связи, осужденного Маслова С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова С.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, обстоятельства дела, выступление осужденного Маслова С.В., поддержавшего доводы, приведенные в своей жалобе, мнения представителя потерпевшей Б. - адвоката Азаренко М.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2021 г. Маслов Сергей Владимирович, < ... > осужден по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 141-ФЗ от 28.07.2012) к штрафу в размере 1 000 000 рублей.
Не согласившись с приговором, осужденный Маслов С.В. и его защитник - адвокат Лаврютченков В.Н. подали апелляционные жалобы в Брянский областной суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ.
Затем, осужденный Маслов С.В. и его защитник - адвокат Лаврютченков В.Н. обратились в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционных жалоб.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова С.В. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе осужденный Маслов С.В. утверждает о заинтересованности правоохранительных и судебных органов в исходе дела, поскольку затрагиваются интересы семьи губернатора Брянской области, который, по его мнению, оказывает влияние на принятие решения по делу судьями Брянской области. Излагает обстоятельства уголовного дела, приводит доводы о незаконности его осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Фролова О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также статьей 35 УПК РФ.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Ходатайство осужденного Маслова С.В. и его защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий.
Выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного Маслова С.В. при рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного и его адвоката об изменении территориальной подсудности, не дают оснований полагать о предвзятом отношении судей Брянского областного суда к осужденному Маслову С.В.
Утверждения о возможности губернатора Брянской области оказывать воздействие на принятие решения по настоящему уголовному делу голословны.
Само по себе должностное положение губернатора, обладающего определенным административным и политическим ресурсом, и связанное с этим предположение осужденного Маслова и его защитника о возможном давлении губернатора на судей Брянской области, не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности судей Брянского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, а также не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судей в производстве по настоящему делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного Маслова С.В., Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного Маслова Сергея Владимировича при рассмотрении апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.