ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 г. N 32-АПУ21-20-К1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Пейсиковой Е.В.,
с участием прокурора Федченко Ю.А.,
представителя потерпевшего ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" Шемякиной И.В.,
обвиняемого Колодяжного С.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Коноплева С.Ю.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Колодяжного Сергея Александровича на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления обвиняемого Колодяжного С.А. и адвоката Коноплева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А. и представителя потерпевшего Шемякиной И.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Судебная коллегия
установила:
Колодяжный С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа.
До начала судебного разбирательства от Колодяжного С.А. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд другого региона, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судов Воронежской области.
По результатам рассмотрения ходатайства Первым кассационным судом общей юрисдикции отказано в его удовлетворении.
В обоснование принятого решения суд указал, что местом совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Воронежа. Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей районного суда не имеется, а изложенные в ходатайстве обстоятельства, таковыми не являются.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Колодяжный С.А. просит судебное решение отменить как незаконное, изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в суд другого региона в пределах кассационного округа.
В обоснование жалобы со ссылкой на соответствующие разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, считает, что имелись достаточные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Отмечает, что он являлся ректором ФГБОУ "ВГТУ", депутатом Воронежской областной Думы, активно участвовал в законотворческой деятельности, взаимодействовал с судейским сообществом области, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в том числе вследствие сохранения им фактического влияния на деятельность государственных и общественных институтов, что не учтено судом при принятии решения.
Указывает на конфликт с судьей и председателем Ленинского районного суда, что подтверждается представленной аудиозаписью, а также на предвзятость и необоснованность судебных решений. Полагает, что судьями нарушен Кодекс судейской этики.
В нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ ему не была предоставлена возможность выступить с репликой в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любых В.Ю., представитель потерпевшего Шемякина И.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают их необоснованными, просят оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из принципов уголовного судопроизводства, отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, лишь в целях соблюдения принципов судопроизводства, в том числе и разумных сроков уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии таких обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В ходатайстве Колодяжного С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей Ленинского районного суда г. Воронежа при рассмотрении данного уголовного дела.
Утверждения о сохранении фактического влияния на деятельность государственных и общественных институтов, о конфликте с судьями районного суда голословны и не подтверждается какими-либо конкретными фактическими данными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Не свидетельствует об этом и представленная в качестве дополнения к апелляционной жалобе расшифровка аудиозаписи разговоров, поскольку она не позволяет достоверно определить их стороны и содержание. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.
Кроме того, необходимые гарантии справедливого правосудия предусмотрены частями первой и второй ст. 8.1 УПК РФ, из которой следует, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ; судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
При таких обстоятельствах объективность, непредвзятость и беспристрастность суда при принятии решения по делу не может быть поставлена под сомнение.
Суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела Ленинским районным судом г. Воронежа не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, а предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура судебного разбирательства позволяет в полном объеме обеспечить соблюдение прав не только обвиняемого, но и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым соблюсти принципы, закрепленные в гл. 2 УПК РФ.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Несмотря на доводы жалобы, Судебная коллегия не усматривает в протоколе недостатков. Не заявил об их наличии и сам обвиняемый путем подачи замечаний в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Колодяжного С.А., ему судом была предоставлена возможность выступить с репликой, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако он не воспользовался этой возможностью.
С учетом этого, учитывая, что Судебная коллегия проверила ход судебного заседания по письменному протоколу, отсутствие в деле аудиопротокола не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
На стадии определения подсудности уголовного дела являются преждевременными доводы заявителя о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, нарушениях, допущенных, по мнению Колодяжного С.А., в ходе расследования, поскольку эти вопросы должны разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы обвиняемого о нарушении судьями Кодекса судебной этики не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции. В случае если обвиняемый полагает, что судьей совершен дисциплинарный проступок он вправе обратиться в уполномоченные органы судейского сообщества.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Колодяжного Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного С.А. - без удовлетворения.