ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 41-АПУ19-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левшиной Н.Р. в интересах осужденного Мухамедшина Д.С. на приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2019 г., по которому
Мухамедшин Дмитрий Сергеевич, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 4 месяца;
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;
а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Мухамедшина Д.С., в его интересах адвоката Живовой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Мухамедшин Д.С. признан виновным в:
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего П. совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
убийстве, то есть умышленном причинении смерти П. с целью скрыть другое преступление, а именно ранее совершенное им в отношении потерпевшего мошенничество;
незаконном проникновении в жилище потерпевшего, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены в апреле - мае 2018 года в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Левшина Н.Р. в интересах осужденного Мухамедшина Д.С., не оспаривая как вывод суда о доказанности виновности последнего в совершении преступлений, так и квалификацию его действий, утверждает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета в полной мере смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступления, наличия ребенка, положительных характеристик и отсутствия судимости. Просит приговор в отношении Мухамедшина Д.С. изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении осужденным Мухамедшиным Д.С. мошенничества в отношении П. незаконного проникновения в его жилище и убийстве потерпевшего суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного, потерпевшей П. свидетелей Т. Т. М. П. П. Ф. Б. К. О., Т., С. М., А., А., Т., И. С. С., Т. специалиста Д., протоколах осмотров места происшествия, протоколах обыска и выемки, актах судебно-медицинской и биологической экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Эти выводы суда в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными.
Так, при назначении осужденному наказания, как видно из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.
В частности, суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, приведенные в жалобе.
Обстоятельства, отягчающие наказание Мухамедшина Д.С., не установлены.
При таких данных нельзя согласиться с доводами жалобы о формальном подходе суда к назначению осужденному наказания и о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2019 г. в отношении Мухамедшина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.