ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 49-АПУ19-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Телешевой-Курицкой Н.А., защитника осужденного - адвоката Шинелевой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Холостякова М.А., адвокатов Гаффарова И.И., Ишкильдина Ф.К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года, которым
Холостяков Максим Алексеевич, < ... > , несудимый
осужден по:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка;
- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, в течение которого Холостяков М.А. обязан не уходить из места постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Холостяков М.А. и его защитника - адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Холостяков М.А. осужден за убийство С. сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; за тайное хищение имущества и за хищение паспорта и другого важного личного документа С.
Преступления совершены им 3 июля 2018 года в < ... > районе и г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холостяков М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд нарушил требования, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, не установил, каким образом были получены показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Желтоуховой, положенные в основу обвинительного приговора. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, а также заключение эксперта, согласно которому на ружье были обнаружены биологические следы потерпевшего, что указывает на то, что С. держал в руках данное оружие, из-за чего между ними возник конфликт. Утверждает, что судом не был установлен мотив преступления, обращает внимание, что у него имелись денежные средства, автомобиль он хотел купить у потерпевшего в подарок своей супруге. Он познакомился с потерпевшим за день до трагедии, приезжал к нему домой, его видела супруга погибшего и сосед, у потерпевшего С. имелись большие долги перед банком, которые он не имел возможности оплатить, погибший официально не работал, а потому, по его мнению, у потерпевшего имелся мотив на хищение у него денежных средств в сумме 240 000 рублей.
Указывает, что его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ были нарушены, в частности, следователь Ш. сфальсифицировал материалы уголовного дела, указав, что он отказался от подписи при выполнении действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а также был ознакомлен с материалами дела в полном объеме в присутствии адвоката Чернова С.И., в том числе с материалами следственного эксперимента, кроме того, ему не была предоставлена возможность заявить ходатайства, подать замечания и не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, о чем было заявлено адвокатом Черновым С.И. после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. в защиту осужденного Холостякова М.А. считает, что судом не проверены все доводы стороны защиты и не устранены сомнения в виновности Холостякова М.А. в инкриминированных ему деяниях. Полагает, что действия Холостякова М.А. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности Холостякова М.В. в убийстве С. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания Холостякова М.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он признал свою вину в убийстве потерпевшего. Однако в дальнейшем при проверке показаний на месте и в судебном заседании Холостяков М.А. отказался от указанных показаний, сославшись на шоковое состояние, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствие надлежащей защиты, и настаивал на том, что потерпевший получил телесные повреждения в ходе борьбы. Полагает, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах убийства, причинах признания Холостяковым М.А. своей вины, не подтверждены другими доказательствами. Отмечает, что согласно заключению биологической экспертизы от 22 октября 2018 года на сумке, представленной на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от Холостякова М.А. и не произошла от С. При этом Холостяков М.А. пояснил, что следы крови образовались в результате борьбы с потерпевшим, а других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что следы крови и пота образовались в связи с причастностью Холостякова М.А. к убийству, не представлено. Утверждает, что Холостяков М.А. был лишен возможности осмотреть видеоматериалы, признанные вещественными доказательствами. Считает, что показания свидетелей М. и П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, проверок показаний на месте, заключения судебно-медицинской, дактилоскопической экспертиз, показания свидетелей обвинения подтверждают лишь факт смерти потерпевшего С., в то время как факт нахождения Холостякова М.А. в одном автомобиле с потерпевшим, а также высказанные осужденным предположения о возможном причинении смерти С., признание им своей вины в ходе следствия, сами по себе о причастности Холостякова М.А. к убийству не свидетельствуют.
Просит приговор в отношении Холостякова М.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаффаров И.И. в защиту Холостякова М.А. отмечает, что осужденному было предъявлено обвинение, которое давало право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое Холостяков М.А. намеревался реализовать. В то же время осужденный в ходе предъявления материалов уголовного дела для ознакомления отказался знакомиться с ними, в связи с чем следователем была сделана отметка об отказе от подписи, при этом в протоколе отсутствуют сведения, что Холостяков М.А. ознакомился с материалами дела и ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. После ознакомления с материалами дела, защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако цель его проведения следователем и прокурором выяснена не была, в связи с чем суд при принятии дела к производству не располагал достаточными данными, свидетельствующими о реализации на стадии предварительного следствия прав Холостякова М.А. на выбор состава суда. Также считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих. Просит приговор в отношении Холостякова М.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К. и осужденного Холостякова М.А. государственный обвинитель Фаттахов Р.Р., ссылаясь на исследованные в суде доказательства, полагает, что в ходе судебного следствия вина Холостякова М.А. была доказана в полном объеме, доводы о том, что потерпевший сам пытался совершить в отношении Холостякова М.А. разбой являются надуманными. Просит приговор в отношении Холостякова М.А. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Холостякова М.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Сам осужденный признал в судебном заседании факт причинения смерти потерпевшему С. путем производства выстрела в потерпевшего из обреза, нанесения ему удара этим обрезом удара по голове, а также нанесения ударов ножом в спину, в область головы и шеи потерпевшего.
Не оспаривается факт причинения осужденным смерти потерпевшему и в апелляционных жалобах.
Доводы Холостякова о том, что потерпевший напал на него с целью похищения его денежных средств, в связи с чем он применил к нему насилие, поддержанные и в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку.
Отвергая эти утверждения осужденного, суд правильно сослался на показания Холостякова, данные им в ходе расследования дела на допросе в качестве подозреваемого от 10 июля 2018 года, при проверке его показаний на месте преступления от 11 июля 2018 года, в ходе которых он признал нападение на потерпевшего с целью завладения его автомобилем и убийство потерпевшего в процессе этого нападения и дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Сопоставив указанные показания Холостякова, содержание которых приведено в приговоре, с другими доказательствами, суд с учетом того, что сообщенные им при проведении этих следственных действий сведения соответствуют другими доказательствам и подтверждаются ими, обоснованно признал их достоверными.
Так, показания Холостякова о том, что в связи с ремонтом автомашины < ... > ему нужны были автозапчасти на эту автомашину, в связи с чем он нашел объявление о продаже автомобиля указанной модели, встретился со С., взяв с собой обрез охотничьего ружья и рыболовный нож, чтобы испугать потерпевшим и забрать у него автомобиль, соответствуют
- показаниям свидетеля М. о том, что в мае 2018 года его супруга передала Холостякову автомобиль < ... > для ремонта поврежденных крышки капота, переднего левого крыла, переднего бампера, радиатора, левой передней фары, лобового стекла и других деталей, расположенных в подкапотном пространстве, для приобретения запасных частей он перечислил Холостякову деньги, неоднократно созванивался с ним и тот пообещал отремонтировать автомобиль с 10 по 15 июля 2018 года;
- показаниям свидетеля А. о том, что она встречалась с Холостяковым в связи с поданным ей объявлением о продаже автомобиля < ... > , поведение Холостякова, который осматривал автомобиль только под капотом, предложил проверить машину в движении, сев на заднее сиденье, при этом имел при себе сумку черного цвета, на ее предложение пересесть на переднее сиденье, отказался, в связи с чем она сказала Холостякову, чтобы он предупредил ее заранее о следующей встрече, на которую они приедет не одна, и Холостяков больше ей не позвонил;
- показаниям свидетелей Х. и Х. о том, что осужденный занимался ремонтом автомобиля < ... > ;
- показаниям свидетеля Ш. о том, что ее брат Холостяков занимался поиском запасных частей для ремонта автомобиля < ... >
- протоколу осмотра похищенного у С. автомобиля, обнаруженного в указанном Холостяковым гараже, из которого следует, что с автомобиля демонтированы передний бампер, переднее левое крыло, крышка капота, панель передняя монтажная, фары, то есть именно те запасные части, которые необходимы были для ремонта автомобиля М.
Показания Холостякова о характере примененного к потерпевшему насилия с использованием обреза ружья и ножа объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа С. и препаратов кожи из области шеи, спины трупа С., протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, заключением эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому в вырезе с поверхности чехла с заднего пассажирского сиденья автомобиля < ... > , кольце, футболке обнаружена кровь С. данными осмотра указанного Холостяковым места происшествия, в ходе которого были обнаружены щепка от деревянного приклада и денежная купюра.
Принимая во внимание содержание показаний Холостякова на допросе в качестве подозреваемого, сообщившего такие детали совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, а также соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на указанном допросе Холостяков дал правдивые показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего и причинения ему смерти.
О намерении Холостякова совершить нападение на потерпевшего С. помимо его показаний свидетельствуют и показания С., из которых следует, что в ходе встречи с ее мужем осужденный сообщил о себе не соответствующие действительности сведения, непосредственно перед совершением преступления не приехал во двор их дома, а назначил встречу в районе железнодорожного вокзала, а также тот факт, что звонки С. он осуществлял с абонентского номера, зарегистрированного на чужое имя, при этом иных соединений с данного номера, кроме как с продавцами автомобилей < ... > С. и А., не зафиксировано.
С учетом того, что обрезом ружья Холостяков наносил удары в область головы потерпевшего факт обнаружения на обрезе крови и пота потерпевшего, на что обращается внимание в жалобах, не может поставить под сомнение достоверность первоначальных показаний Холостякова.
Кроме того, признавая утверждения осужденного о нападении на него потерпевшего недостоверными, Судебная коллегия отмечает, что инициатором встречи являлся сам осужденный, который прибыл на эту встречу вооруженным обрезом ружья и ножом, в то время как потерпевший был безоружным и не подозревал о наличии оружия у осужденного, что подтверждается его поведением, согласием проехать на автомобиле за город.
Доводы Холостякова о том, что С. нуждался в деньгах, в связи с чем напал на него, носят голословный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Не подтверждаются какими-либо другими доказательствами и показания Холостякова о намерении купить автомобиль для своей жены Х., не имеющей водительского удостоверения и не знавшей о том, что муж занимался поиском автомобиля для нее.
Доводы жалоб о нарушении следователем закона при производстве первоначальных следственных действий с участием Холостякова, о нарушении его права на защиту, в связи с чем показания Холостякова на допросах в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте от 10 и 11 июля 2018 года являются недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.
Подробные суждения об этом приведены в приговоре, которые Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что указанные первоначальные следственные действия проведены с Холостяковым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника, а потому суд правильно сослался в приговоре на показания Холостякова, данные им 10 и 11 июля 2018 года, как на допустимые доказательства.
Дав надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства им отвергнуты, а другие - признаны достоверными, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Холостякова в разбойном нападении на С., убийстве потерпевшего, хищении его имущества и важных личных документов.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 105 УК РФ и для оправдания его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.
Доводы жалобы об участии с расследовании дела Я. являющегося родственником пострадавшего С. не подтверждаются материалами дела. Допрошенный в судебном заседании Я., не имеющий официального места работы, пояснил, что принимал участие только в поисках С., организовав спасательную и поисковую группу, разместив информацию в социальных сетях.
Обстоятельства содеянного осужденным, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. При этом в основу выводов суда судом положены только допустимые доказательства, в том числе показания свидетелей М. Ф. об обстоятельствах задержания Холостякова, показания свидетеля П. об обстоятельствах доставления его в ИВС. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалоб о нарушении права Холостякова на ознакомление с материалами дела опровергаются протоколом ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела от 3 июня 2019 года, из которого следует, что Холостякову и его защитнику Чиркову С.И. были предъявлены для ознакомления материалы дела и вещественные доказательства, при этом они в период с 29 мая до 3 июня 2019 года совместно ознакомились с материалами дела, а от ознакомления с вещественными доказательствами отказалась.
Указанные в протоколе и графике дата и время ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела не опровергаются представленной им в судебном заседании справкой Врио начальника ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Республике Башкортостан, которой подтверждается дата и время посещения осужденного следователем и адвокатом Чирковым в следственном кабинете СИЗО.
При ознакомлении с материалами дела Холостякову были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения, после чего Холостяков заявил, что не желает воспользоваться правами о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства.
В то же время Холостяков и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, то есть для разрешения ходатайства об исключении доказательств.
От подписания указанного протокола, о разъяснении ему предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ прав, Холостяков отказался, что подтверждается соответствующими записями следователя, а также подписью защитника осужденного.
Рассмотрев заявление обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания в связи с намерением заявить ходатайство об исключении доказательств, председательствующий при отсутствии самого ходатайства обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.
В судебном заседании подсудимый Холостяков не заявил отвод председательствующему.
С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о законности состава суда, о том, что право осужденного на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей не нарушено.
Наказание Холостякову назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины в суде, наличие на иждивении отца-инвалида, одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его отца, частичное возмещение ущерба в полной мере учтены судом при назначении Холостякову наказания.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных потерей мужа и отца, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены ни для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года в отношении Холостякова Максима Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холостякова М.А., его защитников - адвокатов Гаффарова И.И., Ишкильдина Ф.К. - без удовлетворения.