ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. N 82-АПУ19-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Колышницына А.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
с участием осужденного Витова А.А., защитника - адвоката Романова С.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Сарвилиной Е.В.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Витова А.А. на приговор Курганского областного суда от 27 мая 2019 года, по которому
Витов Артем Александрович, < ... > не судимый,
осужден к лишению свободы на срок:
по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год;
по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 1 год 11 месяцев;
по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 1 год 11 месяцев;
по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 года;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой в отделении почтовой связи с. < ... > ) - 6 лет;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой в магазине " < ... > ") - 5 лет 11 месяцев;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой в магазине " < ... > ") - 5 лет 11 месяцев;
по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (разбой в ювелирном салоне " < ... > ") - 6 лет 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, Витов А.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Прекращено производство по гражданскому иску К. к Витову А.А. о компенсации морального вреда.
Взысканы с Витова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника по назначению, в размере 15 180 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Витова А.А. и защитника Романова С.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
Витов признан виновным и осужден:
за совершенную в ночь на 10 ноября 2015 года кражу имущества Кетовского почтамта УФПС Курганской области на общую сумму 42468 рублей 59 копеек группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
за совершенный 13 ноября 2015 года разбой в отделении почтовой связи с. Падеринское Кетовского района с незаконным проникновением в помещение, организованной группой;
за совершенный 23 ноября 2015 года организованной группой разбой в магазине " < ... > " г. Кургана;
за совершенный 29 ноября 2015 года организованной группой разбой в магазине " < ... > " г. Кургана;
за совершенное 29 ноября 2015 года организованной группой приготовление к разбою в магазине " < ... > " г. Кургана;
за совершенный 4 декабря 2015 года организованной группой разбой в ювелирном салоне " < ... > " с применением оружия;
за совершенное в период с начала ноября по 22 ноября 2015 года организованной группой приготовление к разбою в ювелирном салоне " < ... > " с незаконным проникновением в помещение;
за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные в период со 2 по 5 декабря 2015 года организованной группой.
Преступления совершены в Курганской области и г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Витов утверждает, что по факту нападения на ювелирный салон имел место добровольный отказ от покушения на разбой; его действия неправильно квалифицированы по признаку совершения организованной группой; назначенное наказание является чрезмерно суровым, в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, необоснованное осуждение по ч. 1 ст. 209 УК РФ; с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы; ссылка суда на его привлечение ранее к уголовной ответственности противоречит требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ; положительные характеристики, наличие грамот и наград за участие в олимпиадах, рождение ребенка, раскаяние, позволяют с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, просит переквалифицировать его действия по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на ч. 2 ст. 162 УК РФ; оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за приготовление к разбойному нападению на ювелирный салон; смягчить назначенное наказание.
Представителем ФГУП "Почта России" представлены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных обстоятельствах основанными на представленных доказательствах, изложенных в приговоре.
Довод о том, что преступления совершались лишь группой лиц по предварительному сговору, несостоятелен.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Судом правильно установлено, что Витов и ранее осужденные Иванов и Наркаев заранее подыскивали объекты посягательства, о которых получали необходимые сведения, в том числе путем наблюдения за данными объектами; планировали нападения; приискивали орудия преступлений, средства маскировки и конспирации. В стабильном составе преступной группы Витов являлся лидером, он принимал непосредственное участие в планировании, подготовке и совершении преступлений.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости преступной группы, подтверждают, что все инкриминируемые нападения в целях хищения чужого имущества и приготовления к ним, а также приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия совершены в составе организованной группы.
С утверждением о добровольном отказе от преступления в виде приготовления к нападению на ювелирный салон согласиться нельзя.
В силу ст. 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления (часть 1); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть 2).
По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных.
Как следует из показаний Витова и Наркаева, которые объективно подтверждались иными доказательствами, в ювелирном салоне " < ... > " имелась охранная сигнализация, присутствовал сотрудник охраны и непосредственно у данного объекта нападения они не решились на доведение преступления до конца.
Указанные препятствия к завершению преступления, которые не зависели от воли осужденных, не исключают уголовной ответственности за приготовление к его совершению.
Психическое состояние Витова проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Правовая оценка его действий является правильной, поэтому отсутствуют основания для их переквалификации.
Назначенное наказание справедливо и смягчению не подлежит. Суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Витовым преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию, а также выявлению незарегистрированных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. В приговоре отсутствуют ссылки на обстоятельства, противоречащие требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд правильно указал, что возмещение Витовым морального вреда потерпевшей К., а также частичное возмещение причиненного преступлениями имущественного вреда УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России", И. "Торговая компания " < ... > ", М., не является добровольным, поскольку взыскания производились по исполнительным производствам в период отбывания им наказания по приговору суда от 18 ноября 2016 г.
Данным приговором, постановленным в порядке соглашения о сотрудничестве, Витов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 222; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162; п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 года приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Положения ст. ст. 62, 64 УК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке были соблюдены. Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона. Мнение осужденного о том, что окончательно назначенное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, основано на неверном толковании закона.
Мотивы, не позволившие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Вместе с тем, приговор следует изменить, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал право Витова А.А. на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.
Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
При этом в главе 18 УПК РФ не содержится каких-либо иных условий для признания права на реабилитацию за оправданными лицами.
Кроме того, оправдание Витова по реабилитирующим основаниям не учтено при взыскании процессуальных издержек.
Из материалов дела следует, что назначенному адвокату, осуществляющему защиту Витова, установлено вознаграждение в размере 15 180 рублей.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, следует уменьшить до 10 000 рублей.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 27 мая 2019 года в отношении Витова Артема Александровича изменить.
Признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ.
Уменьшить размер взысканных с Витова А.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника по назначению, до 10 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.