ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 21-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием: осужденного Егоренко А.А. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Поддубного С.В., прокурора Мусолиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егоренко А.А. и адвоката Абзотовой Т.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2018 г., по которому
Егоренко Александр Александрович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы Майского района Кабардино-Балкарской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Майском районе Кабардино-Балкарской Республики, и обязанностью являться в этот орган 3 раза в месяц для регистрации;
взыскано в счет компенсации морального вреда с Егоренко А.А. в пользу потерпевших Б. - 1 000 000 рублей, А. и С. по 500 000 рублей.
Кроме того, по делу осужден Иваненко В.В. по ст. 316 УК РФ к принудительным работам, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Егоренко А.А. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Егоренко признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, убийство двух лиц - Б. и А.
Преступления им совершены в Майском районе Кабардино-Балкарской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Егоренко виновным себя признал частично, пояснив, что убийство совершил обороняясь.
В апелляционной жалобе осужденный Егоренко А.А., выражая несогласие с приговором, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его положительную личность, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, психологическое давление на него со стороны потерпевших. Просит учесть все обстоятельства дела и снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению действия осужденного Егоренко неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств о наличии у Егоренко умысла на убийство потерпевших Б. и А. Приводит показания осужденного Егоренко, из которых следует, что Б. и А. в течение длительного времени, угрожая расправой Егоренко и его семье, вымогали у Егоренко деньги. В очередной раз при вымогательстве денег и угроз убийством со стороны Б. и А. в том числе с использованием ножа, у Егоренко имелись основания опасаться осуществления угрозы. При этом, версия осужденного Егоренко о необходимой обороне судом не опровергнута. По ее мнению, в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания сотрудников полиции Т., А., Э., К., П. и Л., являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены по вопросам содержания первоначальных показаний задержанного Егоренко. Кроме того, считает заключение судебно-медицинской экспертизы N 55 полученным с нарушением закона, так как эксперт вышел за пределы своей компетенции, фактически допросив Егоренко по обстоятельствам инкриминированного ему преступления. Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в нарушении права стороны защиты выяснять обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию действий осужденного. Заявляет, что суд необоснованно привел в приговоре не исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетеля С. данные им при дополнительном допросе от 11 июля 2018 г. (т. 15, л.д. 76 - 78). В судебном заседании были оглашены только показания С. от 13 февраля 2017 г. (т. 4 л.д. 30 - 35). Полагает, что при назначении наказания Егоренко суд не учел его положительную личность, противоправное поведение потерпевших, их личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать действия Егоренко на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции этой статьи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефимов А.А., потерпевшие Б. С. и А. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Егоренко виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Выводы суда о виновности Егоренко в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов в апелляционных жалобах не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Действия осужденного Егоренко в этой части судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Делая вывод о виновности осужденного Егоренко в убийстве двух лиц - потерпевших Б. и А. суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств его собственные показания, данные им на предварительном следствии, признанные судом достоверными, об обстоятельствах причинения смерти обоим потерпевшим.
Так, из этих показаний осужденного Егоренко следует, что на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неоднократного требования Б. с него денежных сумм, он заранее спланировал убийство Б. Для этого выбрал место, где будет совершено убийство, привез и спрятал там автомат Калашникова, снаряженный боеприпасами. Затем, в ночь на 18 января 2017 г., под обманным предлогом привез в это место Б. и А. поехавшего вместе с Б., и там из автомата совершил их убийство.
Делая вывод о признании вышеприведенных показаний осужденного Егоренко достоверными, суд правильно исходил из того, что они подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.
К тому же в своих показаниях, признанных судом достоверными, Егоренко сообщил такие сведения, которые до этого не были известны следственным органам - указал место сокрытия трупов, где они и были обнаружены.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевших Б. и А. наступила от огнестрельных пулевых ранений в голову и грудную клетку.
Показания осужденного Егоренко об убийстве двух лиц, подтвердил в судебном заседании И., пояснив, что в ночь на 18 января 2017 г. от Егоренко он узнал об убийстве Б., после чего помог скрыть следы преступления.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: протоколы осмотров места происшествия, трупов Б. и А.; заключения экспертов о пригодности к выстрелам автомата, изъятого у Егоренко и наличии на этом автомате биологических следов от Егоренко; показания родственников потерпевших об их исчезновении 17 января 2017 г.; показания свидетелей П., М. которым И. рассказал, что убийство Б. совершил Егоренко.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Егоренко, в материалах дела не содержится.
Показаниям осужденного Егоренко, в той части, в которой он излагал свою версию убийства потерпевших в условиях самообороны, при угрозах ножом ему со стороны Б., заявлял о производстве выстрелов из автомата только с целью попугать потерпевших и нежелании причинять им смерть, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.
Доводы адвоката о необоснованном приведении в приговоре показаний сотрудников полиции Т., А. Э. К. П. и Л., как недопустимых доказательств, являются необоснованными, поскольку эти свидетели были допрошены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. При этом, их показания, в том числе по вопросам содержания первоначальных показаний Егоренко, не являющиеся единственными и основными доказательствами виновности осужденного, были оценены судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для их исключения из приговора не имеется.
Довод адвоката о нарушении закона судебно-медицинским экспертом, осмотревшим Егоренко, является необоснованным, поскольку отражение в заключении эксперта объяснений Егоренко по обстоятельствам предшествовавшим его осмотру, не образует какого-либо нарушения влияющего на законность и обоснованность вывода эксперта об отсутствии на Егоренко телесных повреждений на момент его освидетельствования.
Вопреки доводам адвоката, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля С. данные им при дополнительном допросе 11 июля 2018 г., были оглашены в судебном заседании 15 октября 2018 г. по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства, в том числе и адвоката Абзотовой. При этом, замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не принесено.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Егоренко в умышленном причинении смерти двум лицам подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.
Действия осужденного Егоренко судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии в действиях Егоренко признаков необходимой обороны, а также отсутствия в действиях потерпевшего Б. противоправного поведения, Судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Егоренко наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения осужденному Егоренко наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Решение суда по гражданским искам потерпевших, о взыскании компенсации морального вреда с осужденного Егоренко принято в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевших, вины осужденного, требований разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2018 г. в отношении Егоренко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егоренко А.А. и адвоката Абзотовой Т.А. - без удовлетворения.