ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 19-АПУ19-15СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фальченко В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г., постановленного с участием присяжных заседателей, по которому
Фальченко Василий Александрович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на один год;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении К.) на 9 лет с ограничением свободы на один год;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Б. У., Т.) на 9 лет с ограничением свободы на один год;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении С.) на 9 лет с ограничением свободы на один год;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении семьи К.) на 9 лет с ограничением свободы на один год;
- по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Т. К.) на 9 лет 10 месяцев с ограничением свободы на один год;
- по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Фальченко В.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 21 часа до 6 часов: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя на доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Фальченко В.А. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Фальченко В.А. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, в пяти разбойных нападениях и в одном приготовлении к разбойному нападению, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, с применением оружия, в том числе с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В апелляционной жалобе (и в дополнении к ней) осужденный Фальченко В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что на предварительном следствии к нему применялись пытки, угрозы расправой в отношении его матери и брата, поэтому он был вынужден признать вину в преступлениях, которые не совершал. Полагает, что все признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку назначенные ему адвокаты ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. Назначенный следователем в качестве защитника адвокат Калинин В.А. предложил ему признаться в совершении преступлений, допросы проводились в ночное время, протоколы его допросов, в ходе которых он давал признательные показания, адвокат подписывал на следующий день. Он пытался отказаться от услуг защитника адвоката Калинина, однако следователь отговорил от этого, поэтому он был вынужден отказаться от услуг другого защитника, нанятого родственниками. Адвокат Кондракова Е.А. на предварительном слушании советовала ему признать свою вину, не осуществляла должным образом защиту его интересов. При формировании коллегии присяжных заседателей адвокат Кондракова Е.А. согласовывала свои действия не с ним, а с государственным обвинителем. Так, адвокатом не был отведен кандидат в присяжные заседатели О., сын которой 15 лет назад подвергался нападению и которая в дальнейшем стала старшиной присяжных заседателей. По мнению осужденного, данное обстоятельство дает основание усомниться в объективности и беспристрастности этого присяжного заседателя. В своем дополнении к жалобе указывает, что на стадии заявления немотивированных отводов он вычеркнул из списка кандидатов в присяжные заседатели О. С. и М. однако они вошли в коллегию присяжных. Автор жалобы делает вывод о том, что коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт, была сформирована незаконно. Считает государственного обвинителя необъективным и лично заинтересованным в исходе дела, поскольку в нарушение положений ст. 246 УПК РФ он представил присяжным заседателям недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: его показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования, явки его с повинной. Полагает, что при составлении вопросного листа были допущены нарушения ст. 339 УПК РФ, поскольку в него были включены вопросы, касающиеся лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в то время как данное лицо - К. был оправдан судом. В ходе рассмотрения уголовного дела судья не обеспечил беспристрастное разбирательство дела при соблюдении принципа равенства всех перед судом, делал необоснованные замечания ему и стороне защиты, оглашал дискредитирующие его показания, не предоставил ему время для подготовки к прениям и к последнему слову. Судом нарушены требования ст. 339 УПК РФ, предусматривающие порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями. Оспаривает доказанность обвинения в участии в устойчивой вооруженной группе (банде). Приводит доводы о том, что с М. он состоял в дружеских отношениях, а с К. ранее не был знаком и видел его всего два раза. Никакого распределения ролей между ними не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шавелько А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Фальченко В.А., органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели О. сообщила суду о том, что ее сын подвергался нападению 15 лет назад. Вопреки доводам жалобы осужденного адвокат Кондракова Е.А. и подсудимый Фальченко В.А. согласовывали свою позицию при заявлении мотивированных и немотивированных отводов, однако отводов данному кандидату в присяжные заседатели, как и кандидатам в присяжные заседатели С. и М. сторона защиты не заявляла.
Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности у сторон не имелось. При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности состава суда являются необоснованными.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены. Несостоятельными являются доводы осужденного Фальченко В.А., касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастности к совершению разбойных нападений и участию в банде, а также о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Доводы осужденного о наличии обвинительного уклона и заинтересованности в исходе дела со стороны председательствующего судьи являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей. Каких-либо препятствий со стороны председательствующего судьи в реализации права на представление доказательств сторонами не допускалось.
Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Фальченко В.А., суд мотивированно не нашел оснований для исключения из числа доказательств его показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования, и его явок с повинной, поскольку никаких объективных сведений о применении к нему незаконных мер воздействия не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной и признательные показания даны Фальченко В.А. добровольно, в соответствии с законом, без оказания какого-либо давления. На момент получения явок с повинной органы предварительного следствия не обладали полной информацией об обстоятельствах совершения Фальченко В.А. и другими лицами инкриминируемых ему преступлений. При этом ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Фальченко В.А. стороной защиты не заявлялось.
В случаях, когда стороны либо иные участники судебного разбирательства касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатами Калининым В.А. и Кондраковой Е.А. являются несостоятельными. Фактов недобросовестного исполнения адвокатами обязанностей защитника из материалов дела не усматривается. Отвод адвокату Кондраковой Е.А. либо отказ от ее услуг в ходе судебного разбирательства не заявлялся.
Также несостоятельны и доводы жалобы о необъективности и личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Поддержание обвинения путем представления доказательств является правом прокурора, установленным ст. 37 УПК РФ.
Вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям решался с учетом позиции сторон защиты и обвинения, которые были заранее предупреждены председательствующим о подготовке к судебным прениям и не возражали против этого. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям и произнесению последнего слова стороной защиты и подсудимым не заявлялось.
Судебные прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Включение в вопросный лист вопросов, касающихся лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответствует предъявленному Фальченко В.А. обвинению.
Председательствующим выяснено мнение сторон по формулировке вопросов, предложенных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и предоставлено право внести свои предложения по постановке новых вопросов. Замечания и предложения сторон по формулировке вопросного листа рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем изложены позиции как государственного обвинителя, так и защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, как того требует закон, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлено.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Действия осужденного Фальченко В.А. квалифицированы правильно, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Доводы осужденного относительно необоснованности его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) являются несостоятельными и противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Все инкриминируемые ему преступления были совершены в составе организованной, устойчивой, вооруженной огнестрельным оружием группы, созданной для совершения нападений на граждан. Об устойчивости банды свидетельствуют стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между участниками группы, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных разбойных нападений. Оснований для переквалификации действий Фальченко В.А. на менее тяжкие преступления не имеется.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно выводам экспертов Фальченко В.А. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье Фальченко В.А. у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания Фальченко В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фальченко В.А., суд признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, а также его частичное признание вины и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фальченко В.А., судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. в отношении Фальченко Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.