ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. N 64-АПУ19-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорошенко Т.Б. и адвоката Малькова В.В. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 года, по которому
ДОРОШЕНКО Тимофей Борисович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанием в приговоре установленных на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложенной обязанности.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Дорошенко и адвоката Тамбовской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова С.В., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Дорошенко Т.Б. признан виновным в совершении следующих действий:
в период с 22:30 часов 17 апреля 2018 года по 03:50 часа 18 апреля 2018 года в кв. < ... > д. < ... > по ул. Победы в г. Невельске подсудимый Дорошенко Т.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к потерпевшим, с целью лишения жизни нанес ножом Ч. не менее 14 ударов в шею, грудную клетку, живот и в верхнюю треть левого предплечья и С. нанес не менее 8 ударов в заднюю часть грудной клетки.
Смерть потерпевших Ч. и С. наступила на месте происшествия в результате массивной и острой кровопотери, вызванной причинением множественных колото-резаных ранений.
Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей суд признал Дорошенко виновным в умышленном причинении смерти двум лицам.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорошенко Т.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Анализируя показания свидетелей Ф. и Г., указывает, что в них имеются противоречия, свидетельствующие об оговоре осужденного. Ссылаясь на отсутствие биологических следов потерпевших на одежде осужденного, автор жалобы заявляет о своей непричастности к преступлению. Одновременно с постановкой вопроса об оправдании, Дорошенко Т.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос о снижении ему размера назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что вопросный лист составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 339 УПК РФ, так как основной вопрос содержит формулировки, относящиеся к частным вопросам, таким как "нахождение в состоянии алкогольного опьянения" и "личная неприязнь к потерпевшим". Ссылаясь на некорректное изложение в приговоре ч. 2 ст. 349 УПК РФ, считает, что данная формулировка повлияла на выводы суда в части размера и вида наказания. Анализируя выводы суда относительно юридической оценки его действий, Дорошенко Т.Б. акцентирует внимание на двойной учет характера и локализации ранений, что, по его мнению, влияет на размер назначенного ему наказания. Утверждает, что не установлен вид умысла (прямой или косвенный) и настаивает на переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, признании в качестве смягчающего обстоятельства "противоправность или аморальность поведения потерпевших", а также просит учесть положительный характеризующий материал на него. В дополнениях также считает, что неустранимые сомнения, которые имеются по его мнению в деле, должны трактоваться в его пользу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судья не обсудил вопрос о назначении условного осуждения. В ответе на вопрос N 1 не указано количество голосов присяжных при голосовании.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков В.В. в защиту интересов осужденного Дорошенко Т.Б. оспаривает законность постановленного в отношении его доверителя приговора, настаивая на его отмене и оправдании Дорошенко Т.Б. В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что вопросный лист необоснованно содержал сведения о том, что Дорошенко Т.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым до коллегии присяжных заседателей были доведены сведения, не подлежащие исследованию с их участием. Кроме того, по мнению адвоката, присяжные заседатели не в полной мере оценили доказательства по делу, материалы уголовного дела представлены им не в полном объеме. Адвокат отмечает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Дорошенко Т.Б. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы, в которых он полагает, что жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено.
В силу положений ст. ст. 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступных деяний относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Оценка достоверности или недостоверности показаний свидетелей и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяний, совершения их и их виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому многочисленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней жалоб осужденного Дорошенко о необоснованности осуждения, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостоверности показаний ряда допрошенных по делу свидетелей, о его непричастности к убийству С. и Ч., а также об оговоре со стороны свидетелей Ф. и Г., отсутствии доказательств вины в содеянном не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом доводы жалобы Дорошенко о невиновности в совершении преступления являются безосновательными, поскольку его виновность в совершении преступления установлена вердиктом, который сторонам, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, запрещается ставить под сомнение.
По аналогичным основаниям доводы адвоката о том, что присяжные заседатели не в полной мере оценили представленные сторонами доказательства, являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката Малькова В.В. о том, что материалы уголовного дела были представлены присяжным заседателям не в полном объеме, безосновательны.
Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от стороны защиты не поступило.
Все ходатайства об исследовании доказательств, заявленные подсудимым и защитником, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.
Дополнений к судебному следствию либо возражений против его окончания без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось.
Вопреки доводам жалоб вопросный лист соответствует положениям ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу и внести предложения о постановке новых вопросов.
Как видно из протокола судебного заседания (л.п. 122) при обсуждении редакции вопросного листа адвокат Осипова Л.А., просила исключить из вопроса N 2 фразы "...с целью лишения жизни он нанес удар ножом", "...насильственно лишены жизни Ч. и С.", и, фразу "...от которых при обозначенном вопросе N 1 наступила смерть потерпевших" заменить фразой "...причинив своими действиями потерпевшим телесные повреждения, которые привели к смерти". Данное замечание было удовлетворено судом. Кроме того, стороны обсудили вопрос о дополнении вопросного листа указанием на место совершения преступления (л.п. 122). Иных замечаний и предложений по вопросному листу, в том числе по вопросам, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не имелось.
Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросный лист не содержит вопросов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей. Содержащиеся в вопросном листе указания о нахождении Дорошенко в состоянии алкогольного опьянения и о личной неприязни последнего к потерпевшим относятся к фактической стороне дела и не противоречат закону.
Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Отвечая на вопрос N 1, присяжные пришли к единодушному мнению, в связи с чем доводы жалобы осужденного об отсутствии в вердикте результатов голосования по данному вопросу не основаны на законе.
Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.
Мотивом убийства потерпевших Ч. и С. явились, как установлено вердиктом, возникшие личные неприязненные отношения со стороны осужденного к ним.
Об умысле на причинение смерти потерпевшим свидетельствуют обстоятельства, установленные вердиктом: орудие убийства - нож, механизм причинения телесных повреждений - множество ранений ножом в расположение жизненно важных органов человека - грудную клетку, живот, шею, с повреждением внутренних органов, характер и локализация ранений, несовместимых с жизнью, а также то, что лишение жизни каждого из потерпевших происходило в одном помещении, без разрыва во времени.
Выводы суда в приговоре о квалификации действий осужденного, в том числе, по оспариваемым им суждениям в части умысла, последствий, характера и локализации ранений, мотива убийства двух лиц и т.д., основаны на вердикте коллегии присяжных и являются обоснованными, а доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны. При этом, утверждение осужденного о неустановлении вида умысла противоречит описательно-мотивировочной части приговора и является надуманным.
Дорошенко вердиктом присяжных заседателей за совершение преступления признан не заслуживающим снисхождения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для его смягчения не усматривается.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности, имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об обратном, являются несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, фактов противоправного поведения потерпевших по отношению к Дорошенко, вердиктом не установлено.
Оснований для вывода о том, что назначенное Дорошенко наказание является чрезмерно суровым, как о том указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что неверное, по мнению осужденного, изложение ч. 2 ст. 349 УПК РФ повлияло на размер и вид наказания, несостоятельно, поскольку решение суда в данной части достаточно мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту со ссылкой на ненадлежащее ознакомление с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются данными графика ознакомления Дорошенко и его адвоката с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 204).
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 мая 2019 года в отношении Дорошенко Тимофея Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.