ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 39-АПУ19-5СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Черкашина П.И. на приговор Курского областного суда от 16 сентября 2019 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому
Арбузов Сергей Анатольевич, < ... > несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении его коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В этой части признано право на реабилитацию;
Дегтярев Сергей Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. с ограничением свободы на 1 год;
- по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дегтяреву С.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб. и с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 6 час. ежедневно.
Постановлено взыскать с Дегтярева С.А. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 9241 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.; в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката, объяснения осужденного Дегтярева С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Черкашина П.И. и Горбатенкова В.Н., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Арбузов С.А. оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершенным преступлениям.
Дегтярев С.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. и убийстве К. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 10 июля 2018 г. в с. Красный Клин Дмитриевского района Курской области.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов прокурор указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Указывает на незаконный состав коллегии присяжных заседателей, нарушение порядка голосования в совещательной комнате, неясность и противоречивость вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. Приводит доводы о нарушении председательствующим ч. ч. 9, 10 ст. 328 УПК РФ при отборе и формировании коллегии присяжных заседателей. Так, государственный обвинитель полагает, что председательствующий необоснованно отказал в отводе присяжного заседателя Г. ставшего впоследствии старшиной, у которого судимы братья, один из которых отбывает наказание в виде лишения свободы. Председательствующий не всегда прерывал защитников во время их выступления при нарушении ими ст. ст. 292, 334, 336 УПК РФ. Так, адвокат Черкашин П.И. ссылался в своей речи на не исследованные судом доказательства, указывал, что в ходе следствия не проводилось опознание пиджака и дорожной сумки потерпевшими; довел до сведения присяжных заседателей то, что если бы Дегтярев был причастен к убийству потерпевшей, то на его одежде и обуви должны были остаться следы крови; исказил содержание судебно-генетической экспертизы от 5 ноября 2018 г.; неверно изложил показания Дегтярева С.А. в части обстоятельств его прихода в дом потерпевшей; поставил под сомнение допустимость явки с повинной Дегтярева; в обоснование непричастности своего подзащитного к преступлениям сослался на заключение судебной криминалистической экспертизы от 11 февраля 2019 г. Считает, что указанные обстоятельства могли повлиять на волеизъявление присяжных заседателей, сформировать негативное отношение к представляемым стороной обвинения доказательствам и повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. В напутственном слове председательствующий не указал ряд важных доказательств стороны обвинения, при этом доказательства стороны защиты отразил подробно. В связи с этим со стороны обвинения было заявлено возражение по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату с указанием на противоречивость вердикта, однако все противоречия не были устранены.
В апелляционной жалобе адвокат Черкашин П.И. в защиту интересов осужденного Дегтярева С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью. По мнению защитника, вердикт присяжных заседателей является не соответствующим материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на постановку председательствующим неконкретизированных вопросов в вопросном листе и на нарушения ч. 2 ст. 345 УПК РФ, что, по его мнению, повлекло постановление присяжными заседателями неясного, противоречивого и несправедливого вердикта. Указывает на нарушение прав осужденного Дегтярева С.А. в судебном заседании, поскольку судом не было разрешено огласить доказательство - заключение специалиста, которое, по мнению защиты, имеет существенное значение, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта И. отказано в назначении и проведении дополнительной экспертизы. Приведенные обстоятельства указывают на небеспристрастность суда и наличие обвинительного уклона. Указывает на несправедливое осуждение Дегтярева С.А. по доказательствам, собранным с участием Арбузова С.А., в том числе по которым тот был оправдан при установлении присяжными заседателями факта присутствия Арбузова С.А. на месте совершения преступления. На основании всего изложенного адвокат считает, что Дегтярев С.А. должен быть оправдан, а сам приговор следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллег < ... > присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.25 УПК РФ отмену либо изменение приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Дегтярева С.А., как указано в апелляционной жалобе адвоката, судом не допущено.
Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство Дегтярева С.А. об указанной форме судопроизводства по делу, при этом возражений со стороны Арбузова С.А. по заявленному ходатайству не поступило.
Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, о нарушении требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.
При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от прокурора, оправданного и осужденного, а также их защитников, не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Доводы прокурора в апелляционном представлении о необоснованном допуске в качестве присяжного заседателя Г. ставшего впоследствии старшиной, у которого сводные братья являются судимыми, не могут быть признаны Судебной коллегией состоятельными, поскольку наличие судимостей у родственников кандидата в присяжные заседатели само по себе по закону не является препятствием для включения его в состав коллегии. Более что, как следует из протокола судебного заседания, Г. не скрыл наличия у него судимых сводных братьев, одновременно на вопрос сторон уточнил, что считает имеющуюся у них судимость законной, и заявил об отсутствии препятствий для его участия в качестве присяжного заседателя по рассматриваемому делу.
Кроме того, государственный обвинитель не был ограничен в праве заявить немотивированный отвод указанному кандидату в присяжные заседатели.
Согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
С участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, на которых основывалось обвинение, добытые в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было в полном объеме соблюдено.
Вопреки приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводам, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, Судебной коллегией не установлено.
В материалах дела, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении прав Дегтярева С.А. на защиту как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Доводы защитника о нарушении прав Дегтярева С.А. на защиту в связи с тем, что судом не было разрешено огласить заключение специалиста, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта И. в назначении и проведении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд с участием присяжных заседателей связан мнением сторон о пределах исследования доказательств. Только в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. В таком случае по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до их сведения доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.
Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Сторона обвинения, как и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
Согласно тексту напутственного слова председательствующий, вопреки доводам апелляционного представления, при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.
Виновность осужденного Дегтярева С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, а также непричастность Арбузова С.А. к инкриминируемым ему преступлениям, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2003-О рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поэтому доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, касающиеся недоказанности виновности осужденного Дегтярева С.А. и необоснованности оправдания Арбузова С.А., несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, фактически оспаривают постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт и потому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката о неясности и противоречивости вердикта.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.
Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении Арбузова С.А., оснований для отмены которого по доводам апелляционного представления не имеется.
Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывают авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не допущено.
Наказание Дегтяреву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также требований, предусмотренных ст. 65 УК РФ.
Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.
Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Дегтяреву С.А. наказания с учетом требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ.
Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, является справедливым, каких-либо оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 16 сентября 2019 г. в отношении Арбузова Сергея Анатольевича и Дегтярева Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.