ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 г. N 5-АПУ19-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.
с участием адвоката Широкова Т.В., прокурора Синицыной У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Широкова Т.В. на постановление Московского городского суда от 31 января 2019 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 ноября 2018 года о выдаче
Абыкулова Асанэмира Советбековича, < ... >
правоохранительным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 30, п. п. 8, 15 ч. 2 ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 166 (два преступления) УК Кыргызской Республики.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Широкова Т.В., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 ноября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Абыкулова для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 30, п. п. 8, 15 ч. 2 ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 166 (два преступления) УК Кыргызской Республики, компетентным органам Кыргызской Республики.
Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Абыкулова властям Кыргызской Республики постановлением Московского городского суда от 31 января 2019 года признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат Широков считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд рассмотрел материалы формально, без должной оценки представленных защитой сведений. В частности, необоснованно признал предположением доводы защиты об имеющихся рисках для Абыкулова быть подвергнутым пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также уголовному преследованию по политическим мотивам. Представленная стороной защиты информация, подтверждающая указанные опасения, судом была проигнорирована.
Судом не учтено, что эти опасения носят конкретный и обоснованный характер, власти Кыргызской Республики заинтересованы в выдаче Абыкулова, который занимался активной политической и правозащитной деятельностью, в том числе по защите узбекского населения.
Судом не приняты во внимание международные договоры, практика ЕСПЧ, позиции правозащитных организаций по вопросу выдачи в Кыргызскую Республику представителей узбекского меньшинства и представителей оппозиции.
Судом проигнорирована информация о фальсификации уголовного дела, в которой принимают участие высокопоставленные представители правоохранительных органов, а Абыкулов активно изобличал их противозаконную деятельность, в том числе по захвату земли в г. Бишкеке.
Судом не принята во внимание информация о том, что Абыкулов считает себя узбеком по отцу, а значит, он относится к группе риска.
В отношении Абыкулова неоднократно поступали угрозы от высокопоставленных лиц Кыргызской Республики.
Абыкулов был активным участником оппозиционной политической организации, ее лидер Т. осужден в Кыргызской Республике по политическим мотивам. Эти обстоятельства также остались без должного внимания в суде.
Утверждение суда о том, что Абыкулов до задержания не обращался с ходатайством об убежище, что свидетельствует об отсутствии наличия реальных угроз в отношении его, является надуманным. Сторона защиты считает недостаточными дипломатические гарантии, предоставленные Кыргызской Республикой.
С учетом изложенного просит отменить постановление Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Абыкулова правоохранительным органам Кыргызской Республики проведена судом полно, всесторонне и объективно.
Вопреки утверждению адвоката требования Конституции Российской Федерации, международного законодательства и УПК РФ судом при принятии решения соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Из представленного суду постановления о привлечении Абыкулова в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется в организации убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, в совершении мошенничества в значительном и крупном размере.
Ответственность за указанные выше деяния, в совершении которых обвиняется Абыкулов по законодательству Кыргызской Республики, предусмотрена также и российским уголовным законодательством, а именно: п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Кыргызской Республики отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуальным кодексом РФ не являются основанием для отказа в выдаче.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года выдача не производится, если на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию.
С учетом указанных положений, вопреки доводам адвоката сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Кыргызской Республики не истекли. За деяния, в совершении которых обвиняется Абыкулов, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности он не привлекается и не был за это осужден.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в выдаче Абыкулова для привлечения к уголовной ответственности за организацию самовольных захватов земель по ч. 5 ст. 172.1 (4 преступления) УК Кыргызской Республики отказано.
Материалы по вопросу выдачи Абыкулова представлены государством-инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 460 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенных деяний и виновности или невиновности Абыкулова, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которые бы препятствовали выдаче Абыкулова в Кыргызскую Республику для уголовного преследования, судом не установлено.
Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, Абыкулов является гражданином Кыргызской Республики, на период до его задержания в Российской Федерации он не обращался с заявлением о предоставлении ему статуса беженца и убежища на территории Российской Федерации.
Утверждение Абыкулова о том, что он обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении ему убежища на территории Российской Федерации, проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае выдачи Абыкулова в Кыргызскую Республику он, безусловно, будет подвергнут жестокому обращению и пыткам в связи с предъявленным обвинением, Судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы о возможной угрозе жестокого обращения с Абыкуловым были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
В частности, суд учитывал имеющиеся в материалах гарантии Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, а также предоставленные по запросу Российской Федерации дополнительные сведения из Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, информацию, полученную из Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Абыкулова будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, у суда не имелось. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
При этом Судебная коллегия также учитывает, что мониторинг соблюдения прав человека в Кыргызской Республике также осуществляют различные международные организации, в том числе Комитет ООН по правам человека, "Международная амнистия", "Хьюман Райтс Уотч", "Мемориал", на доклады которых ссылается сторона защиты.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, глубоко проанализировав соответствующие доклады указанных международных организаций по результатам исследования существующего в Кыргызской Республике положения с соблюдением прав человека и основных свобод, что они не касаются личной ситуации Абыкулова и обстоятельств его дела.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния.
При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.
Ссылки адвоката на судебные решения Европейского Суда по правам человека и доклады международных организаций о систематическом применении пыток и жестокого обращения к задержанным на территории Кыргызской Республики, вопреки утверждению в жалобе, приняты во внимание судом, им дана оценка, с которой согласна Судебная коллегия.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общая ситуация в Кыргызской Республике с соблюдением прав человека, на которую ссылается сторона защиты, не применима к установленным в суде индивидуальным обстоятельствам Абыкулова.
В частности, в жалобе не указаны конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что именно Абыкулов может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Кыргызской Республике.
Таким образом, доводы жалобы о том, что к Абыкулову будут применяться пытки, носят лишь предположительный характер, при этом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выдача Абыкулова, с учетом установленных судом его индивидуальных обстоятельств, повлечет с высокой степенью вероятности применение к нему пыток и иное унижающее достоинство обращение.
Кроме того, и оценка общей ситуации в стране, как неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, с течением времени может меняться.
Вопреки утверждению стороны защиты в материалах дела отсутствуют сведения о правозащитной деятельности Абыкулова в Кыргызской Республике, а также о его принадлежности к политической оппозиции властям Кыргызской Республики.
Судом первой инстанции установлено, что из объяснений Абыкулова и его пояснений в судебном заседании следует, что ранее ни он, ни члены его семьи не преследовались по политическим мотивам.
В связи с этим довод жалобы о возможном преследовании Абыкулова по политическим мотивам, поскольку последний являлся, как утверждает адвокат, активным участником оппозиционной политической организации, лидер которой Т. осужден в Кыргызской Республике по политическим мотивам, также является надуманным.
При этом утверждения адвоката о преследовании матери Абыкулова проверялись судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются предоставленными, в том числе дополнительными, материалами Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, согласно которым мать содержится под стражей в связи с подозрением в совершении общеуголовного преступления - мошенничества. В жалобе адвоката не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о том, что Абыкулов или его близкие родственники подвергались в Кыргызской Республике пыткам, жестокому, унижающему достоинство обращению или дискриминации.
Кроме того, суд правильно указал, что, согласно утверждениям Абыкулова, по каждому сообщенному им случаю о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении его или матери правоохранительные органы возбуждали соответствующие уголовные дела и виновные лица привлекались к уголовной ответственности.
Довод адвоката о том, что уголовное преследование Абыкулова инициировано бывшими высокопоставленными чиновниками, в частности бывшим Генеральным прокурором Кыргызской Республики С. в связи с личной заинтересованностью указанных лиц по причине их критики со стороны Абыкулова за участие в рейдерском захвате земель, был предметом проверки в Московском городском суде, по результатам которой обоснованно признан декларативным, поскольку не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
Так, в дополнительной информации Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики, предоставленной по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обращается внимание на то, что С. занимала указанную должность только по 22 января 2015 года и в настоящее время не занимает какую-либо должность в органах государственной власти, более того, осуждена в Кыргызской Республике за совершение должностного преступления и утратила какое-либо влияние на органы власти.
Кроме того, все инкриминируемые Абыкулову преступления, как и процессуальные решения о возбуждении уголовных дел, имели место после прекращения полномочий С. в частности, согласно предъявленному обвинению нападение на С. имело место в ноябре 2017 года.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств утверждение адвоката о том, что С. может оказывать влияние на уголовное преследование Абыкулова, следует признать голословным.
В материалах дела, а также в жалобе адвоката не содержится объективных, документально подтвержденных сведений, позволяющих согласиться с доводами жалобы о существовании личной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов Кыргызской Республики в преследовании Абыкулова.
При этом ссылки в жалобе на участие сотрудников правоохранительной системы Кыргызской Республики в рейдерском захвате земель, о чем неоднократно писал Абыкулов и за что его преследуют, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 ноября 2018 года в выдаче Абыкулова для привлечения к ответственности по всем фактам организации самовольного захвата земель по ч. 5 ст. 172.1 УК Кыргызской Республики отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Абыкулов принадлежит к узбекскому меньшинству, поскольку в жалобе не приведены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие этот факт. Кроме того, этот довод проверялся в суде первой инстанции и опровергается представленными материалами экстрадиционной проверки, свидетельствующими о том, что Абыкулов является этническим киргизом и до его задержания в Российской Федерации никогда не относил себя к узбекскому меньшинству.
Исходя из этого, Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что по делу в отношении Абыкулова необходимо учитывать позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в постановлениях по делам " < ... > Э. против России", "Т. против России", "Р. против России", " < ... > А. против России". Правовые позиции, выраженные в этих судебных решениях, формулировались по делам о выдаче этнических узбеков для уголовного преследования за межэтнические столкновения между киргизами и узбеками в июне 2010 года в г. Оше и Джалал-Абадской области Кыргызской Республики. Как видно из материалов настоящего судебного дела, предъявленное Абыкулову обвинение не затрагивает указанных событий, Абыкулов, будучи киргизом, обвиняется в совершении в г. Бишкеке общеуголовных преступлений.
С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 31 января 2019 года в отношении Абыкулова Асанэмира Советбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Широкова Т.В. - без удовлетворения.